Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3859/2014 от 29.05.2014

Дело №2-Х/2014

Решение

Именем Российской Федерации

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Перелыгиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погудина А.С. к Мф РФ о компенсации морального вреда вследствие реабилитации,

установил:

Погудин А.С. обратился в суд с иском к Мф РФ о компенсации морального вреда в размере <сумма>, в обоснование указав, что с <даты> в отношении него незаконно и необоснованно велось уголовное преследование по ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду от <дата>.

Истец Погудин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, находится в СИЗО № <адрес>, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направлял.

Представитель ответчика – Мф РФ – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил возражения на иск, в которых ссылался на то, что Погудиным А.С. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий, а также не обоснован размер подлежащей компенсации морального среда. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть личность истца: как следует из постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от <дата>, ранее, на момент вынесения оправдательного приговора от <дата>, Погудин А.С. был судим, приговором был признан виновным в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.п.«а, г» УК РФ. С учетом изложенного, счел сумму компенсации морального вреда значительно завышенной и не соизмеримой объему понесенных истцом страданий, а также не соответствующей принципу разумности и справедливости.

Представитель третьего лица – Прокуратуры НСО – помощник прокурора <адрес> Колосова А.А., действующая на основании доверенности, сочла иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом разумности, право истца на реабилитацию не оспаривала.

Выслушав мнение представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Так, постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> в отношении Погудина А.С. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу с содержанием в СИЗО № <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ по факту совершения <дата> открытого хищения имущества, принадлежащего К.В.В., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего.

Постановлением следователя по <данные изъяты> от <дата> Погудин А.С. привлечен в качестве обвиняемого, за совершение преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2, ст.162 ч.2, ст.161 ч.2 п.п. «а,г», ст.162 ч.2, ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, в том числе по эпизоду от <дата>.

<дата> в отношении истца было утверждено обвинительное заключение, включая эпизод от <дата>.

<дата> приговором суда, вступившим в законную силу <дата>, Погудин А.С. был осужден по ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ (3 эпизода), с учетом статьи 69 ч.ч.3, 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с <дата>. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с <даты> года включительно.

По ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ (по эпизоду от <дата>., потерпевшая Д.Е.И.) в связи с непричастностью к преступлению на основании ст.27 ч.1 п.1 УК РФ Погудин А.С. был оправдан.

В соответствии со ст.ст.133-136 УПК РФ за Погудиным А.С. признано право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ (по эпизоду от <дата>, потерпевшая Д.Е.И.)

Согласно положениям ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор...

Исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По правилам ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пленум ВС РФ в своем постановлении от /дата/ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в п.14 разъяснил, что к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны РФ привлекается Министерство финансов РФ, интересы которого в судах представляют по доверенности управления Федерального казначейства по субъектам РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство Финансов РФ.

Из исследованных судом документов следует, что подлежащий возмещению причиненный Погудину А.С. вред со стороны государственных органов и их должностных лиц заключается в следующем: в незаконном преследовании истца по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (по эпизоду от <дата>., потерпевшая Д.Е.И.) в период с момента предъявления обвинения, то есть с <дата>, до вступления в законную силу оправдательного приговора от <дата>, то есть до <дата>.

Суду очевидно, что по поводу данных обстоятельств истец испытывал чувство несправедливости.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Судья считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, степень нравственных страданий истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Погудина А.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Мф Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Погудина А.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Погудину А.С– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения находится в деле

№2-Х/2014 Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: