Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2535/2020 ~ М-1640/2020 от 18.03.2020

Дело № 2-2535/20

УИД26RS0001-01-2020-003347-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года     <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания, с участием представителя истца по доверенности Никабадзе Н.А., ответчиков Стрельниковой Л.И. и Стрельникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к Стрельниковой Л. И., Стрельникову А. С. о сносе (демонтаже) элементов благоустройства,

установил:

администрация <адрес> обратилась в суд иском, впоследствии уточненным, к Стрельниковой Л.И., Стрельникову А.С. о сносе (демонтаже) элементов благоустройства, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с п. 3.5.3 положения об администрации <адрес>, утвержденного постановлением главы <адрес> от дата №, администрация <адрес> наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории <адрес>. Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом. Территория огорожена, доступ ограничен. На территории общего пользования, прилегающей к домовладению, выполнено благоустройство в виде размещения бетонных столбов и тротуарной плитки, часть которых установлены на проезжей части проезда Каменного. Земельный участок общего пользования под благоустройство в аренду либо в собственность не предоставлялся. Таким образом, в действиях ответчиков выявлены признаки нарушения ст. 25 и ст. 26 ЗК РФ, а именно использование земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и правоудостоверенных документов на землю. Ответчикам была направлена претензия с требованием об устранении допущенного нарушения. Претензия оставлена без удовлетворения. Повторным выездом установлено, что выявленное нарушение не устранено.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы ст.ст. 72, 76 ЗК РФ, просили обязать Стрельникову Л.И., Стрельникова А.С. осуществить за свой счет снос (демонтаж) элементов благоустройства бордюров и тротуарной плитки, установленных на проезжей части <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Никабадзе Н.А. уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Стрельникова Л.И. и Стрельников А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Стрельникова Л.И. представила письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела и поддержанный ответчиками в судебном заседании, из которого следует, что выполненный элемент благоустройства не мешает проезду автотранспортных средств. Выполненный из тротуарной плитки элемент перед домом закрывает колодец, который при демонтаже тротуара станет небезопасным для пешеходов. Данные доводы были изложены в претензии, адресованной в администрацию, претензия осталась без удовлетворения. В 2019 году при ремонте внутриквартальных автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе тротуаров, ливневых канализаций, выездов на внутриквартальные территории, заказчиком которых выступала администрация <адрес>, каких-либо претензий по поводу выполненного благоустройства не поступало. Просили в иске отказать.

Представитель КУМИ <адрес> участия в судебном заседании не принимал. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 11 ЗК РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата на имя главы <адрес> поступило обращение начальника СК ДЮОО «<адрес>вой спортивный клуб РО ДАСААФ <адрес> Кузьминова С.А. по факту незаконного использования домовладельца проезжей части дороги по адресу: <адрес>, использование части дороги в личных целях, а именно выступление за границы своего участка.

По данному факту специалистами отдела муниципального земельного контроля КУМИ <адрес> осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу расположен жилой дом, территория участка огорожена. На территории общего пользования, прилегающей к домовладению, выполнено благоустройство в виде размещения бетонных столбов и тротуарной плитки, часть которой установлены на проезжей части <адрес>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования в части нахождения на спорном участке проезжей части тротуарной плитки и бордюров, исключив из требований сведения о бетонных столбах.

Собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, является Стрельникова Л.И. Стрельников А.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Сведений о наличии у Стрельниковой Л.И. и Стрельникова А.С. зарегистрированного права собственности на земельный участок, на котором ими совместно выполнена укладка тротуарной плитки и бордюров, материалы дела не содержат.

В связи с выявленными нарушениями ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, администрацией <адрес> в адрес собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, направлена претензия с требованием устранить допущенные нарушения.

В ответ на претензию Стрельниковой Л.И. дан ответ об отсутствии нарушений с ее стороны, возможности проезда автотранспорта на спорном участке дороги и наличие колодца, в случае демонтажа плитки который будет небезопасным для пешеходов. Данная территория не используется собственником в личных целях и является тротуаром.

При повторном выезде специалистами отдела муниципального земельного контроля КУМИ <адрес> установлено, что допущенное ответчиками нарушение не устранено.

Согласно ст. 72 ЗК РФ, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса самовольно возведенных строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке.

Учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что ответчиками, которые не отрицали совместное участие в укладке плитки и бордюров около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно, без каких-либо документов, осуществлено самовольное занятие части дороги, являющейся проезжей частью общественного пользования.

Данный факт подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства материалами гражданского дела, в том числе фототаблицами.

Доводы ответчиков о том, что в случае демонтирования тротуарной плитки откроется колодец, который будет небезопасен для пешеходов, отклоняется судом как необоснованный, поскольку колодец находится на проезжей части, закрыт и опасности для пешеходов и автомобилей не представляет. При этом, в случае принадлежности колодца собственнику домовладения, он должен содержать его в надлежащем состоянии.

Иные доводы ответчиков на принятие решения повлиять не могут, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт самовольного занятия ответчиками части дороги, предназначенной для общественного пользования, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца об обязании ответчиков осуществить за свой счет снос (демонтаж) элементов благоустройства бордюров и тротуарной плитки, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд считает разумным и достаточным установление срока для выполнения работ по демонтажу тротуарной плитки и бордюров 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального бюджета <адрес> в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (<данные изъяты>), то есть с каждого ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск администрации <адрес> к Стрельниковой Л. И., Стрельникову А. С. о сносе (демонтаже) элементов благоустройства удовлетворить.

Обязать Стрельникову Л. И., Стрельникова А. С. в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос (демонтаж) элементов благоустройства бордюров и тротуарной плитки, установленных на проезжей части по <адрес>.

В случае неисполнения Стрельниковой Л. И., Стрельниковым А. С. решения суда, предоставить администрации <адрес> право осуществить снос (демонтаж) элементов благоустройства бордюров и тротуарной плитки, установленных на проезжей части <адрес>, в принудительном порядке со взысканием необходимых расходов с Стрельниковой Л. И., Стрельниковы А. С..

Взыскать с Стрельниковой Л. И., Стрельникова А. С. в доход бюджета <адрес>) государственную пошлину в размере <адрес> рублей в долевом порядке, то есть по <адрес> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная

Подлинник подшит в деле №

Судья Ж.А. Пшеничная