Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-91/2013 от 20.02.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Раменское 27 марта 2013 года.

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Звонова В.В., его защитника Лаврентьева В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении

Звонова В. В., <...>, -

УСТАНОВИЛ:

В отношении Звонова В.В. составлен протокол об административном правонарушении на том основании, что он <дата> в 17 час. 30 мин., управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей ООО «<...>», у <адрес>, не учел дорожные, погодные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на автомашину <...> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащую ФИО1, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Звонова В.В состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела Звонов В.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ не признал и показал, что <дата> он управлял автомашиной <...> государственный регистрационный знак <номер> принадлежащей ООО «<...>». Подъехав к прилегающей территории магазина расположенного у <адрес>, он осуществил разгрузку товара, после чего уехал. <дата> его остановили сотрудники ГИБДД в <адрес> и предложили впоследствии прибыть в <адрес>, что он и сделал, прибыв <дата> в подразделение ГИБДД, где ему сообщили о том, что он <дата> на <адрес> совершил наезд на автомашину <...>. Однако, он не мог этого сделать, так как контролировал траекторию движения своего автомобиля и каких либо звуков, свидетельствующих о наезде на какое-либо транспортное средство он не слышал. В том случае, если бы он совершил ДТП, которое было для него очевидным, он не оставил бы его место.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.2), следует, что Звонов В.В. <дата> в 17 час. 30 мин., управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей ООО «<...>», у <адрес> не учел дорожные, погодные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на автомашину <...> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащую ФИО1, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП участником которого он являлся.

Указанный протокол был составлен в отсутствии Звонова В.В., каких-либо объяснений при его составлении от Звонова В.В. получено не было. Однако, как следует из объяснений Звонова В.В. от <дата>, данным органам административной юрисдикции (л.д. 15), <дата> он, управляя автомашиной <...> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей ООО «<...>», подъехав к магазину расположенному у <адрес>, где осуществил разгрузку товара, и стал выезжать с прилегающей к магазину территории. Во время движения автомашины он обратил внимание на два автомобиля находившихся у знания магазина, однако, наездов на данные автомашины он не совершал, ни каких ударов и характерных звуков он при этом не почувствовал.

Из рапорта инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО2 (л.д. 8), следует, что при несении службы на маршруте патрулирования было получено сообщение от дежурного по ОГИБДД, о том что по адресу <адрес> неустановленный водитель управляя неустановленной автомашиной совершил столкновение с автомашиной <...> государственный регистрационный знак <номер>, после чего скрылся с места ДТП. По данному факту был составлен административным материал по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Их схемы к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 9), следует, что не установленная автомашина у <адрес> совершила столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>.

Вместе с тем, данная схема к протоколу осмотра и рапорт инспектора ОГИБДД ФИО2, сами по себе не свидетельствуют о том, что Звонов В.В. достоверно зная о происшедшем ДТП, которое было для него очевидным, покинул его место.

Из фототаблицы (л.д.19-23), не предоставляется возможным определить наличие повреждений, свидетельствующих о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Из имеющихся в материалах дела объяснений свидетеля ФИО3 (л.д.6), следует, что <дата> около 17 час. 00 мин. он находился на своем рабочем месте в магазине «<...>» расположенном по адресу: <адрес>, куда для разгрузки товара прибыла автомашина <...> государственный регистрационный знак <номер>. После осуществления разгрузки, он услышал звук работающего двигателя, после чего совместно с двумя молодыми людьми по именам <...> и <...> они вышли на улицу и увидели, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак <номер> стоит вплотную к передней части автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, после чего автомобиль <...> уехал. При этом автомобильная сигнализация на автомобиле «<...>» не сработала. Подойдя к вышеуказанной автомашине, они увидели повреждения на её переднем правом крыле.

Как следует из вышеприведенных объяснений ФИО3, звуков, свидетельствующих о произошедшем ДПТ, он также не слышал, автомобильная сигнализация после наезда автомобиля <...> на автомашину <...> не сработала, в связи с чем суд полагает, что данное ДПТ не было очевидным и для Звонова В.В.

Из объяснений ФИО1 от <дата> (л.д.6) следует, что <дата> принадлежащий ему автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> находился у <адрес>, когда ему позвонили с работы и сообщили о том, что на его автомобиль совершила наезд грузовая автомашина.

Принимая во внимание изложенное, показания Звонова В.В. в той части, что происшедшее ДТП не было для него очевидным, что он управлял крупногабаритным автомобилем <...>, длина которого составляет около 10 м, суд считает, что совершённое в результате столкновений указанного автомобиля с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, данное дорожно-транспортное происшествие, не было очевидно для Звонова В.В. который, не зная о нём, продолжил движение, то есть не совершил умышленного оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Каких-либо доказательств, опровергающих показания Звонова В.В. в той части, что он не знал о совершённом ДТП и о том, что последний умышленно оставил его место, органами административной юрисдикции по данному делу не представлено.

По изложенным основаниям производство по делу об административном правонарушении в отношении Звонова В.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24. 5, 29. 9 КоАП РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Звонова В.В. по ст. 12. 27 ч. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: