Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-823/2017 от 30.06.2017

КОПИЯ

№ 1-823/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                         24 августа 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Варкалевич Д.А.,

при секретаре Тесленко А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Косьяненко К.Н.,

подсудимых Натарова Д.А., Зосимова К.В.,

защитника – адвоката Антохий А.В., представившей удостоверение №81 и ордер №213 от 7 августа 2017 года,

защитника – адвоката Овчар Э.А., представившего удостоверение №460 и ордер №17/157 от 07 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Натаров Д.А. , *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, учащегося ***, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: *** *** ***, судимого:

19 октября 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 октября 2016 года испытательный срок продлён на 1 месяц,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Зосимов К.В. , *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка 2012 года рождения, работающего в ***, зарегистрированного по адресу: *** ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

11 февраля 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

7 сентября 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 73 УК РФ к 2 годам 15 дням лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июля 2016 года испытательный срок продлен на 01 месяц,

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 18 октября 2016 года по 16 апреля 2017 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний Натаров Д.А. и Зосимов К.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, несовершеннолетний Натаров Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

17 июня 2016 года, около 16 часов 00 минут Зосимов К.В. совместно с несовершеннолетним Натаровым Д.А. *** года рождения, находились в п. Моховая падь, г. Благовещенска, Амурской области, где Зосимов К.В. предложил Натарову Д.А. похитить тротуарную плитку, принадлежащую Потерпевшей 1 которая находилась во дворе *** падь, г. Благовещенска Амурской области, для того, чтобы в дальнейшем ее продать, а полученные деньги разделить между собой и потратить на собственные нужды, на что Натаров Д.А. согласился, тем самым вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В тот же день, около 16 часов 30 минут, Зосимов К.В. и Натаров Д.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, подъехали на автомобиле марки «Toyota Dyna» государственный регистрационный знак *** под управлением Свидетелю 1 , которого ранее встретили по дороге *** ***, к дому *** по *** падь, г. Благовещенска Амурской области, где, пройдя во двор и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, Зосимов К.В. вместе с Натаровым Д.А., перенесли со двора дома Потерпевшей 1 тротуарную плитку в количестве 94 штуки, которые погрузили в грузовик марки «Toyota Dyna» государственный регистрационный знак *** принадлежащий Свидетелю 1 , который в свою очередь не осознавая противоправный характер действий Натарова Д.А. и Зосимова К.В., полагая, что они носят правомерный характер, выехал со двора дома с похищенным имуществом, и с места преступления скрылись, в дальнейшем похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, Зосимов К.В. и Натаров Д.А., умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили 94 штуки тротуарной плитки, стоимостью 17 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 1598 рублей, принадлежащие Потерпевшей 1 , чем причинили ей материальный ущерб.

Кроме того, 02 июля 2016 года, около 16 часов 00 минут несовершеннолетний Натаров Д.А. *** года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле торгового павильона «Тополёк», расположенного, недалеко от дома ***, увидев, что Потерпевшего 2 положил принадлежащие ему сотовый телефон марки "Samsung" и сотовый телефон марки "LG" в будку своего автомобиля марки "Toyota Hiace" государственный регистрационный знак *** рус, решил их тайно похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться вырученными деньгами по своему усмотрению.

В тот же день, около 16 часов 05 минут Натаров Д.А., находясь возле указанного автомобиля Потерпевшего 2 , расположенного около торгового павильона «Тополёк» по указанному адресу, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что Потерпевшего 2 отошел от автомобиля и не может наблюдать за его преступными действиями, и они носят тайный характер, достал из автомобиля марки "Toyota Hiace" государственный регистрационный знак ***, сотовый телефон марки "Samsung" и сотовый телефон марки "LG" принадлежащий Потерпевшего 2 , спрятал их в карман своих брюк, после чего, с похищенным ушел, тем самым тайно похитив имущество Потерпевшего 2 , распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, Натаров Д.А. *** года рождения, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевшего 2 имущество, а именно: сотовый телефон марки "LG", стоимостью 10000 рублей, сотовый телефон марки "Samsung" стоимостью 8999 рублей, в чехле стоимостью 1499 рублей, а всего на общую сумму 20498 рублей, причинив Потерпевшего 2 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимые Натаров Д.А. и Зосимов К.В. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По факту кражи имущества Потерпевшей 1 вина Натарова Д.А. и Зосимова К.В. подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний Натарова Д.А., данных в ходе следствия, следует, что 17 июня 2016 года, около 16 часов 00 минут, он в ***, встретился с Зосимовым Константином, который предложил ему совершить совместно с ним кражу тротуарной плитки со двора частного дома по ***, г. Благовещенска, Амурской области, где проживала сестра Зосимова К. - Потерпевшей 1 Плитку они собирались потом продать, а деньги поделить между собой. Он согласился с предложением Зосимова К. в связи с затруднительным материальным положением, в котором находился. В это же время по дороге на микрогрузовике ехал его знакомый Свидетелю 1 , которого они остановили и попросили его помочь вывезти со двора дома тротуарную плитку. О том, что плитку они собирались похитить, они Свидетелю 1 не говорили. Свидетель 1 согласился на данное предложение, после чего они сели к нему в автомобиль и поехали по вышеуказанному адресу. 17 июня 2016 года, около 16 часов 30 минут, подъехав к дому *** по ***, они, убедившись, что за ними никто не наблюдает, и что на улице никого нет, зашли во двор данного дома и стали складывать в кузов автомобиля тротуарную плитку. В общей сложности они сложили в кузов автомобиля 94 штуки данной плитки. Это заняло у него и Зосимова К.В. около 5-7 минут. После этого они поехали на ***, чтобы там кому ни будь продать похищенную плитку. (том 2 л.д. 155-157, л.д. 214-216)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 29 апреля 2017, обвиняемый Натаров Д.А. дал аналогичные показания, показав на месте об обстоятельствах совершения им совместно с Зосимовым К.В. хищения тротуарной плитки, принадлежащей Потерпевшей 1 (том 2 л.д. 158-162)

Оглашённые показания подсудимый Натаров Д.А. подтвердил.

Из показаний Зосимова К.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что *** около 16 часов 00 минут он, находясь в ***, в районе домов офицерского состава, по ***, встретил своего знакомого Натаров Д.А. , которому предложил похитить вместе с ним тротуарную плитку, принадлежащую его сестре ***. Плитка находилась во дворе ее дома по ***. Натаров Д.А. на его предложение ответил согласием. Они договорились похитить плитку, затем продать ее, а полученные деньги разделить между собой поровну, и распорядиться ими по своему усмотрению. Похитить плитку он решил из-за затруднительного материального положения, в котором находился. В это же время они увидели, что мимо них на микрогрузовике едет его знакомый Свидетелю 1 , которого он попросил отвезти на грузовике тротуарную плитку. О том, что он с Натаровым Д. решили похитить плитку, а затем продать ее, они Свидетель 1 не говорили. Свидетелю 1 согласился помочь, и он с Натаровым Д.А. сели в автомобиль к Свидетелю 1 Он знал, что в это время дома у сестры *** было, поскольку та находилась на работе. В тот же день, около 16 часов 30 минут, он с Натаровым Д.А. на микрогрузовике со Свидетель 1 за рулем, подъехали к дому по ***, г. Благовещенска. Он и Натаров вышли из автомобиля, убедились, что за ними никто не наблюдает, на улице никого не было, и, зайдя во двор ***, похитили принадлежащую Потерпевшей 1 тротуарную плитку, в количестве 94 штук, которую они загрузили в кузов автомобиля Свидетелю 1 Плитку в кузов грузовика Свидетелю 1 , они загружали около 5-7 минут. Далее он с Натаровым Д. снова сели в автомобиль, после чего они поехали продавать плитку. (том 2 л.д. 169-171,223-224)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 29 апреля 2017, обвиняемый Зосимов К.В. дал аналогичные показания, показав на месте об обстоятельствах совершения им совместно с Натаровым Д.А. хищения тротуарной плитки, принадлежащей Потерпевшей 1 (том 2 л.д. 172-175)

Подсудимый Зосимов К.В. оглашённые показания подтвердил.

Кроме полного признания подсудимыми Натаровым Д.А. и Зосимовым К.В. своей вины, их вина в судебном заседании подтверждена следующими исследованными доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевшей 1 данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: *** падь, ***. Для ремонта, она купила тротуарную плитку около 200 штук, из расчета стоимости одной тротуарной плитки в размере 17 рублей за штуку. Всю плитку они выгрузили во дворе дома, где она и хранилась. 17 июня 2016 года она находилась на работе, и где то после обеда ей позвонила соседка и сообщила, что Зросимово К.В. с какими-то парнями загружают в грузовик их тротуарную плитку. Когда она приехала домой, ворота были открыты, парней уже не было, плитки стало намного меньше, были следы от автомобиля. Она пересчитала и обнаружила, что была похищена тротуарная плитка в количестве 94 штук на общую сумму 1598 рублей из расчета стоимости одной тротуарной плитки за одну штуку в размере 17 рублей. (том 1 л.д. 74-77, том 2 л.д. 152-153)

Из показаний свидетеля Свидетелю 1 , данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него имеются знакомые Зосимов К.В. и Натаров Д.А., которые проживает в ***. У него имеется микрогрузовик марки «Toyota Dyna» государственный регистрационный знак «***», белого цвета, на котором он перевозит различные грузы и изредка «колымит». 17 июня 2016 года, около 16 часов 15 минут, он на своем микрогрузовике проезжал по дороге, мимо домов офицерского состава по ***. В это же время его остановили Зосимов К. и Натаров Д., которые стояли на улице. Зосимов К. и Натаров Д. попросили его съездить и загрузить тротуарную плитку к себе в кузов грузовика, чтобы её в дальнейшем продать. Зосимов К. сказал, что это его плитка и что он хочет её продать. Зосимов К.В. и Натаров Д.А. ему сказали, что плитка находится во дворе ***. Он согласился на их предложение, так как у него как раз было свободное время. Когда они подъехали ко двору ***, Зосимов К. и Натаров Д. вышли из автомобиля, открыли ворота, далее зашли во двор, он немного сдал задом, чтобы было удобнее складывать плитку в кузов. Далее Зосимов К. и Натаров Д. стали со двора носить и складывать в кузов грузовичка тротуарную плитку, располагавшуюся во дворе дома. Примерно через 5-7 минут, когда Зосимов К.В. и Натаров Д.А. загрузили данную плитку, они сели к нему в автомобиль и сказали что надо ехать и куда-то её продавать.

О том, что данную тротуарную плитку Зосимов К.В. и Натаров Д.А. похитили, он не знал, они ему об этом не говорили. (том 2 л.д. 176-177).

Из показаний свидетеля Свидетеля 3 данных в ходе предварительного следствия следует, что 17 июля 2016 года в вечернее время он находился в *** *** по ***, где увидел, как подъехал микрогрузовик, в котором находился его брат Зосимов К.В. и Натаров Д.А. , а за рулем сидел Свидетелю 1 . К. вышел из автомобиля и попросил его помочь выгрузить тротуарную плитку во двор Потерпевшей 1 . Он сел в автомобиль и они поехали. Подъехав к дому *** по ***, он помог парням выгрузить плитку, после чего ушел. Изначально Зосимов К.В. вместе с ними выгружал данную плитку, но потом уехал по своим делам. О том, что данная тротуарная плитка была похищена, он не знал, ему об этом Зосимов К.В. и Натаров Д.А. не говорили. (том 2 л.д. 193-196).

Из показаний свидетеля Свидетеля 2 , данных в ходе предварительного следствия следует, что она проживает по адресу: ***. В их доме по соседству с ней, проживала Потерпевшая 1 , по адресу: ***. У них многоквартирный жилой дом, однако двор общий. Во дворе недалеко от квартиры Анастасии, хранилась тротуарная плитка, принадлежащая Потерпевшей 1 17 июня 2016 года, около 16 часов 35 минут, она находилась у себя дома, когда услышала какой-то шум во дворе. Она выглянула в окно и увидела, что брат Потерпевшей 1 - Зосимов К.В., с каким-то парнем загружают тротуарную плитку, принадлежащую Потерпевшей 1 в кузов микрогрузовика. Увидев происходящее, она сразу же позвонила Потерпевшей 1 и сообщила о происходящем. Впоследствии от Потерпевшей 1 она узнала, что Зосимов К.В. похитил у неё данную плитку и хотел её продать, а когда продать не получилось, они вернули плитку обратно. (том 2 л.д. 190-191)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 июня 2016 года, осмотрен двор дома по адресу ***. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка. Участвующая в ходе осмотра Потерпевшей 1 указала, что с данного участка местности была похищена принадлежащая ей тротуарная плитка. (том 1 л.д. 48-50)

Согласно протоколу выемки от 13 февраля 2017 года, у потерпевшей Потерпевшей 1 изъято 94 тротуарные плитки. (том 1 л.д. 80-81)

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 февраля 2017 года, осмотрены 94 тротуарные плитки, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 82-87)

Согласно протоколу выемки от 02 мая 2017 года, у свидетеля Свидетелю 1 изъят микрогрузовик марки «Toyota Dyna» государственный регистрационный знак *** (том 2 л.д. 179-180)

Согласно протоколу осмотра предметов от 02 мая 2017 года, осмотрен микрогрузовик марки «Toyota Dyna» государственный регистрационный знак *** который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том 2 л.д. 181-184)

По факту тайного хищения имущества Потерпевшего 2 , вина Натаров Д.А. подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний Натарова Д.А., данных в ходе следствия, следует, что 02 июля 2016 года, около 15 часов, он находился возле торгового павильона «Тополёк», который расположен возле дома ***. В это время к магазину подъехал автомобиль микрогрузовик с будкой, марки "Toyota Hiace", *** За рулём автомобиля был ранее незнакомый парень, по имени Потерпевшего 2 , с которым были ещё двое незнакомых ему парней. Выйдя из автомобиля Потерпевшего 2 , подошёл к ним и стал разговаривать с Зосимов К.В. , так как они оказались знакомы. В ходе разговора кто-то из Зосимовых, кто именно не помнит, предложили Потерпевшего 2 распить спиртное. Потерпевшего 2 купил в павильоне «Тополёк» спиртное, которое они стали распивать возле автомобиля Потерпевшего 2 , открыв двери будки автомобиля, куда поставили купленное спиртное. В ходе распития спиртного, 02 июля 2016 года, около 15 часов 30 минут, он заметил, что Потерпевшего 2 положил в будку своего автомобиля два своих сотовых телефона, телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, с сенсорным дисплеем и телефон марки «LG» в корпусе черного цвета.

В тот же день, около 16 часов 00 минут, он, находясь возле автомобиля, в связи с затруднительным материальным положением в котором он находился в тот момент, решил украсть сотовые телефоны Потерпевшего 2 , чтобы потом их продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению. Далее, 02 июля 2016 года, около 16 часов 05 минут воспользовавшись тем, что Потерпевшего 2 и все остальные отошли от автомобиля и в тот момент не наблюдали за его действиями, он из будки автомобиля Потерпевшего 2 марки "Toyota Hiace" *** взял сотовые телефоны Потерпевшего 2 и спрятал их к себе в карман, предварительного их отключив. О том, что он похитил телефоны, никто из присутствующих не видел. Около 16 часов 30 минут, Потерпевшего 2 стал искать свои телефоны и не найдя их стал спрашивать у всех присутствующих, где его телефоны. О том, что это он похитил телефоны, он промолчал, об этом он никому, ничего не говорил. На следующий день он продал похищенные телефоны на Центральном рынке, ***. Позже передал Зотову 5000 рублей, что бы он их отдал потерпевшему. (том 2 л.д. 155-157, л.д. 214-216)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 29 апреля 2017    года, обвиняемый Натаров Д.А. на участке местности расположенном на расстоянии 2,5 м. справа от торгового павильона «Тополёк», расположенного на расстоянии 16 м. от ***, показал и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения сотовых телефонов, принадлежащих Потерпевшего 2 (том 2 л.д. 158-162).

Согласно протоколу явки с повинной от 01 июля 2016 года, Натаров Д.А. сообщил о хищении имущества Потерпевшего 2 (том 1 л.д. 18)

Оглашённые показания подсудимый Натаров Д.А. подтвердил.

Кроме полного признания Натаровым Д.А. своей вины, его вина в судебном заседании подтверждена следующими исследованными доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевшего 2 , данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 02 июля 2016 года около 15 часов он со своими друзьями возвращались с рыбалки и заехали в *** падь ***, чтобы купить спиртных напитков. В киоске "Тополёк" они приобрели спиртные напитки, где рядом с киоском встретили двух братьев Зосимов К.В. и Сергея, и с ними еще было около 6 человек. Они с данными парнями начали распивать спиртные напитки. Также в будке грузовика марки "Toyota Hiace", на котором они приехали, он оставил свои сотовые телефоны, один был сотовый телефон марки "Samsung" в корпусе черного цвета, с сенсорным дисплеем, приобрел телефон в 15 апреля 2016 года за 8999 рублей. Телефон находился в чехле флип-книжка черного цвета стоимостью 1499 рублей. Второй телефон марки "LG", в корпусе черного цвета, с сенсорным дисплеем, имей телефона, ему не известен, сотовый телефон стоимостью 10 000 рублей. Около 16 часов 30 минут он обнаружил, что в будке грузовика отсутствуют его сотовые телефоны. Он начал спрашивать у парней, где его телефоны. Парни сказали, что из них никто не брал телефоны. Он осмотрел будку и автомобиль, но телефоны так и не нашел. Он предупредил парней, что будет звонить в полицию, но они ему пообещали все вернуть. После этого, через несколько дней он созвонился с этими парнями, и встретившись в ***, ему кто то из них, вроде бы Зосимов К., передал деньги в счет возмещения ему ущерба за похищенные телефоны, в размере 5000 рублей, и обещали вернуть еще 5000 рублей и телефон. Но никто больше ничего не вернул. В результате у него были похищены: сотовый телефон марки "LG", стоимостью 10 000 рублей, сотовый телефон марки "Samsung" стоимостью 8999 рублей, чехол черного цвета, стоимостью 1499 рублей, а всего на общую сумму 20498 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку его заработная плата составляет 25000 рублей, у него имеются кредитные обязательства перед банком в размере 2500 рублей в месяц, также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Так как ему была возвращена часть суммы в размере 5000 рублей, то он желает заявить гражданский иск на сумму причиненного ему материального ущерба в размере 15498 рублей. (том 1 л.д. 10-11)

Из показаний свидетеля Зосимова К.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что 02 июля 2016 года около 15 часов он со своим братом Свидетеля 3 и знакомым Натаров Д.А. находились возле торгового павильона "Тополёк", расположенного в районе дома *** В это время к павильону на автомобиле "Toyota Hiece" регистрационный номер *** рус подъехал ранее ему знакомый Потерпевшего 2 , который был со своими знакомыми. В ходе разговора они решили купить спиртное и распить его. Потерпевшего 2 купил спиртное, которое они начали распивать возле его машины. Около 16 часов 30 минут, когда Потерпевшего 2 собрался домой, то он обнаружил, что у него пропали сотовые телефоны, которые были в будке автомобиля. Не найдя телефонов, Потерпевшего 2 стал спрашивать у всех присутствующих не видели ли они его телефоны. Из всех присутствующих никто пояснить ничего не мог. На следующий день он в ходе разговора с Натаровым Дмитрием, узнал что Натаров украл телефоны Потерпевшего 2 и продал их на центральном рынке г.Благовещенска. Тогда он перезвонил Потерпевшего 2 и сказал, что за телефоны Натаров Д.А. вернет деньги. В этот же день Натаров передал ему деньги в размере 5000 рублей, которые он передал Потерпевшего 2 . (том 2 л.д. 31-32)

Из показаний свидетеля Зосимова С.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что 02 июля 2016 года, около 15 часов, он со своим братом Зосимовым К. и Натаровым Д. находился возле торгового павильона «Тополёк», который расположен возле дома *** ***. В это время к магазину подъехал автомобиль микрогрузовик с будкой, марки "Toyota Hiace", *** За рулём автомобиля был ранее незнакомый ему парень, знакомый его брата, по имени *** Выйдя из автомобиля ***, подошёл и стал разговаривать с Зосимовым К.В. , так как они оказались знакомы. Далее они стали распивать спиртное. Он находился рядом с ними, Натаров Д. также находился рядом с ними. Около 16 часов 30 минут, *** стал предъявлять им претензии о том, что у него похитили принадлежащие ему два телефона, с автомобиля. Они сказали, что ничего не брали. Впоследствии ему стало известно о том, что данные телефоны похитил Натаров Д., пока все стояли немного в стороне от автомобиля *** как это происходило, он не видел, других каких-либо обстоятельств этого ему не известно.(том 2 л.д. 193-196)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 июля 2016 года, осмотрен автомобиль марки "Toyota Hiace", регистрационный государственный знак *** Участвующий в ходе осмотра места происшествия Потерпевшего 2 указал, что из данного автомобиля у него были похищены мобильные телефоны. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка, изъят товарный и кассовые чеки на покупку мобильного телефона. (том 2 л.д. 4-5)

Согласно протоколу осмотра документов от 05 октября 2016 года, осмотрен кассовый чек, и товарный чек согласно которым установлено, что стоимость телефона марки «Samsung» составила 8999 рублей, стоимость чехла составила 1499 рублей. Кассовый и товарный чеки признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 35-37)

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит виновность подсудимых Натарова Д.А., Зосимова К.В. в совершении указанных преступлений установленной и доказанной.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, в том числе показаний самих подсудимых Натарова Д.А., Зосимова К.В., данных ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения ими краж имущества, и подтвержденных ими в судебном заседании; показаний потерпевших Потерпевшей 1 Потерпевшего 2 , свидетелей Свидетеля 1 Свидетеля 2 ., Свидетеля 3 данными на предварительном следствии, об обстоятельствах, известных им по делу; протоколов следственных действий которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, потерпевшие и свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей судом не выявлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимых суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуюсь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимых Натарова Д.А, Зосимова К.В. в совершении указанных преступлений.

Суд принимает во внимание показания Натарова Д.А., Зосимова К.В., данные ими в ходе предварительного следствия, и приходит к выводу о том, что их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений закона при получении данных доказательств судом не выявлено.

Судом установлено, что Натаров Д.А., Зосимов К.В., совершая кражу имущества Потерпевшей 1 и Натаров Д.А., совершая кражу имущества Потерпевшего 2 - осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственникам имущества, и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом.

Судом также установлено, что при совершении преступлений подсудимые Натаров Д.А., Зосимов К.В. руководствовались корыстным мотивом.

В судебном заседании по факту хищения имущества Потерпевшей 1 . нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения имущества «совершенное группой лиц по предварительному сговору», поскольку как следует из установленных судом обстоятельств, подсудимые Натаров Д.А. и Зосимов К.В. заранее договорились о совершении данных преступлений, во время совершения преступлений действовали слаженно, согласованно и совместно, их действия были направлены на достижение единого результата, что свидетельствует о совершении ими указанных преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

Мотив преступлений – корыстный.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия:

Подсудимых Натарова Д.А., Зосимова К.В. каждого:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевшей 1 ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимого Натарова Д.А.:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевшего 2 ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

Суд находит, что в действиях Натарова Д.А. имеется квалифицирующий признак совершения кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку из материалов уголовного дела установлено, что ущерб в сумме 20498 рублей для потерпевшего Сергеева В.В. является значительным, поскольку его заработная плата составляет 25000 рублей, у него имеются кредитные обязательства перед банком в размере 2500 рублей в месяц, также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания подсудимым Натарову Д.А., Зосимову К.В. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, сведения об их личности, обстоятельства, смягчающие их наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправления и условия жизни их семей.

Также при назначении наказания подсудимому Натарову Д.А. суд в соответствии с положениями ст. 89 УК РФ учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Кроме того, при назначении наказания Натарову Д.А. и Зосимову К.В. по факту хищения имущества Круговой А.И. суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении указанного преступления, значение этого участия для достижения цели преступлений.

Исследовав данные о личности подсудимого Натарова Д.А. суд установил, что Натаров Д.А. судим, совершил преступление в период условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2015 года (том 2 л.д. 229-230), начальником ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 232), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 239), по месту обучения характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 59), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 2 л.д. 55-56).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Натарова Д.А., суд признаёт: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; несовершеннолетний возраст; явку с повинной по факту хищения имущества Потерпевшего 2 , частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба (по факту хищения имущества Потерпевшего 2 ) и полное добровольное возмещение ущерба (по факту хищения имущества Потерпевшей 1 совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Натарову Д.А., судом не установлено.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Натарову Д.А. наказание по всем фактам совершенных им преступлений в виде лишения свободы.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное и цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также исправление осужденного – будут достигнуты.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ: в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ.

При этом, оснований для назначения Натарову Д.А. дополнительного наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Судом установлено, что Натаров Д.А. совершил преступления средней тяжести, в связи с чем суду надлежит обсудить вопрос о применении одного из принципов сложения наказаний, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание условия воспитания подсудимого, уровень его психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что Натарову Д.А. следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний.

Суд, изучив материалы дела и данные о личности подсудимого, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оснований для применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со ст. 90 УК РФ не находит.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его семейное положение, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ считает возможным применить к подсудимому условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

Как следует из материалов уголовного дела, Натаров Д.А. совершил умышленные преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2015 года.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, исходя из вышеуказанных обстоятельств, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, а также учитывая, личность Натарова Д.А. полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2015 года.

При назначении наказания Натарову Д.А. за совершенные преступления, суд учитывает требования ст. 88 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Натарову Д.А. суд не находит.

При изучении данных о личности Зосимова К.В. судом установлено, что он ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2015 года (том 2 л.д.64-65), на учете в наркологическом диспансере не состоит (том 2 л.д. 97), состоит на диспансерном учете у врача – психиатра с 2003 года с диагнозом: ***, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 99), имеет на иждивении малолетнего ребёнка 2012 года рождения (том 2 л.д. 244), по месту содержания под стражей также характеризуется посредственно (том 2 л.д. 245).

Согласно заключению комиссии экспертов *** от 11 января 2017 года, Зосимов К.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний не страдал. Имеющиеся психические изменения у Зосимова К.В. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критических способностей и не лишали его способности в юридически значимые периоды осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

У Зосимова К.В. во время инкриминируемых ему деяний не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Зосимов К.В. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, а также участвовать в следственных и судебных действиях. По своему психическому состоянию Зосимов К.В. не представляет опасности для себя и других лиц и в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 2 л.д. 33-36)

Суд учитывает, что данные выводы экспертов надлежаще мотивированы и не противоречивы, к суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов. Зосимов К.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зосимову К.В., суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; наличие на иждивении малолетнего ребёнка 2012 года рождения, полное добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Зосимова К.В., судом не установлено.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить Зосимову К.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и отвечать целям наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ: в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ.

При этом с учётом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Зосимову К.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении Зосимова К.В. категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Зосимов К.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2015 года.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая обстоятельства совершения Зосимовым К.В. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение к содеянному, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ считает возможным применить к подсудимому условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением, в связи с чем, считает возможным сохранить Зосимову К.В. условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2015 года, который подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания подсудимому Зосимову К.В. суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ и степень их общественной опасности, сведения, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому суд, с учетом данных об его личности и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2016 года Зосимов К.В. осуждён после совершения преступления, поэтому указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевшего 2 на сумму 15 498 рублей, на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения в виду неявки гражданского истца в судебное заседание, разъяснив ему право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кассовые и товарные чеки на покупку мобильного телефона – надлежит хранить при уголовном деле, тротуарную плитку - передать потерпевшей Потерпевшей автомобиль марки «Toyota Dyna» государственный регистрационный знак *** - передать свидетелю Свидетелю 1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Натаров Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ, по:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевшей 1 – в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевшего 2 ) – в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Натарова Д.А.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не совершать административных правонарушений; регулярно являться на регистрацию в контролирующие органы.

Меру пресечения в отношении Натарова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2015 года исполнять самостоятельно.

Признать Зосимов К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного Зосимова К.В.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не совершать административных правонарушений; регулярно являться на регистрацию в контролирующие органы.

Меру пресечения в отношении Зосимова К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2015 года исполнять самостоятельно.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 7 сентября 2016 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевшего 2 на сумму 15498 рублей в силу ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения, разъяснив о сохранении права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: кассовые и товарные чеки на покупку мобильного телефона – хранить при уголовном деле; тротуарную плитку – передать Потерпевшей 1 автомобиль марки «Toyota Dyna» государственный регистрационный знак *** - передать Свидетелю 1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии и участии своих адвокатов в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья:                    Д.А. Варкалевич

    КОПИЯ ВЕРНА:

    Судья                        Д.А. Варкалевич