Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3569/2016 ~ М-3037/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-3569/2016

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года                         г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Семенову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Семенову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Семеновым А.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать по нему проценты ежемесячно в сроки и в размере определенные графиком платежей. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем, перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> коп., из которых задолженность по кредиту - <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченную задолженность по кредиту – <данные изъяты> коп., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> коп. В добровольном порядке ответчик от погашения долга уклоняется. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, осталось без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 949 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в поступившем суд письменном ходатайстве, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Семенов А.М. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Капустиной А.Г., действующей на основании доверенности, пояснившей суду, что факт задолженности по кредитному договору не оспаривает, однако, просила о снижении двух видов неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, так как указанный размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 3-5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком (Кредитор) и Семеновым А.М. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету клиента №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. года (л.д. 52-65).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Коммерческий банк «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 77-78).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, требование Банка о досрочном возврате кредита ответчиками проигнорировано.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполняет, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из которых задолженность по кредиту - <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченную задолженность по кредиту – <данные изъяты> коп., неустойка на просроченные проценты – 20 <данные изъяты> коп..

Данный расчет сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности суду не представлено.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Банка к ответчику в части взыскания задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> коп., а также процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Банка о взыскании с заемщика штрафных санкций в виде неустойки за просроченную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> коп. и неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1. ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что заявленная истцом сумма неустоек является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за просроченную задолженность по кредиту до 3 000 руб., за просроченные проценты также до 3 000 руб.

Суд находит, что сумма неустоек за просрочку внесения очередного платежа по кредиту и по уплате процентов, исчисленная истцом в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, с учетом приведенных ответчиками обстоятельств, связанных с отзывом у банка лицензии и способствующих увеличению его размера, длительности периода просрочки, размера задолженности, не может рассматриваться как соразмерный последствиям нарушенных заемщиком договорных обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить их до 3000 руб.

С учетом изложенного общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых задолженность по кредиту - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченную задолженность по кредиту – <данные изъяты> коп., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 709 727 ░░░. 09 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 841 ░░░. 65 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 839 568 ░░░. 74 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 595 ░░░. 69 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.10.2016░.