Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2019 от 27.06.2019

Дело № 11-6/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Бутурлиновка                                                                                          21 августа 2019 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А.,

с участием ответчика Бандурка С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства по апелляционной жалобе истца, Шмариной И.Н., на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Г.В.Пушенко от 15 мая 2019 года гражданское дело по иску Шмариной Инги Николаевны к ИП Бандурка Сергею Александровичу о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

24.12.2018г. истица Шмарина И.Н. в магазине «Автодом», принадлежащим ИП Бандурка С.А., для ремонта своего автомобиля Mitsubishi заказала запасные части: Mitsubishi 5905 А089 - петля капота левая стоимостью 1880 рублей, Mitsubishi 5905А090 - петля капота правая стоимостью 2080 рублей, Mitsubishi 5220G042 - крыло переднее правое стоимостью 6010 рублей, Mitsubishi 5220G041 - крыло переднее левое стоимостью 6150 рублей, стекло лобовое с датчиком дождя стоимостью 5800 рублей, стекло боковое левое стоимостью 4300 рублей, всего она заказала 6 наименований товара на общую сумму 26220 рублей, а также внесла предоплату заказанного товара в сумме 10000 рублей.

21.01.2019г. заказанные детали прибыли в магазин «Автодом», где были выкуплены Шмариной И.Н. путем безналичного расчета. При попытке установить на свой автомобиль запасные части Mitsubishi 5220G042 крыло переднее правое и Mitsubishi 5220G041 крыло переднее левое истицей было обнаружено, что приобретенные ею крылья невозможно установить на штатные места крепления, поскольку не совпадают посадочные места с крепежными площадками и рамы автомобиля. При оформлении заказа указанных запасных частей она предоставляла продавцу ПТС на свой автомобиль, для оформления заказа запасных частей по VIN коду автомобиля.

В связи с тем, что Mitsubishi 5220G042 крыло переднее правое и Mitsubishi 5220G041 крыло переднее левое не удалось установить на автомобиль, она обратилась к продавцу с просьбой забрать товар и вернуть ей уплаченные ею денежные средства.

За запасные части: Mitsubishi 5905 А089 петля капота левая стоимостью 1880 рублей, Mitsubishi 5905А090 петля капота правая стоимостью 2080 рублей, стекло лобовое с датчиком дождя стоимостью 5800 рублей, стекло боковое левое стоимостью 4300 рублей, продавец ей деньги вернул. А в возврате стоимости на запасные части: Mitsubishi 5220G042 крыло переднее правое стоимостью 6010 рублей, Mitsubishi 5220G041 крыло переднее левое 6150 рублей, ей было отказано.

В связи с этим 23.01.2019г. она направила в адрес продавца претензию, в ответ на которую продавец сообщил, что в удовлетворении требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, не отказывает, но предложил несколько вариантов.

Вариант первый, вернуть стоимость, уплаченную ею за крылья за вычетом расходов продавца на выкуп и доставку указанного товара, а всего продавец предлагал вернуть 6000 рублей, то есть половину от стоимости, уплаченной ею за два крыла.

Вариант второй, оставить не подошедший ей товар на реализацию в его магазине.

Вариант третий, при предоставлении заказ-наряда от автосервиса, акта рекламации, копии лицензии, будет проведена проверка подлинности деталей.

Предложенные продавцом варианты её не устроили, так как ей нужны денежные средства для ремонта её автомобиля, либо оригинальные подходящие ей запасные части, и она была вынуждена повторно обратиться к продавцу с просьбой о возврате стоимости приобретенного товара, на что ответа не получила. Кроме того, в представленной ей копии сертификата соответствия указано, что изготовителем является ООО «ПСМА Рус», место нахождения которого в <адрес>, хотя на коробках, в которые были упакованы крылья, указана страна производителя «Япония». При обращении к официальному дистрибьютору Mitsubishi ей пояснили, что организаций по производству оригинальных запасных частей в <адрес> и вообще в <адрес> не имеется, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (этих же модели и(или (артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с этим истица просила взыскать с ИП Бандурка С.А. в её пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 12160,29 руб.

Ссылаясь на приведенные нормы права, полагая, что в данном случае сроки удовлетворения требований потребителя были нарушены, в соответствии со ст.ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 2918.46 руб. (12160.29 руб. х 1% х количество дней с 23.01.2019г. по 15.02.2019г. (24 дня)).

Также истица просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате исследования в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также просила взыскивать неустойку в размере 121.60 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 23.01.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истица Шмарина И.Н. уточнила исковые требования, исключив требование о взыскании расходов по оплате исследования в размере 1200 руб., а также увеличила сумму и период взыскания неустойки с 21.01.2019г. до 14.03.2019г. в размере 6323,35 руб. (12160.29 руб. х 1% х количество дней с 21.01.2019г. по 13.03.2019г. (52 дня)), предъявила дополнительное требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2019г. по 13.03.2019г. в размере 134,26 руб. (12160x52 дня х 7,75%/365 дней), а также увеличила сумму морального вреда.

По уточненным исковым требованиям истица Шмарина И.Н. просила взыскать с ИП Бандурка С.А. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 12160,29 руб., неустойку в размере 6323,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 134,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за каждый день просрочки за неисполнение обязательства в размере 121,60 руб., начиная с 14.03.2019г. по день фактического исполнения обязательства, а также денежные средства, потраченные на услуги представителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском муниципальном районе от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Шмариной И.Н. к ИП Бандурка С.А. о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением, истица Шмарина И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что допущенные судом при вынесении решения существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просила вынесенное решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, истица Шмарина И.Н., в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем суд рассматривает жалобу в ее отсутствие.

Ответчик по делу ИП Бандурка С.А.в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без измерения, а апелляционную жалобу Шмариной И.Н. без удовлетворения, так как в ходе осмотра автомобиля истицы было установлено наличие произведенного некачественного ремонта, что влияет на установку приобретенных ею запасных частей, поскольку их установка невозможна по причине некачественного произведенного ранее ремонта автомобиля. Качество проданных запасных частей подтверждено заключением эксперта. Также по делу не установлено каких-либо оснований для обмена проданного товара.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем признает жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 года между истицей Шмариной И.Н. и ответчиком ИП Бандурка С.А. был фактически заключен договор купли-продажи по Заказу клиента 00ЦБ-005065 от 24.12.2018г. на приобретение запасных частей на автомобиль, в том числе Mitsubishi 5220G042 - крыло переднее правое стоимостью 6010 рублей, Mitsubishi 5220G041 - крыло переднее левое стоимостью 6150 рублей, а всего 6 наименований товара на общую сумму 26220 руб., сумма предоплаты составила 10000 руб., остаток 16220 руб., при этом в Заказе указано, что товар заказанный по VIN номеру(оригинал) возврату не подлежит.

Согласно квитанции от 21.01.2019г., Шмариной И.Н. произведена оплата оставшейся части заказа в размере 16220,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны признали, что 21.01.2019г. истица Шмарина И.Н. получила от ответчика все запчасти на автомобиль согласно Заказу 00ЦБ-005065 от 24.12.2018г., а ответчик ИП Бандурка С.А. получил оставшуюся сумму оплаты заказа.

Таким образом, в судебном заседании мировым судьей верно установлено, что стороны выполнили принятые на себя обязательства по заключенному договору купли-продажи в соответствии с требованиями ст.454 ГК РФ.

В соответствии с копией претензии, 23.01.2019г. истица Шмарина И.Н. обратилась к ИП Бандурка С.А., указав, что 24.12.2018г. ею были заказаны запасные части на общую сумму 26220 руб., из них были заказаны крыло переднее правое Mitsubishi 5220G042 на сумму 6010 руб. и крыло переднее левое Mitsubishi 5220G041 на сумму 6150 руб. Она просила, чтобы ей был заказан оригинальный товар (оригинальные крылья). Продавцу она предоставила ПТС автомобиля для того, чтобы он сделал заказ по VIN коду автомобиля Mitsubishi. После оплаты товара 21.01.2019г. ей выдали товар. Получив товар и выполнив свои обязательства по оплате товара, при попытке установить его на автомобиль, обнаружилось, что данный товар (крылья левое и правое) невозможно установить на штатные места крепления, так как не совпадают посадочные места с крепежными площадками и рамой автомобиля. Купленный товар не соответствует по размерам оригинальным запчастям. Исходя из этого, следует, что купленный товар невозможно использовать на данной модели автомобиля.

В связи с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила расторгнуть договор и вернуть ей стоимость заказанного ранее товара (крылья левое и правое на Mitsubishi) в размере 12160 руб. В случае невыполнения указанных в претензии требований в добровольном порядке в течение десяти дней с момента её получения, она будет вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд с выплатой всех судебных расходов, процентов и компенсации морального и материального вреда.

С учетом содержания претензии истицы от 23.01.2019г., ответчик 28.01.2019г. направил истице ответ, в котором предложил несколько вариантов разрешения данного вопроса, а также указал, что в связи с сомнениями истицы к качеству полученного товара — крыло переднее правое и крыло переднее левое, он затребовал у поставщика сертификаты качества оригинальных деталей, поставщик предоставил ему Сертификат качества. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует провести проверку качества данного товара для выявления в нем недостатков.

Получив ответ на претензию, истица Шмарина И.Н. 04.02.2019г. вновь обратилась с ответчику Бандурка С.А. с письмом, указав, что ей не была предоставлена необходимая и исчерпывающая информация о товаре, у неё как потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара, товар не подошел ей по габаритам, т.е. запасные части крылья Mitsubishi 5220G042, 5220G041 не подходят по размеру, а также имеют другую форму крепления, право на обмен закреплено в ст.25 Закона «О защите прав потребителей». При дистанционной продаже, в соответствии с п.4 ст.26.1 Закона потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после его передачи в течение семи дней. Продажа товара не была продемонстрирована ей даже на экране компьютера в магазине, который находился за высокой стойкой (прилавком) и заказ товара производился исключительно продавцами ответчика. В связи с этим просила предоставить расчеты в письменной форме по расходам на доставку её товара и вернуть уплаченную за товар сумму (л.д.24).

Таким образом, из направленной истицей Шмариной И.Н. претензии от 23.01.2019г. и письма от 04.02.2019г. усматривается, что её претензия связана не просто с отказом от приобретенного у ответчика товара (крыльев правого и левого на автомобиль), а вызвана и мотивирована тем, что истица считала купленный товар несоответствующим характеристикам (размеру) по VIN коду её автомобиля Mitsubishi, в связи с чем и требовала расторжения договора купли-продажи и возврата денег. А также тем, что заказ товара производился исключительно продавцами ответчика, и заказанные запчасти - крылья на автомобиль имеют другие размеры, другую форму крепления, в связи с чем их невозможно установить на её автомобиль. То есть, истица фактически требовала возврата денег за товар в виду его ненадлежащего качества, несоответствия её заказу.

В тоже время в судебном заседании установлено и подтверждается сторонами, что все запчасти на автомобиль были заказы по списку, который истица составила по рекомендации мастера, производящего ремонт её автомобиля, и по VIN коду, согласно данным ПТС. И, несмотря на указание в заказе на то, что товар, заказанный по VIN номеру (оригинал) возврату не подлежит, ответчик Бандурка С.А. по требованию истицы Шмариной И.Н. принял боковое стекло стоимостью 4300 руб., возвратив деньги, удержав транспортные расходы.

То есть в данном случае, если требования истицы по возврату данной запчасти - бокового стекла, фактически были предъявлены в соответствии со ст.25 Закона «О защите прав потребителей», ответчик возвратил деньги.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что истица не требовала обмена запасных частей, а сразу предъявила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денег, мотивируя несоответствием техническим характеристикам купленных ею крыльев Mitsubishi 5220G042, 5220G041.

С учетом вышеизложенного, мировой судья правильно пришла к выводу, что при указанных обстоятельствах, при рассмотрении письменной претензии и искового заявления истицы Шмариной И.Н. подлежат применению положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По ходатайству ответчика мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой установлено, что исходя из каталогов запасных частей, представленных на сайте https://emex.ru, для автомобиля Mitsubishi LANCER 2.0 государственный регистрационный знак № №, запасные части, крыло переднее левое и крыло переднее правое, соответствуют по оригинальному каталожному номеру запасным частям, которые устанавливаются на данный автомобиль. При этом экспертом в исследовательской части заключения отмечено, что неоригинальные запасные части имеют более низкую ценовую категорию, чем оригинальные запасные части и имеют каталожные номера заменителей (т.е. не оригинальных) запасных частей на данный автомобиль.

По второму вопросу эксперт указал, что установить на автомобиль Mitsubishi LANCER 2.0 государственный регистрационный знак Т242ХХ36 крыло переднее правое и крыло переднее левое при наличии повреждений на момент осмотра не представляется возможным. Установка крыла на штатные места возможна только после устранения указанных в исследовательской части повреждений.

Отвечая на второй вопрос, эксперт в ходе осмотра автомобиля истицы установил, что в местах крепления крыла переднего правого и в местах крепления крыла переднего левого имеются деформации металла, при наличии которых установка на штатные места с соблюдением норм и требований завода изготовителя невозможна. В ходе осмотра также установлено наличие произведенного некачественного ремонта передней правой стойки и передней левой стойки, которые сопрягаются с крылом передним правым и крылом передним левым должны иметь определенный зазор для установки, наличие таких повреждений также может повлиять на установку крыла переднего правого и крыла переднего левого.

Согласно представленной фототаблице (фото 2-7, 8-12) штатные места крепления крыла переднего правого и крыла переднего левого имеют дефекты в виде залома металла и смещения с места первоначальной установки, на стойке передней правой и передней левой в месте сопряжения с крылом передним правым и крылом передним левым имеются следы некачественного ремонта.

Также экспертом указано, что в ходе осмотра установлено, что на автомобиль истицы установлено крыло переднее левое, которое не совпадает по местам крепления из-за неустраненных дефектов в местах штатных креплений.

По третьему вопросу эксперт указал, что в ходе осмотра запасных частей Mitsubishi 5220G042 - крыло переднее правое, Mitsubishi 5220G041 - крыло переднее левое следов монтажа или демонтажа на момент осмотра экспертом не установлено. Иных следов, которые могли свидетельствовать об эксплуатации данных деталей также не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта № 117 от 26.04.2019г., поскольку оно полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст.86 ГПК РФ, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, проведен осмотр транспортного средства, запасных частей и сделан соответствующий анализ, выводы эксперта обоснованны, мотивированы.

Кроме приведенного заключения эксперта соответствие товара предъявляемым требованиям качества подтверждено исследованной в судебном заседании копией сертификата качества.

На основании ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание, что истец свои требования в первоначальной претензии ответчику и в первоначально поданном заявлении мотивировал несоответствием доставленного товара - запасных частей к её автомобилю, а позиция о требовании возврата денежной суммы в порядке ст.25 Закона «О защите прав потребителей» стороной истца заявлена уже после того, как в ходе проведенной подготовки к судебному разбирательству, ответчиком были представлены письменные возражения и даны разъяснения относительно претензий истца.

С учетом изложенного суд признает установленным, что на основании исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в решении мирового судьи, им было верно установлено, что спорные товары соответствуют требованиям качества, а также отсутствуют основания для обмена качественного непродовольственного товара на аналогичный товар, возврата этого товара продавцу, поскольку невозможность установки деталей на автомобиль обусловлена не их качественными, размерными, комплектными и иными физическими характеристиками, а производством некачественного ремонта сопрягающихся с указанными деталями частей автомобиля, при котором разрешенным изготовителем способом невозможна установка любых аналогичных деталей. С учетом установленных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел в выводу об отказе в иске. Решение соответствует приведенным нормам материального права, нарушений требований процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения не допущено.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, при этом обстоятельств, способных оказать влияние на приведенные выводы, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 6 указанной статьи, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Г.В.Пушенко от 15 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-98/2019 по иску Шмариной Инги Николаевны к ИП Бандурка Сергею Александровичу о защите прав потребителей, взыскании морального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                                    В.А. Науменко