Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7875/2015 ~ М-7502/2015 от 28.09.2015

№2-7875/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая Группа «УралСиб», ФИО6 о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая Группа «УралСиб», ФИО6, просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счет возмещениям материального ущерба денежную сумму в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «ФИО3», государственный регистрационный знак О103 АС 750, принадлежащему по праву собственности ФИО2. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, управлявшего автомобилем марки «Хёндай Солярис» государственный регистрационный знак О327УА 31, на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Группа «УралСиб», которые в выплате страхового возмещения отказали в полном объеме, в связи с тем, что на момент ДТП полис ОСАГО серии ССС 0330636836 числился утраченным. Истцом за свой счет был произведен восстановительный ремонт транспортного средства на общую сумму 70000 рублей, которую в настоящее время просит взыскать с ответчиков. Ответчики отказались возмещать материальный ущерб в добровольном порядке.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, при этом пояснил, что в процессе рассмотрения настоящего гражданское дело АО «Страховая Группа «УралСиб» выплатили страховое возмещение в сумме 49729 рублей 33 копейки.

Ответчик - представитель АО «Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.182).

ФИО4 в судебное заседание не явился, дате слушания дела извещен надлежащим образом, письменным сообщением в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иск не признал, пояснил, что на момент рассматриваемого ДТП, его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке (л.д.19).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.     

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Пунктом 1 ст.2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что законодательство России об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно -правовых актов РФ и применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности,принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

        Согласно статье 15 ГК РФ « Лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,не являющееся причинителем вреда».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по Революционному проспекту в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ФИО3», государственный регистрационный знак О103АС750, принадлежащего по праву собственности ФИО2 и автомобиля марки «Хёндай Солярис» государственный регистрационный знак О327УА 31 под управлением водителя ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном правонарушении (л.д.6).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО6 (л.д.6).

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомашине марки «ФИО3», государственный регистрационный знак О103АС750, принадлежащего по праву собственности ФИО2 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном правонарушении, актом осмотра транспортного средства (л.д. 6,8-9).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 была застрахована по Полису серии ССС № в АО «Страховая Группа «УралСиб» (л.д.17).

ФИО2 обратился в АО «Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано в полном объеме, в связи с тем, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО серии ССС 0330636836 числился утраченным (л.д.22).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела АО «Страховая Группа «УралСиб», признав случай страховым, выплатили ФИО2 страховое возмещение в сумме 49729 рублей 33 копейки, что подтверждается банковским платежным поручением (л.д.45).

     Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

     Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ФИО3», государственный регистрационный знак О103АС750 с учетом заменяемых запасных частей составляет 55300 рублей (л.д. 56-71).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года за № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождает страховщика от исполнения договора обязательного страхования(пункт 7.1 стати 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организации освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков(пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

      Согласно части 2 ст. 308 ГК РФ,если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Судом установлено, что в соответствии с заключением судебной авто-технической экспертизы, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет 55300 рублей.

Оценивая экспертное заключение, суд принимает во внимание, что расчет материального ущерба, причиненного в результате ДТП,произведен экспертом-техником по Единой методике в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, экспертное заключение является допустимым и достаточным доказательством.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в результате рассматриваемого дтп у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в объеме, необходимом для полного возмещения причиненного ему материального ущерба, но в пределах лимита ответственности.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что страховой случай имел место,причинителем вреда является лицо, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Группа «УралСиб»,принимая во внимание, что страховые компании в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности граждан осуществляют деятельность по возвратному принципу, при этом размер ущерба установлен судебной экспертизой, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, учитывая размер выплаченной ответчиком добровольно части страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу истца денежную сумму в размере 5570 рублей 67 копеек (55300 рублей - 49729 рублей 33 копейки).

Доводы ответчика о выплате истцу страхового возмещения в размере 71063рублей89копеек,не могут быть приняты судом в качестве правового основания к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку данные доводы опровергаются материалами настоящего гражданского дела. Так, согласно представленному суду платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 49729рублей 33 коп.(л.д.52), согласно платежному поручению отДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО5 денежную сумму в размере 21334рубля56копеек(л.д.53).Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на часть 1 статьи 408 ГК РФ являются несостоятельными.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 суд оценив характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости,считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществляемой страховщиком в добровольном порядке.При этом, суммы неустойки(пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что судом в пользу истца с АО «Страховая Группа «УралСиб» взыскана денежная сумма в размере 5570 рублей 67 копеек, которые выплату страхового возмещения осуществили после предъявления искового заявления в суд, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает возможным взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу истца штраф в размере 2785 рубля 34 копейки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены квитанции об оплате юридических услуг на сумму 5000 рублей, квитанция по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей (л.д.13,184-185).

Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1193 рубля 57 копеек.

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в установленном законом порядке, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований к ФИО6.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая Группа «УралСиб», ФИО6 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 5570 рублей 67 копеек, судебные расходы в сумме 1193 рубля 57 копеек, штраф в сумме 2785 рубля 34 копейки, а всего денежную сумму в размере 9549рублей58копеек.

Взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере, свыше 5570 рублей 67 копеек, судебных расходов в размере, свыше 1193 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере, свыше 500 рублей, штрафа в размере, свыше 2785 рубля 34 копейки, - отказать.

В удовлетворении требований к ФИО6, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья:подпись Е.В. Невская

№2-7875/15

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая Группа «УралСиб», ФИО6 о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая Группа «УралСиб», ФИО6 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 5570 рублей 67 копеек, судебные расходы в сумме 1193 рубля 57 копеек, штраф в сумме 2785 рубля 34 копейки, а всего денежную сумму в размере 9549рублей58копеек.

Взыскать с АО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере, свыше 5570 рублей 67 копеек, судебных расходов в размере, свыше 1193 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере, свыше 500 рублей, штрафа в размере, свыше 2785 рубля 34 копейки, - отказать.

В удовлетворении требований к ФИО6, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья: Е.В. Невская