Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2016 (2-9085/2015;) ~ М-9283/2015 от 19.10.2015

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Воробьева В.А.

при секретаре Ливинской Н.С.

с участием представителя истцов Гуденко П.С., Гуденко Е.П., Гуденко П.П., Немцуровой Л.П. по доверенности Кривенко А.В., представителя ответчика МУП «Водоканал» Путина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуденко П. С., Гуденко Е. П., Гуденко П. П., Немцуровой Л. П. к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» <адрес> и Обществу с ограниченной ответственностью «Траст-М» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

У С Т А Н О В И Л :

Гуденко П. С., Гуденко Е. П., Гуденко П. П. и Немцурова Л. П. обратились в суд с иском к муниципальномуунитарномупредприятию «Водоканал» <адрес> и Обществу с ограниченной ответственностью «Траст-М» о возмещении ущерба, причиненного залитием принадлежащего им домовладения.

В обоснование своих требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/4 доли в праве на каждого.

дата после ливневых осадков, произошел забой центральной канализации, в результате чего произошел залив цокольного этажа принадлежащего им домовладения № по <адрес> хозяйственно-фекальными стоками.

В этот же день, истцы обратились в Единую дежурно-диспетчерскую службу <адрес> и ОП № УМВД по <адрес> за устранением последствий затопления и фиксации факта затопления цокольного этажа жилого дома.

дата собственники обратились к ответчикам с требованием о составлении акта о залитии домовладения и возмещении ущерба, на что МУП «Водоканал» сообщил, что канализационная линия, проходящая по <адрес> не состоит у них на балансе, а ООО «Траст-М» указанное заявление от собственников проигнорировал.

Согласно акта залития от дата, в цокольном этаже домовладения истцов стоит стойкий запах фекалий и несвежей воды.

Так как ответчики в добровольном порядке не согласились урегулировать возникший вопрос, истцы были вынуждены обратиться к проведению независимой экспертизы к ИП «Гнедых В.А.», письменно уведомив об этом ответчиков и пригласив их на осмотр принадлежащего им помещения.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного домовладению истцов, стоимость ущерба вследствие залития цокольного этажа жилого помещения составляет 127809 рублей. Расходы по оценке составили 8240 рублей.

По результатам осмотра, проведенного экспертом в присутствии представителя собственников, в цокольном этаже домовладения пострадали: сухая сауна- разбухание двери, стены отделанные евровагонкой из липы 5мх0,5 м, коррозия отопительного котла. Сквозь деформированные доски евровагонки видна плесневелость штукатурки стен; бассейн(типа купель)- стойкий запах фекалий, заметны следы отложения и потеков фекальных масс и воды; котельная - разбухание двери, повреждение стен на площади 12м, следы вздутия шпаклевочного слоя намокших мест, поврежден напольный плинтус на площади 12м.Пострадали обогревательные котлы, которые не включаются и не работают; комната отдыха: пострадали стены помещения, обшитые евровагонкой из сосновых пород на площади 11х0,5 м ; плинтус напольный 8х0,05 м, стены помещения, отделанные кафелем 8мх2,8 м.

Указывают, что и до настоящего времени в цокольном этаже стоит невыносимый запах фекалий, из-за чего нахождение в нем невозможно.

Считают, что согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеют право требовать полного возмещения причиненных им убытков.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указывают, что отношения между между и ответчиком МУП «Водоканал» регулирует публичный договор, размещенный на сайте МУП «Водоканал» в открытом доступе для всех потребителей. В соответствии с п.3.1.3 публичного договора потребителей с МУП «Водоканал», последний обязуется осуществлять систематический надзор за состоянием уличной водопроводно-канализационной сети до точки присоединения Потребителя. Своевременно принимать меры по устранению недостатков в приеме сточных вод. Потребитель же обязан своевременно и в полном обьеме оплачивать предоставленные ему услуги. Истцы, как потребители исправно уплачивают денежные средства за водоотведение и водоснабжение в адрес ответчика- МУП «Водоканал», что подтверждают прилагаемые квитанции за водопотребление и водоотведение.

В своем иске также указывают, что второй ответчик, ООО «Траст- М», как было им сообщено в ответе на запрос от МУП «Водоканал», является собственником канализационной линии и в силу ст.210 ГК РФ, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии. Возложение этой обязанности на собственника следует понимать двояко: во-первых, как не позволяющее собственнику требовать несения бремени содержания его имущества от кого бы то ни было, если только такая обязанность других лиц не предусмотрена законом или договором, и, во-вторых, как обязывающее собственника поддерживать имущество в таком состоянии в тех случаях, когда это необходимо в интересах иных лиц или общественных интересах.

Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинены нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В связи с залитием домовладения хозяйственно-фекальными стоками, устойчивым запахом нечистот, распространяющимся практически по всему дому, нежеланием ответчиков выплачивать причиненный им ущерб у истцов ухудшилось состояние здоровья, они не могут спокойно жить, так как постоянно прибывают в нервном психологическом расстройстве. Даже нахождение в доме невозможно, так как сразу при открытии входной двери срабатывает рвотный рефлекс. По вине ответчиков им причинены нравственные страдания, которые подорвали их здоровье, и они считают, что им нанесен моральный вред, который они оценивают в 40000 рублей по 10000 рублей каждому истцу.

В связи с обращением в суд истцы были вынуждены понести дополнительные расходы, а именно: за составление отчета ущерба в размере 8240 рублей, оформление иска в суд и оказания юридической помощи ими было оплачено 20000 рублей, расходы по удостоверению нотариальных доверенностей в размере 2600 рублей, итого 30840 рублей.

Просили суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта их домовладения в размере 127809 рублей, расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 8240 рублей расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по удостоверению нотариальных доверенностей в размере 2600 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядкест. 167 ГПК РФ.

Представитель Гуденко П. С., Гуденко Е. П., Гуденко П. П., Немцуровой Л. П. по доверенности Кривенко А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и сослалась в качестве дополнительных обоснований своих требований на представленный МУП «Водоканал» <адрес>, договор подряда № от дата, в котором в качестве Заказчика на проведение работ по ремонту квартальной канализации по <адрес> в <адрес> выступал ООО «Траст-М», а Исполнителм работ был МУП «Водоканал» В рамках заключенного между ответчика договора, стороны признали факт повреждения канализационной линии по <адрес>, где находится домовладение истцов. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном обьеме.

Представитель МУП «Водоканал» <адрес> Путин В.И. в судебном заседании иск не признал, и пояснил, что 26.04.2006г. МУП «Водоканал» выдало ООО «Метро КЭШ энд Кэрри» Технические условия № на водоснабжение и водоотведение торгового комплекса по Южному обходу в 530 квартале <адрес>. Согласно выданным Техническим условиям заказчик должен: «Для сброса сточных вод построить, согласно проекту разработанному ОАО «Ставропольгражданпроект», самотечный коллектор д = 400 мм от проектируемого комплекса до существующего канализационного коллектора д = 600 мм в районе автовокзала. Точку подключения определить проектом. Проект представить на согласование». Письмом от 21.03.2007г. № ООО «Траст-М» обратилось в МУП «Водоканал» с предложением: «В связи с вводом в эксплуатацию самотечной бытовой канализации в 530 квартале <адрес> заключить договор технического обслуживания данного коллектора и выдавать технические условия на подключение и сброс сточных вод только с письменного разрешения ООО «Траст-М».»Такой договор между МУП «Водоканал» и ООО «Траст-М» заключён не был. Письмом от 02.12.2014г. № Комитет городского хозяйства администрации <адрес> уведомил МУП «Водоканал» о том, что по вопросу ремонта канализационной линии по <адрес>, принадлежащей ООО «Траст-М», в адрес последнего было направлено письмо с просьбой принять меры по восстановлению канализационного коллектора. Таким образом полагают, что по сведениям Комитета городского хозяйства по состоянию на 02.12.2014г. организацией, эксплуатирующей канализационный коллектор по <адрес>, является ООО «Траст-М». Указывают в своих возражениях, что до настоящего времени самотечный канализационный коллектор по <адрес> в 530 квартале <адрес> на баланс и в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» не передавался. В своих возражениях ссылаются на Постановление администрации <адрес> от 24.06.2013г. № «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории <адрес>» МУП «Водоканал» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории <адрес>. В соответствии с частью 4 ст. 12 Федерального закона от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Согласно части 3 ст. 11 этого же Закона собственники и иные законные владельцы водопроводных или канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным или канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения холодного водоснабжения или водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям или на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных или канализационных сетей.

МУП «Водоканал» обеспечивает водоотведение объекта (жилого дома) по <адрес>. При этом водоотведение от точки подключения уличной канализационной сети к городской (коммунальной) централизованной системе водоотведения до точки подключения жилого дома по <адрес> (т.е. до границы земельного участка по этому адресу) осуществляется МУП «Водоканал» по канализационной сети, ему не принадлежащей и не эксплуатируемой им, то есть по транзитной сети. Правовое регулирование договорных отношений по водоотведению через транзитную сеть осуществляется ст. 17 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (договор по транспортировке сточных вод), а также пунктами 51-54 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №). Согласно п. 51 указанных Правил № по договору по транспортировке сточных вод транзитная организация, осуществляющая эксплуатацию канализационных сетей, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия в целях обеспечения поддержания канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроля за соблюдением абонентами организации водопроводно- канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а гарантирующая организация(иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Согласно п. 52 Правил № существенными условиями договора по транспортировке сточных вод, в том числе, являются границы эксплуатационной ответственности транзитной организации и организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации) по канализационным сетям, которые определены по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей. Согласно п. 54 Правил № местом исполнения обязательств транзитной организации является точка на границе эксплуатационной ответственности такой организации по канализационным сетям этой организации с абонентом, иной транзитной организацией или организацией водопроводно- канализационного хозяйства (гарантирующей организацией), если иное не предусмотрено договором по транспортировке сточных вод. Таким образом, гарантирующая организация при осуществлении водоотведения через транзитную сеть не несёт обязанности по эксплуатации транзитной сети, поскольку в соответствии с законодательством такая обязанность лежит на транзитной организации. Указывают, что МУП «Водоканал» является гарантирующей организацией и осуществляет водоотведение домовладения по <адрес> по транзитной канализационной сети; МУП «Водоканал» не имеет обязанности по технической эксплуатации транзитной сети; МУП «Водоканал» не является причинителем вреда; МУП «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, на основании чего просят суд отказать истцам в удовлетворении их исковых требований к МУП «Водоканал».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Траст-М» не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте, о причине неявки суд в известность не поставил.

В судебное заседание представитель третьего лица Комитета городского хозяйства администрации <адрес> не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте, о причине неявки суд в известность не поставил

Ознакомившись с материалами дела, доводами сторон, исследовав представленную суду видеозапись на диске по факту залития домовладения, выслушав представителей суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, истцы являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/4 доли в праве на каждого собственника.

дата после ливневых осадков, произошел забой центральной канализации, что не опровергалось сторонами в рамках рассмотрения дела.

В результате выхода из строя канализационного коллектора, произошел залив цокольного этажа домовладения № по <адрес> хозяйственно-фекальными стоками. Данный факт подтверждают: протокол осмотра места происшествия от дата, составленный УУОУУП ДНУМВД РФ по <адрес> Вендиным А.П., документы из органов МВД; ответ из комитета по делам ГО и ЧС от дата; и карточка заявки из Единой дежурно-диспетчерской службы МЧС <адрес>.

дата был составлен акта залития домовладения, согласно которого в цокольном этаже домовладения истцов стоит стойкий запах фекалий и несвежей воды и пострадали:

-сухая сауна- разбухание двери, стены отделанные евровагонкой из липы 5мх0,5 м, коррозия отопительного котла. Сквозь деформированные доски евровагонки видна плесневелость штукатурки стен.

-бассейн(типа купель)- стойкий запах фекалий, заметны следы отложения и потеков фекальных масс и воды. котельная, комната отдыха.

-комната отдыха: пострадали стены помещения, обшитые евровагонкой из сосновых пород на площади 11х0,5 м ; плинтус напольный 8х0,05 м, стены помещения, отделанные кафелем 8мх2,8 м.

-котельная: разбухание двери, повреждение стен на площади 12м, следы вздутия шпаклевочного слоя намокших мест, поврежден напольный плинтус на площади 12м.Пострадали обогревательные котлы, которые не включаются и не работают.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истца, стоимость ущерба вследствие залива квартиры составляет 127809 рублей. Расходы по оценке составили 8240 рублей.

В соответствии сост. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что доводы представителя истца о возложении обязанности по возмещению ущерба на МУП «Водоканал» являются несостоятельными.

В силу ст.210 ГК РФ, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии. Возложение этой обязанности на собственника следует понимать двояко: во-первых, как не позволяющее собственнику требовать несения бремени содержания его имущества от кого бы то ни было, если только такая обязанность других лиц не предусмотрена законом или договором, и, во-вторых, как обязывающее собственника поддерживать имущество в таком состоянии в тех случаях, когда это необходимо в интересах иных лиц или общественных интересах.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, учитывая что в суде нашел свое подтверждение факт принадлежности поврежденной канализационной линии ООО «Траст-М », суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцам ущерба должно нести ООО «Траст-М», в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба, причиненного истцам в связи с залитием их домовладения с МУП «Водоканал» <адрес>, удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 1064 ГК РФсуд исходит из того, что вина ответчика ООО «Траст-М» в залитии установлена, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в пользу истца является ООО «Траст-М».

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба, суд считает возможным, в данной части, положить в основу решения суда заключение № от дата об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта домовладения, принадлежащего Гуденко П. С., Гуденко Е. П., Гуденко П. П., Немцуровой Л. П., согласно которому стоимость ремонта с износа составила 127809 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика ООО «Траст-М». Также подлежат взысканию и расходы по оценке в размере 8240 рублей.

При этом, суд учитывает, что вопрос о назначении судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта ответчиком-ООО «Траст-М» не заявлялся, а представленное истцами заключение не оспорено и иной оценки стоимости ущерба суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с абзацем вторым статьи 151 и пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, в результате залития домовладения хозяйственно-фекальными стоками, устойчивым запахом нечистот, распространяющимся практически по всему дому, нежеланием ответчиков выплачивать причиненный им ущерб у истцов ухудшилось состояние здоровья, они не могут спокойно жить, так как постоянно прибывают в нервном психологическом расстройстве. Даже нахождение в доме невозможно, так как сразу при открытии входной двери срабатывает рвотный рефлекс. Истцы считают, что они понесли нравственные страдания, выразившиеся в стрессе, существенном дискомфорте, трате личного времени на обращения в различные инстанции за защитой нарушенных прав.

С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий и переживаний, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в причинении нравственных страданий суд полагаетправильным определить размер указанного вреда в сумме 12 000 рублей, исходя из разделения данной суммы на всех собственников Гуденко П. С., Гуденко Е. П., Гуденко П. П., Немцурову Л. П. по 3000 рублей соответственно.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика ООО «Траст-М» расходов по оплате услуг представителей истца, суд пришел к выводу, что на основаниист. 100 ГПК РФданное требование подлежит частичному удовлетворению. Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объем работы, выполненной представителем, а также учитывая разумность, считает возможным данные расходы взыскать в сумме 17000 рублей.

Судебные издержки понесенные истцами за оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Таким образом, в бюджет муниципального района <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3920,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░"░░░░░░░░░" <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127809 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8240 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» <░░░░░> ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3920,98 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.