Решение по делу № 2-2558/2019 от 21.11.2019

Дело №2-2558/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 декабря 2019 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Аюповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музагафаровой А. А. к Алифанову Е. А., Российскому Союзу Автостраховщиков, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Музагафарова А.А. обратилась в суд с иском к Алифанову Е.А., Российскому Союзу Автостраховщиков, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ... около ... часов в ..., водитель Алифанов Е.А., управляя автомобилем ... совершил ДТП, управлял автомобилем на основании договора аренды. Вследствии ДТП, автомобиль восстановлению практически не подлежит и сумма ущерба в соответствии с оценкой (отчет №...) от ... составляет 533 000 руб. Документов по данному ДТП у нее нет, в добровольном порядке ответчики сумму ей не выплачивают, порядок досудебного урегулирования спора ею соблюден, о чем имеются квитанции почтовых отправлений. Факт ДТП был зарегистрирован в ОГИБДД отделения МВД России по ... в .... Ее затраты так же составили услуги представителя 10 000 руб., оценка - 8 000 руб., услуги эвакуатора и платной стоянки в размере 6316 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., оплата эвакуатора до ... в размере 16 000 руб. Просит взыскать в солидарном порядке с Алифанова Е.А. и Российского союза автостраховщиков в свою пользу компенсацию материального ущерба за вред причиненный автомобилю в размере 533000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., услуги эвакуатора и платной стоянки в размере 6316 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., оплату эвакуатора до ... в размере 16 000 руб.

Протокольным определением от ... в качестве соответчика по делу привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец Музагафарова А.А. не присутствует, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик Алифанов Е.А. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом установлено, что Алифанов Е.А. с момента предъявления иска по настоящее время зарегистрирован по адресу: РБ, ..., что подтверждается адресной справкой ОВМ ОМВД России по ... от ....

Копия искового заявления по вышеуказанному адресу была получена Алифановым Е.А. лично ..., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.114), сведений о перемене адреса во время производства по делу в соответствии со ст. 118 ГПК РФ от ответчика не поступало.

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено Алифанову Е.А. по вышеуказанному адресу с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что судебное извещение, направленное по месту жительства Алифанова Е.А., как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Алифанова Е.А. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Алифанов Е.А. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что согласно материалам дела виновником в ДТП от ... является Алифанов Е.А. в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с нарушением ст. 12.24 КоАП РФ. Поскольку лицом, виновным в ДТП является Алифанов Е.А., управлявший транспортным средством истца, право на получение страхового возмещения возникает у потерпевшего от ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО, а потому у истца отсутствуют основания на получение страховой выплаты. В соответствии с Законом об ОСАГО и Уставом РСА обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты может возникать исключительно в случае невозможности страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент ДТП договору ОСАГО ТС в связи с применением к страховщику процедуры банкротства либо отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Гражданская ответственность Алифанова Е.А. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которая является действительным членом РСА и осуществляет свою деятельность на основании лицензии, признало случай страховым по ДТП и перечислило потерпевшему страховое возмещение. РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия, и не несет субсидиарной ответственности по обязательствам своих членов. Компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, которые потерпевший обязан предоставить страховщику для получения страхового возмещения, тогда как полный пакет документов истцом не предоставлялся. Оснований для солидарного взыскания денежных средств не имеется, поскольку договором ОСАГО не предусмотрена солидарная ответственность РСА и Алифанова Е.А. по обязательствам, вытекающим из Закона об ОСАГО. РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше установленной Законом об ОСАГО. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать или оставить его без рассмотрения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ... не обращался, не предоставлял документы, установленные п.3.10 Правил ОСАГО, не направлял претензию. Кроме того, Музагафарова А.А. не является потерпевшей с позиции ст.1 Закона об ОСАГО, поскольку согласно документов ГИБДД виновным в ДТП является водитель Алифанов Е.А. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований полностью или частично просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Музагафарова А.А. является собственником автомобиля ...

... ответчик Алифанов Е.А., управляя автомобилем истца Музагафаровой А.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №... от ..., совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Вишнякова Е.А., в результате ДТП, пассажиры а/м ... пострадали и были доставлены в Сысертское ЦРБ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ... причинены механические повреждения.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель ... Алифанов Е.А. допустил столкновение с автомобилем ... с полуприцепом под управлением Вишнякова Е.А.

Указанное подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... № №..., полученным и в установленном порядке не оспоренным Алифановым Е.А., а также материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснением ФИО1 от ..., объяснением ФИО2 объяснением Вишнякова Е.А. от ..., объяснением ФИО3. от ..., объяснением ФИО4 от ..., объяснением ФИО5 от ..., схемой ДТП не оспоренной сторонами, а также объяснениями самого Алифанова Е.А. от ..., который указал, что при обгоне грузовой автомашины он потерял управление над своей автомашиной, его машину замотало из-за чего произошел удар в заднюю часть полуприцепа, он начал переворачиваться на проезжей части.

Таким образом, судом установлено наличие вины Алифанова Е.А. в совершении ДТП ..., противоправность его действий, наличие прямой причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом.

Поскольку Алифанов Е.А., управлявший автомобилем истца на основании договора аренды, допустил ДТП с принадлежащей истцу автомашиной, повредив последнюю, чем истцу причинен материальный ущерб, в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ он обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в той же редакции) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Обязанность страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортных средств произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред, возникает при наличии страхового случая и наступлении гражданской ответственности страхователя.

Приведенные нормы закона предусматривают возможность получения компенсационной выплаты потерпевшим от ДТП исключительно в случаях, когда невозможность страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент ДТП договору ОСАГО связана с применением к страховщику процедуры банкротства либо отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность владельца ... застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии №....

Доказательств того, что к СПАО «РЕСО-Гарантия» применена процедура банкротства либо у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в материалах дела не имеется, суду не предоставлено.

Более того, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым по ДТП, произошедшему ..., и согласно материалов выплатного дела перечислило потерпевшей Морозовой М.А. (владельцу ...) страховое возмещение.

Кроме того, лицом, виновным в ДТП, является Алифанов Е.А., управлявший транспортным средством истца, следовательно, право на получение страхового возмещения возникает только у потерпевшего от ДТП в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому у истца Музагафаровой А.А. отсутствуют основания на получение страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд оснований для солидарного взыскания в пользу истца материального ущерба с Российского Союза Автостраховщиков и Алифанова Е.А. не находит.

Статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, в том числе пункт 1 названной статьи закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Какое-либо заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, Музагафаровой А.А. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» не направлялось, что не оспаривается самой истицей.

Более того, поскольку лицом, виновным в ДТП является Алифанов Е.А., управлявший транспортным средством истца, право на получение страхового возмещения возникает у потерпевшего от ДТП в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому у истца отсутствуют основания на получение страхового возмещения причиненного вреда от СПАО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации материального ущерба за вред, причиненный автомобилю истца, также не имеется.

Согласно Отчету независимого оценщика Мустафина Р.Д. №... от ... размер ущерба, причиненного транспортному средству ... на дату оценки составляет 533000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Отчет независимого оценщика Мустафина Р.Д. №... от ... суд принимает как допустимое доказательство по делу, соответствующее требованиям ст.86 ГПК РФ и ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», основания для сомнений в его правильности, в беспристрастности и необъективности эксперта отсутствуют.

Данное экспертное заключение, по мнению суда, соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП. Других доказательств в подтверждение иного размера ущерба сторонами суду представлено не было, в связи с чем суд принимает за основу данное заключение эксперта, согласно которому стоимость материального ущерба за вред причиненный автомобилю истца составляет 533000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, основываясь на заключении независимого оценщика и других собранных по делу доказательствах, суд приходит к выводу о том, что только у ответчика Алифанова Е.А. возникла обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, в связи с чем находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба и взыскивает с Алифанова Е.А. в пользу Музагафаровой А.А. материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в размере 533000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке в размере 8000 руб., расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходов на услуги эвакуатора и платной стоянки в размере 6316 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб. и на оплату эвакуатора до ... в размере 16 000 руб., в подтверждение несения которых истцом представлены соответствующие квитанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материальные требования истца помимо возмещения ущерба автомобилю составляют требования о возмещении расходов на услуги эвакуатора и платной стоянки и на оплату эвакуатора до ..., остальные требования (расходы на оценщика, на оформление нотариальной доверенности, на юридические услуги) относятся к судебным издержкам.

Требование истца о взыскании с ответчика Алифанова Е.А. на оплату эвакуатора до ... в размере 16000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждены квитанцией ИП Аюпов Ю.Ю., серии АГ №... от ..., в которой содержатся сведения о маршруте эвакуации с места ДТП (из ... до ...), а также данные о марке и гос/номере эвакуируемого автомобиля, позволяющие идентифицировать автомобиль истца.

Из договора оказания услуг по перемещению транспортного средства и /или хранению транспортного средства на стоянке от ... следует, что указанный договор заключен между заказчиком Алифановым Е.А. и исполнителем ИП Носова О.Б. на оказание услуг по перемещению транспортного средства ... на специализированном транспортном средстве эвакуаторе от ... до ... стоимостью 6316 руб.

Согласно п.2.2.3 указанного договора Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя, в порядке и размере, предусмотренном в п.3 настоящего договора.

Согласно п.3.3. указанного договора оплата за перемещение транспортного средства производится наличными денежными средствами в кассу Исполнителя и вносится перед началом перемещения транспортного средства.

Поскольку договор оказания услуг по перемещению транспортного средства и /или хранению транспортного средства на стоянке от ... заключен непосредственно между заказчиком Алифановым Е.А. и исполнителем ИП Носова О.Б., истица Музагафарова А.А. не является стороной указанного договора и не несет обязанности по уплате указанных расходов, а потому требования истца о возмещении расходов на услуги эвакуатора и платной стоянки в размере 6316 руб. не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд учитывает, что представленный суду товарный чек без номера и содержащий незаверенные исправления в дате его выдачи не соответствует требованиям относимости и допустимости, поскольку не содержит данных позволяющих идентифицировать продавца, выдавшего указанный чек (отсутствует наименование организации, печать организации) и автомобиль истца (не указаны какие-либо сведения о марке, гос/номере автомобиля, маршрут эвакуации).

Кроме того, указанный товарный чек не содержит данных, что он выдавался Музагафаровой А.А. и в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что именно Музагафарова А.А. оплатила 6316 руб., а не Алифанов Е.А. как заказчик по указанному договору.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены материальные требования на сумму 555316 руб. (533000 руб. + 16000 руб. + 6316 руб.), удовлетворены на сумму 549000 руб. (533000 руб. + 16000 руб.), то есть на 98,86 %.

С учетом изложенного, суд в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов взыскивает с ответчика Алифанова Е.А. в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 7908,80 руб. (8 000 руб. * 98,86 %), понесенные ею в связи с защитой нарушенного права, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1285,18 руб. (1300 руб. * 98,86 %) подтвержденные соответствующими квитанциями.

При этом суд исходит из того, что расходы на оплату услуг оценщика и на оформление нотариальной доверенности были понесены истцом в связи с не возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке и были необходимы в целях реализации истцом права на получение возмещения причиненного ущерба.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. согласно представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг, в котором содержится расписка представителя истца Асадуллаева Э.Т. о получении им от истца денежных средств в размере 10000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.1 договора на оказание юридических услуг от ... в предмет указанного договора входит: консультация и участие в судебных заседания по данному иску.

В то же время, представитель истца Асадуллаев Э.Т. принимал участие только в одном судебном заседании ..., в котором дело по существу не рассматривалось, в остальных судебных заседаниях суда первой инстанции участия не принимал.

Не принимал участие представитель истца и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб истца.

С учетом объема заявленных требований, частичного удовлетворения исковых требований, цены иска, категории дела, объема оказанных представителем услуг в виде участия в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., считая, что данная сумма соответствует стоимости фактически оказанных истцу услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, во взыскании оставшейся суммы расходов на оплату услуг юриста суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Музагафаровой А. А. к Алифанову Е. А., Российскому Союзу Автостраховщиков, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать сАлифанова Е. А. в пользу Музагафаровой А. А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 533000 руб., расходы по оценке в размере 7908,80 руб., расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб.,расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1285,18 руб.,расходы на оплату эвакуатора до ... в размере 16 000 руб.

В остальной части заявленных требований Музагафаровой А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В. Бондаренко