Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4206/2019 ~ М-3569/2019 от 08.07.2019

Дело №2-4206/19

50RS0035-01-2019-005316-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре Гуленко Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

          ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать суммы займа в размере 5 660 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 500 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца денежную сумму в размере 2 000 000 рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца денежную сумму в размере 860 000 рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца денежную сумму в размере 800 000 рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у истца денежную сумму в размере 2 000 000 рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.30), его представитель ФИО5 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д.28-29).

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

          Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2014г. между ФИО2 и ФИО1заключен Договор займа №, согласно которому ФИО1занял у ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 1.3 договора, заем предоставляется сроком на 6 месяцев.

В соответствии с распиской от 30.05.2014г., ФИО1 получил от ФИО2 сумму денежных средств в размере 2 000 000 рублей на срок до 30.11.2014г. (л.д.34).

15.10.2014г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 30.05.2014г., согласно которому стороны договорились о продлении договора до 10.01.2015г., дата возврата денежных средств 10.01.2015г. (л.д.15).

В судебном заседании установлено, что 26.08.2014г. между ФИО2 и ФИО1заключен Договор займа №, согласно которому ФИО1занял у ФИО2 денежные средства в размере 860 000 рублей (л.д.17-18).

В соответствии с п. 1.3 договора, заем предоставляется сроком до 04.09.2014г.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от ФИО2 сумму денежных средств в размере 860 000 рублей по договору займа № от 26.08.2014г. (л.д.33).

В судебном заседании установлено, что 15.10.2014г. между ФИО2 и ФИО1заключен Договор займа №, согласно которому ФИО1занял у ФИО2 денежные средства в размере 800 000 рублей (л.д.20-21).

В соответствии с п. 1.3 договора, заем предоставляется сроком до 10.12.2014г.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от ФИО2 сумму денежных средств в размере 800 000 рублей по договору займа № от 15.10.2014г. (л.д.32).

В судебном заседании установлено, что 04.03.2015г. между ФИО2 и ФИО1заключен Договор займа №, согласно которому ФИО1занял у ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей (л.д.23-24).

В соответствии с п. 1.3 договора, заем предоставляется сроком до 12.03.2015г.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от ФИО2 сумму денежных средств в размере 2 000 000 рублей по договору займа № от 04.03.2015г. (л.д.31).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором».

В судебном заседании представитель истца, пояснил, что до настоящего времени сумма долга не возвращена, в связи с чем, 29.04.2019г. в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств (л.д. 27-29).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств по договору займа № от 30.05.2014г., по договору займа № от 26.08.2014г., по договору займа № от 15.10.2014г., по договору займа № от 04.03.2015г., суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 5 660 000 рублей (2 000 000+860 000+ 800 000+2 000 000).

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 500 рублей (л.д.2-3), суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 500 рублей.

С учётом представленных доказательств, руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 660 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 696 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░.░░░░░░░