Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3133/2021 ~ М-2413/2021 от 24.08.2021

                                                             Производство № 2-3133/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                            14 декабря 2021 года

         Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи      Яворской Т.Е.,

при секретаре                                    Ирисовой А.Г.,

с участием истца Степченковой Г.И.,

ответчика Сполитак В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2021-005131-24) по иску Степченковой Галины Ивановны к Сполитак Владимиру Валерьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Степченкова Г.И. обратилась в суд с иском к Сполитак В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка №2, расположенного в СНТ «Росмолоко» площадью 488 кв.м., кадастровый номер 67:27:0030125:47. В настоящее время установленный ответчиком забор полностью перекрывает проход и доступ к её земельному участку. Обратившись к собственнику земельного участка №3 за разъяснениями, указав, что он купил отмежеванный участок и пересекать (межу) границу земельного участка не допустимо, на что он ответил, что все покажет по готовности документов. 01.11.2020 он показал ей документы, которые она не стала изучать и попросила, указать на месте, где проходит граница участка, исходя из его документов и оказалось, что в настоящее время проход на её земельный участок закрыт, с чем она полностью не согласна. Она попросила его установить межевые колья, так как они были установлены на момент приобретения им земельного участка, однако он проигнорировал её просьбу. Просит обязать Сполитак В.В. освободить занятую забором часть её земельного участка №2, расположенного в СНТ «Росмолоко», площадью 488 кв.м., кадастровый номер 67:27:0030125:47, путем демонтажа забора с правой стороны в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец Степченкова Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала. Настаивает на том, что ответчик, установив 01.11.2020 забор, перекрыл проход к ее земельному участку, а также занял часть принадлежащего ей земельного участка. Ее земельный участок с указанной стороны не был огорожен. Свой земельный участок она не межевала, считает, что размеры и схема расположения земельного участка должны соответствовать представленным ею документам в суд, которые были изготовлены при проведении судебной экспертизы в 2012 году. Ответчику она не верит, считает, что он захватил часть ее земельного участка. Другие доказательства она представлять не будет, считает, что представленных достаточно для удовлетворения ее требований. С ходатайством о проведении судебной экспертизы она не будет обращаться, считает, что в этом нет необходимости. Ранее в 2012 году судебная экспертиза проводилась. Просит ее требования удовлетворить.

Ответчик Сполитак В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что права истицы он не нарушал. После приобретения им уже отмежеванного прежним собственником земельного участка №3 в 2020 году, по границам своего участка и указанным координатам он установил забор. Истица имеет возможность пройти на свой участок. Просит ей в иске отказать.

          Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Степченкова Г.И. является собственником земельного участка № 2, расположенного по адресу: г.Смоленск, садоводческое некоммерческое товарищество «Росмолоко», на основании решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.02.2010.

Сполитак В.В. является собственником смежного земельного участка № 3, расположенного по адресу: г.Смоленск, садоводческое некоммерческое товарищество «Росмолоко», на основании договора купли-продажи, заключенного 07.02.2020.

Истица Степченкова Г.И. настаивает на том, что ответчик, установив 01.11.2020 забор, перекрыл проход к ее земельному участку, а также занял часть принадлежащего ей земельного участка. Ответчик данные обстоятельства отрицает, считает, что, установив забор по границе своего земельного участка по координатам, указанным в межевом деле, права истицы он не нарушал.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

В силу статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносятся, в том числе, характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков. Описание местоположения границ земельного участка вносится в кадастр недвижимости также как основное сведение об объекте недвижимости.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков, должны содержаться в межевом плане.

При этом, в силу части 3 указанной статьи в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Как следует из пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истица в судебном заседании подтвердила, что межевание принадлежащего ей земельного участка не проводилось, и в настоящее время обращаться за проведением межевания она не желает. Земельный участок истицы огорожен частично, со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику, истица забор не устанавливала.

В обоснование своих требований истец представила исполнительную съемку, планы границ земельного участка, план наложения границ, изготовленные при проведении судебной экспертизы 06.04.2012.

Данные документы, заключение судебной экспертизы ООО ПКФ «Геодезия» были предметом рассмотрения Промышленным районным судом г.Смоленска по гражданскому делу № 2-118/2012 по иску Степченковой Г.И. к Титовой Т.С., бывшему собственнику земельного участка №3, об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения. В указанном деле Степченкова Г.И. также ссылалась на захват части ее земельного участка и ограничение доступа на свой участок.

Решением от 15.05.2012 в удовлетворении требований Степченковой Г.И. было отказано. Решение обжаловалось в апелляционном порядке, и было оставлено без изменения. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в условиях отсутствия у Степченковой Г.И. межевых документов на принадлежащий ей земельный участок, учитывая фактически сложившийся порядок использования смежных участков всеми собственниками кооператива, а так же определенной экспертом площади фактического использования без учета оспариваемой, отсутствуют нарушения права пользования, владения и распоряжения Степченковой Г.И. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

Также в ходе рассмотрения дела в 2012 году при проведении судебной экспертизы было установлено, что граница, указанная собственником земельного участка №3, соответствует данным государственного кадастрового учета по материалам межевания. А, как поясняли стороны в настоящем судебном заседании, эта граница не изменилась, и по ней был установлен забор.

Как следует из заключения судебной экспертизы 2012 года, и было установлено решением суда от 15.05.2012, все граничащие с участком Степченковой Г.И. земельные участки собственниками отмежеваны, Степченкова Г.И. от соблюдения данной процедуры уклоняется, ссылаясь лишь на фактическое использование участка в размерах, определяемых ею самостоятельно установленными кольями. Занятая Степченковой Г.И. позиция не изменилась до настоящего времени.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, возводить жилые здания и сооружения, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных норм, способы защиты права подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В данном случае нарушений прав истца со стороны ответчика, либо угрозы таких нарушений не установлено.

При рассмотрении дела №2-118/2012, суд пришел к выводу о том, что Степченкова Н.И., являясь собственником земельного участка, с момента вступления решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.02.2010 в законную силу, которым за ней было признано право собственности, то есть с 24.02.2010 имела право принять участие в собрании по вопросу согласования границ земельных участков, в том числе участка №3, проводившегося 01.04.2010. Однако данным правом не воспользовалась, как не воспользовалась правом в дальнейшем, оспаривать результаты межевания в установленном порядке.

Земельный участок ответчика отмежеван и поставлен на кадастровый учет в определенных границах в соответствии с законодательством, тогда как границы участка истицы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на кадастровый учет участок не ставился, межевание не проводилось, при этом истцом вопрос об установлении границ участка не ставился.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

Исходя из смысла приведенных норм, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

На основании ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом сторонам предлагалось, представить доказательства по делу, разъяснялось право, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны от представления иных доказательств, проведения землеустроительной экспертизы отказались, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам. При этом Степченкова Г.И. настаивала на том, что имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы от 06.04.2012 достаточно для рассмотрения дела и вынесения решения по заявленным ею требованиям.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, либо наличия реальной угрозы нарушения ее права, в результате установления ответчиком забора, Степченковой Г.И. представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░