Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2018 (2-1371/2017;) ~ М-1333/2017 от 16.11.2017

Решение принято в окончательной форме 05 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года                                     г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2018 по иску Воровцовой Н.А. к Мельникову М.В., обществу с ограниченной ответственностью «Агроцвет», Казаниной Н.Г., Собяниной В.К. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    Воровцова Н.А. обратилась в суд с иском к Мельникову М.В. об отмене запрета на регистрационные действия. Истец мотивирует требования тем, что 01 ноября 2014 года между ней и Мельниковым М.В. заключён договор купли-продажи автомобиля Toyota Avensis, VIN №, государственный регистрационный знак №. Обратившись МРЭО ГИБДД МВД по Свердловской области, истец узнала, что двигатель у автомобиля новый, о чем ответчик не сообщил, в связи с чем было отказано в регистрации ТС. К 2017 году истец собрала документы, позволяющие поставить автомобиль на учёт, однако, оказалось, что на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Истец считает наложенные аресты незаконными, так как автомобиль был приобретен до их наложения. Учитывая это, истец просит отменить запрет на регистрационные действия по постановлениям №, №, №, № от . . ., №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от . . ., №, № от . . ., № от . . ., №, №, №, №.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец изменила требования, требуя освободить от ареста автомобиль Toyota Avensis, VIN №, государственный регистрационный знак №

В ходе рассмотрения дела к участию в нём в качестве соответчиков привлечены ООО «Агроцвет», Казанина Н.Г., Собянина В.К.

Истец Воровцова Н.А., её представитель Дюков К.Р. исковые требования и доводы заявления поддержали, суду пояснили, что когда истец с мужем приобретала автомобиль Тойота Авенсис, номер двигателя они не смотрели, а Мельников М.В. не сообщил о том, что двигатель на автомобиле заменен. Когда они приехали в ГИБДД г. Екатеринбурга ставить автомобиль на учет, инспектор после осмотра сказал, что номер двигателя не совпадает с документами. В этом случае было необходимо представить чек или договор заказа-наряда о покупке и установке двигателя. Они приехали к ответчику домой, но женщина, находившаяся там, пояснила, что они с Мельниковым М.В. в разводе и где он живет ей не известно. Мельников М.В. по телефону пояснил, что найдет документ и больше на связь не выходил. К 2017 году они решили поставить новый двигатель на автомобиль, купили и поменяли его в сервисном центре. Обратившись в ГИБДД, они узнали, что автомобиль находится под запретом. В период с 2014 года по настоящее время автомобиль эксплуатировался, что подтверждается страховыми полисами, заказами-нарядами по ремонту. Истец является добросовестными приобретателями автомобиля Тойота Авенсис, поскольку ответчик не сообщил о том, что двигатель был заменен. Действия судебного пристава-исполнителя неправомерны, поскольку с 2014 года автомобиль принадлежал истцу.

Ответчики Мельников М.В., Казанина Н.Г., Собянина В.К. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Агроцвет» Мякчилов С.Е. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, поскольку ООО «Агроцвет» является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Мельникова М.В. Его долг составляет 395 459,82 рублей. Сделка купли-продажи считается совершенной с момента передачи автомобиля, однако, доказательств передачи истцу автомобиля не предоставлено. Истец не исполнила обязанность по постановке автомобиля на учет, трехлетний срок для сбора документов, подтверждающих установку нового двигателя, является завышенным, свидетельствующим об умышленном уклонении истца от постановки автомобиля на учет и вызывающим сомнения в заключении договора именно . . .. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения с данным иском, поскольку считает, что о нарушении своего права она узнала . . ..

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Швецова И.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным доказательствам, на автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, VIN №, наложены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий постановлениями судебных приставов-исполнителей Полевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от . . . и . . . в рамках исполнительного производства № возбужденного . . . в отношении Мельникова М.В. в пользу Собяниной В.К., исполнительного производства №, возбужденного . . . в отношении Мельникова М.В. в пользу Собяниной В.К., исполнительного производства №, возбужденного . . . в отношении Мельникова М.В. в пользу ООО «Агроцвет», исполнительного производства №, возбужденного . . . в отношении Мельникова М.В. в пользу Казаниной Н.Г. Данные выводы следуют из подлинных материалов названных исполнительных производств, исследованных в судебном заседании.

Согласно копии договора купли-продажи от . . . (л.д. 15) Мельников М.В. продал, а Воровцова Н.А. купила автомобиль Тойота Авенсис, VIN № за 200 000 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, рассчитывая его с момента заключения договора, то есть с . . ., представитель ответчика не учел, что истец заявляет требования об освобождении имущества от наложенных арестов. При этом аресты на автомобиль были наложены в 2017 году, следовательно, о нарушении своих прав наложением ареста на автомобиль истец никак не могла узнать в 2014 году, поэтому срок исковой давности не пропущен.

. . . Воровцова Н.А. обратилась в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по СО с заявлением о постановке автомобиля на учет, в чем ей было отказано в связи с обнаружением изменений, внесенных в конструкцию ТС (л.д. 16).

. . . М., приходящийся Воровцовой Н.А. супругом, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 60), прошел диагностику автомобиля Тойота Авенсис, VIN №, государственный регистрационный знак № на которой была выявлена неисправность (л.д. 63). . . . М. обратился в ООО «Авто Тех Центр 2010» за проведением ряда работ в отношении автомобиля Toyota Avensis, VIN №, государственный регистрационный знак №, которые были проведены . . ., что следует из наряда-заказа (л.д. 64-65). . . . была пройдена диагностика, получена диагностическая карта (л.д. 62). . . . М. застраховал гражданскую ответственность при управлении автомобилем Toyota Avensis, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом ОСАГО (л.д. 61). . . . Воровцова Н.А. застраховала гражданскую ответственность М. и Б. при управлении автомобилем Toyota Avensis, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 19-20). Представленные доказательства свидетельствуют, что автомобиль с момента приобретения находился в эксплуатации, осуществлялось его содержание и ремонт.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что фактически сделка купли-продажи была совершена . . ., право собственности на автомобиль перешло к Воровцовой Н.А. до наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, Воровцова Н.А. пользовалась данным автомобилем, поэтому на момент наложения запретов на автомобиль Toyota Avensis, VIN №, государственный регистрационный знак № он не принадлежал ответчику Мельникову М.В. Поскольку спорное имущество должнику не принадлежало, на него не мог быть наложен запрет.

При таких обстоятельствах, Тойота Авенсис, VIN №, государственный регистрационный знак №, следует освободить от наложенных арестов и запретов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воровцовой Н.А. удовлетворить.

Освободить автомобиль Тойота Авенсис Toyota Avensis, VIN №, государственный регистрационный знак №, от арестов и запретов, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от . . . и . . . в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного . . . в отношении Мельникова М.В. в пользу Собяниной В.К., исполнительного производства №, возбужденного . . . в отношении Мельникова М.В. в пользу Собяниной В.К., исполнительного производства № возбужденного . . . в отношении Мельникова М.В. в пользу ООО «Агроцвет», исполнительного производства № возбужденного . . . в отношении Мельникова М.В. в пользу Казаниной Н.Г.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                        И.А. Двоеглазов