Решение по делу № 33-2074/2016 от 12.05.2016

Дело №33-2074/2016

Судья Качалова Р.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Андриановой И.В., Архиповой М.В.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2016 года

по гражданскому делу по иску Карпова В.А. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании реального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Карпов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», которым просил взыскать в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы на транспортировку автомобиля средства в сумме ФИО12 руб., на разборку поврежденного автомобиля с составлением дефектной ведомости в размере *** руб., на возмездное оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ФИО13 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Иск обоснован следующим: *** г произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором принадлежащий Карпову В.А. автомобиль марки Форд «***» с государственным регистрационным знаком *** получил технические повреждения, в связи с чем 29.12.2014 г. он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику - ОАО «СОГАЗ», который признал причинение вреда имуществу истца страховым случаем и выплатил Карпову В.А. страховое возмещение в размере *** руб.

С целью выявления причиненных скрытых дефектов истец обратился в специализированное автосервисное предприятие, где в результате разборки автомобиля на сертифицированном оборудовании были обнаружены скрытые дефекты и отражены в дополнительном акте осмотра автомобиля, на основании которого страховщик осуществил дополнительную выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Для устранения полученных повреждений Карпов В.А. обратился на станцию технического обслуживания, однако сумма восстановительного ремонта, заявленная специалистами станции после осмотра автомобиля, значительно разнилась с выплаченным Карпову В.А. страховым возмещением, вследствие чего Карпов В.В. был вынужден обратиться за независимой оценкой рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля.

В соответствии с отчетом № *** об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления вышеуказанного автомобиля, по состоянию на 26.12.2015 г., с учетом износа заменяемых деталей, она составляет *** руб., таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта равна *** руб. – *** руб. = *** руб., которые ответчик в добровольном порядке не уплатил.

Со ссылкой на статьи 1079, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Карпов В.А. считает, что невыполнение страховщиком своих обязательств в полном объеме является основанием для взыскания неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

Сумма неустойки за просрочку, составляющую 100 дней (27.01.2015 г. по 27.04.2015 г.), равна *** руб., которая подлежит взысканию наряду с расходами, которые он понес на транспортировку автомобиля с места ДТП в размере *** руб., на транспортировку автомобиля в специализированное автосервисное предприятие в сумме *** руб., где за разборку автомобиля с составлением дефектной ведомости истец уплатил еще *** руб. а также на расходы по оплате стоимости оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб.

Кроме того, в соответствии с Законом о защите прав потребителей просил взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере *** руб.

По заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ФБУ *** № *** от

18.02.2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов

на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № ***, составила *** руб.; ориентировочная среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля на момент ДТП могла составлять *** руб.; стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП от 26.12.2014 г. ориентировочно может составлять *** руб.

После экспертизы, согласно платежному поручению от 03.03.2016 г. АО «СОГАЗ» перечислило Карпову В.С. недовыплаченную сумму страхового возмещения в сумме ****** руб.

В связи с этим, в судебном заседании от 10.03.2016 г. представитель истца отказалась от исковых требований в части взыскания неуплаченной страховой выплаты и подала заявление об уточнении остальной части исковых требований, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу Карпова В.А. неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 27.01.2015 г. по 03.03.2016 г. (402 дня) в размере *** руб.; расходы по транспортировке автомобиля на сумму *** руб., расходы за разборку поврежденного автомобиля с составлением дефектной ведомости в размере *** руб., расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта – *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы на услуги представителя – *** руб., и по оплате судебной экспертизы – *** руб.; а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2016 года производство по делу в части взыскания недополученной суммы страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2016 года остальная часть исковых требований Карпова В.А. удовлетворена частично и постановлено:

взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Карпова В.А. убытки в размере *** руб., неустойку – *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в размере ***,92 руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – *** руб., расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы – *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Также с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета г. Рассказово Тамбовской области взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности Рахуба Е.В. просит изменить постановленное решение в части размера неустойки и расходов по оказанию представительских услуг.

В связи с чем указала, что по заявлению ответчика суд снизил размер неустойки до *** руб. Однако при определении размера не были учтены соотношение размера присужденной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства и принцип соразмерности применяемой санкции объёму и характеру правонарушения.

Считая некорректным исчисление судом периода просрочки с 27.01.2015 г., полагает, что в данном случае следует руководствоваться пунктом 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО (после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока), и указывает, что в материалах дела имеются две претензии: от 04.04.2015 г., которая была получена страховщиком 15.04.2015 г., и от 16.04.2015 г., поступившая к страховщику 23.04.2015 г. Кроме того, значительная часть периода просрочки пришлась на период судебного разбирательства, в процессе которого АО «СОГАЗ» добросовестно исполняло обязанности стороны по делу, представляя суду все необходимые документы, оплатив расходы по судебной экспертизе и незамедлительно произведя доплату страхового возмещения по результатам её проведения. Полагает, что следовало учесть и размер недоплаты страхового возмещения- *** руб., что составляет чуть более 11% от выплаты, произведенной во внесудебном порядке, - *** руб. То есть действия страховщика по незначительной недоплате, по мнению автора жалобы, не были направлены на ущемление интересов Карпова В.А., а были обусловлены лишь различиями в расчетах экспертов.

Полагает, что из системного толкования пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктах 73, 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 г. № 6-0, следует, что снижение размера неустойки не только не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, но и не должно нарушать принцип равенства

сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны. Просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

Оспаривая размер расходов на представителя, полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, и размер удовлетворенных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Карпов В.А. считает необоснованной ссылку ответчика на то, что при определении даты начала исчисления неустойки следует руководствоваться пунктом 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, поскольку данная норма устанавливает положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. И полагает, что суд обоснованно руководствовался пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающим необходимость исчисления размера неустойки со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. Данная позиция отражена также в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В части несоразмерности взысканной неустойки указывает, что по смыслу статьи 7 и пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела; пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. В данном случае АО «СОГАЗ» несвоевременно выплатило страховое возмещение на общую сумму *** руб., поэтому при снижении размера неустойки суд обоснованно соизмерял заявленный им размер неустойки с вышеуказанной суммой.

В части необоснованности взыскания расходов на представителя в указанном размере считает, что ответчик не представил каких-либо доказательств их чрезмерности, в то время как, разрешая вопрос о размере судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (в силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Полагает, что в данном случае суд принял во внимание принцип соразмерности и разумности; объем, сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в силу чего, согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» не соглашается с размером взысканной судом с общества неустойки, считая его чрезмерно высоким, со сроком исчисления периода просрочки исполнения обязательства, и с расходами на оплату услуг представителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** г. произошло ДТП, в котором автомобилю Карпова В.А. были причинены механические повреждения, в связи с чем 29.12.2014 г. он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ» - компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность на основании договора обязательного страхования от 05.12.2014 г. (сроком действия с 06.12.2014 г. по 05.12.2015 г.)

ОАО «СОГАЗ» признало причинение вреда имуществу Карпова В.А. страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере *** руб., впоследствии осуществило дополнительную страховую выплату в размере *** руб., а в ходе судебного разбирательства, 03.03.2016 г., перечислило на счет Карпова В.А. в счет страхового возмещения еще *** руб., в связи с чем Карпов В.А. от требования о взыскании недополученной суммы страхового возмещения отказался.

Определением суда от 10.03.2016 г иск в этой части производством прекращен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному

страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вопреки доводам жалобы ответчика, принимая решение, суд при исчислении периода просрочки исполнения обязательства руководствовался вышеприведенными положениями закона и пришёл к обоснованному выводу о взыскании неустойки с 27.01.2015 г. по 02.03.2016 г. (401 день), в результате чего подлежащая взысканию неустойка составила *** руб.

Вместе с тем, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом заявления ответчика, суд посчитал разумным и соразмерным снижение размера неустойки до *** руб. При этом суд учёл и размер оставшейся недоплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия не усматривает в доводах жалобы оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере судебных издержек на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг и подтверждение истцом факта несения истцом данных расходов, посчитал заявленную к оплате сумму в размере *** руб. разумной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при соблюдении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения;

апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: