Решение по делу № 12-34/2022 от 12.01.2022

Дело № 12-34/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                  1 февраля 2022 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Костаревой А.В.,

с участием заявителя Горюнова С.П.,

представителя административной комиссии ..... Старостиной Т.Л., действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Горюнова С.П. на постановление административной комиссии ..... от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 6.1.1 Закона Пермского края от ..... № «Об административных правонарушениях в .....»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии ..... от ..... № Горюнов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.1.1 Закона Пермского края от ..... № «Об административных правонарушениях в .....», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Горюнов С.П. обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит постановление от ..... отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что основанием для принятия постановления № от ..... послужили устные пояснения Обуховой С.Н., данные в ходе заседания Комиссии, сделанные на её собственных ошибочных выводах о том, что он (Горюнов) производит самовольный отвод отходов потребления из выгребной ямы со сливом на территорию общего пользования организован при помощи самовольно устроенной металлической трубы диаметром 640 мм. Комиссией не приняты во внимание его (Горюнова) пояснения о том, что люк является смотровым, закрытой ливневой канализации. Вода в люке грунтовая и дождевая. Вода скапливается на участке, так как это низкое место. МКУ «.....» демонтировали трубу. Вода стоит на участке и под домом. Вода, которая скапливается, непроизвольно вытекает на дорогу. В смотровом люке пересекается труба, которая расположена на городской территории, и труба, расположенная на его (Горюнова) земельном участке, которая является частью дренажной системы. Комиссией не проанализирована и не дана правовая оценка материалам административного дела по протоколу об административном правонарушении от ..... и фотографиям, приобщенным им (Горюновым), которые свидетельствуют об отсутствии с его (Горюнова) стороны признаков какого-либо правонарушения. Комиссия однобоко и с пристрастием рассмотрела материалы дела об административном правонарушении. Выводы о том, что при демонтаже трубы на проезжей части городской территории пахнет канализацией сделаны только на основании предположения специалиста МКУ «.....» А.Н. Кроме того, обследование проводилось Обуховой С.Н. единолично, без привлечения его (Горюнова С.П.), не были задействованы незаинтересованные лица, которые бы опровергли доводы Обуховой С.Н. о наличии канализационного запаха. Кроме того, в постановление от ..... № имеются многочисленные опечатки по датам, в связи с чем, можно сделать ошибочные выводы, свидетельствующие о совершенном правонарушении. Не исследованы иные материалы, свидетельствующие о том, что яма и отвод отходов на проезжую часть городской территории (дороги), по которой составлен протокол об административном правонарушении от ....., не выгребная, а вода грунтовая.

В судебном заседании заявитель Горюнов С.П. на доводах жалобы настаивал. Указал, что после привлечения его к административной ответственности в ..... за слив хозяйственно-бытовой жидкости на территорию проезжей и пешеходной части ..... он (Горюнов) убрал выгребную яму. Труба шла из смотровой ямы, в которую отходы не поступали, вода там грунтовая и дождевая.

Представитель административной комиссии ..... Старостина Т.Л. в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист отдела контроля в сфере благоустройства контрольного управления администрации ..... С.Н. пояснила, что присутствовала на административной комиссии ....., однако пояснений по факту самовольного отвода отходов потребления в ходе заседания комиссии не предоставляла. Вопреки доводам Горюнова С.П., изложенным в жалобе, обследование территории она (С.Н. ) не проводила. Административный протокол от ..... составлен на основании предоставленного акта консультанта отдела дорожного хозяйства управления благоустройства администрации города и начальника участка МБУ «.....» от ..... с фотоматериалами, ответа из Управления благоустройства администрации города, поступлением обращений от жителей домов по ..... с предоставлением видеофиксации, требованием прокуратуры, общественности. МБУ «.....» и Управлением благоустройства были проведены работы по приведению дороги по ..... в районе д. № в нормативное состояние в связи обращением Контрольного управления. Обращение направлено в адрес данных организаций для установления причин образования течи на проезжей части. Специалистами был установлен факт выноса отходов потребления на улично-дорожную сеть территории общего пользования из устройства выгребной ямы, обустроенной в газонной части городской территории собственником земельного участка по ...... Самовольный отвод отходов потребления из выгребной ямы со сливом на территорию общего пользования организован при помощи самовольно устроенной металлической трубы диаметром 640 мм, что зафиксировано в акте осмотра территории от ...... Утверждение Горюнова о том, что «смотровая яма» является частью дренажной системы ливневой канализации на участке от ..... до ..... не соответствует действительности, так как ливневая канализация на данном участке согласно сведениям Управления благоустройства отсутствует. Отметила, что постановлением административной комиссии ..... № от ..... Горюнов уже был признан виновным по факту использования городской территории под личные хозяйственные нужды, а именно под устройство выгребной ямы. Решение данного постановления Березниковским городским судом оставлено без изменения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела, дело об административном правонарушении № от ....., дело об административном правонарушении № от ....., дело об административном правонарушении № от ....., дело об административном правонарушении № от ....., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 6.1.1 Закона Пермского края от ..... № «Об административных правонарушениях в .....» самовольный отвод собственником или иным законным владельцем земельного участка, занимаемого объектом индивидуального жилищного строительства либо предоставленного для размещения такого объекта, поверхностных и грунтовых вод, а равно слив хозяйственно-бытовых стоков в ливневую канализацию и (или) на территории общего пользования, а также обустройство собственниками (правообладателями) земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, за границами отведенного земельного участка выгребных ям, наливных помоек, вынос отходов производства и потребления на улично-дорожную сеть и (или) территории общего пользования, а также самовольный слив жидких бытовых отходов лицом, оказывающим услугу по вывозу жидких бытовых отходов, в централизованные системы водоотведения, на улично-дорожную сеть, а равно на территории общего пользования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Решением Березниковской городской Думы от ..... № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «.....» (далее – Правила).

Согласно п. 1.2 Правила действуют на всей территории муниципального образования «.....» и обязательны для соблюдения и исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Правила не действуют на территории городских лесов.

В соответствии с п. 6.2.9 раздела VI Правил на территории муниципального образования «.....» запрещается самовольное занятие территорий муниципального образования «.....», в том числе под организацию некапитальных строений, сооружений, под склады, гаражи, овощные ямы, голубятни, огороды, складирование всех видов отходов.

Исходя из положений п. 6.3.17 раздела VI Правил, индивидуальные жилые дома, не имеющие канализации, должны иметь утепленные выгребные ямы для совместного сбора туалетных и помойных нечистот с непроницаемым дном, стенками и крышками с решетками, препятствующими попаданию крупных предметов в яму. Запрещается устройство выгребных ям, наливных помоек, разлив помоев и нечистот за границей отвода земельного участка, вынос отходов производства и потребления на уличные проезды. Жидкие отходы вывозятся только по договорам или разовым заявкам организациями, имеющими специальный транспорт.

На территориях индивидуальной жилой застройки запрещается, в том числе, самовольно использовать земли за пределами отведенной собственнику индивидуального жилого дома территории под личные хозяйственные и иные нужды, включая складирование мусора, горючих материалов, удобрений, возведение построек, пристроев, гаражей, погребов, площадок и др. (п. 6.3.19 раздела VI Правил).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №, ..... в 09:30 специалистами отдела дорожного хозяйства и МБУ «.....» выявлен факт выноса отходов потребления на улично-дорожную сеть территории общего пользования из устройства выгребной ямы, обустроенной в газонной части городской территории собственником земельного участка по ..... Горюновым С.П. Самовольный отвод отходов потребления из выгребной ямы со сливом на территорию общего пользования организован при помощи самовольно устроенной металлической трубы диаметром 640 мм.

По данному факту был составлен акт осмотра территории от ....., к акту приложены фотоматериалы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ..... главным специалистом отдела контроля в сфере благоустройства контрольного управления администрации ..... Обуховой С.Н. в отношении Горюнова С.П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.1.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в .....», выразившегося в нарушении п.п. 6.2.9, 6.3.17, 6.3.19 раздела VI Правил.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Горюнова С.П. подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от .....; актом осмотра территории от ....., фотоматериалами к нему; выпиской из ЕГРЮЛ от .....; ответом МБУ «.....» на запрос контрольного управления администрации ..... от ..... о том, что в районе жилых домов №, №, №, №, №, № по ..... сетей ливневой канализации нет; обращением депутата Березниковской городской Думы Пермского края VII созыва от ...... из которого следует, что в общественную приемную депутата Березниковской городской Думы Пермского края VII созыва обратились с коллективным устным обращением жители, проживающие по адресу: ..... по вопросу загрязнения окружающей среды, указав, что по ..... от дома № проложена труба, из которой периодически текут жидкие бытовые отходы; письмом контрольного управления администрации ..... от ..... о принятии мер, из которого следует, что ..... специалистами Контрольного управления произведен визуальный осмотр городских улиц, в результате которого выявлено наличие течи жидкости (имеется запах канализации) на проезжей части дороги по ..... в районе дома № по .....; постановлениями административной комиссии МО «..... края» от ..... № и от ..... №, вступившими в законную силу, на основании которых Горюнов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в .....» (нарушение требований к внешнему виду и содержанию зданий, ограждений, строений, сооружений, водоемов и элементов оборудования объектов благоустройства).

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

    Имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо сведений, опровергающих вышеуказанные доказательства, заявителем не представлено.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого была установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Дело об административном правонарушении коллегиальным органом рассмотрено всестороннее, полное, объективно и своевременно, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

На основании изложенного судья считает, что вывод коллегиального органа о наличии в действиях Горюнова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.1.1 Закона Пермского края № от ..... «Об административных правонарушениях в .....», соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Довод жалобы о наличии в оспариваемом постановлении опечаток, не может служить основанием для отмены данного постановления.

На основании ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 названного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Довод жалобы Горюнова С.П. о том, что акт осмотра территории от ..... составлялся в его отсутствие не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, нарушения п.п. 6.2.9, 6.3.17, 6.3.19 раздела VI Правил были выявлены путем проведения визуального осмотра территории, на которую доступ осуществляется свободно, который оформлен актом осмотра территории, составленным не в соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ и являющимся согласно статье 26.2 КоАП РФ иным доказательством по данному делу. Присутствие Горюнова С.П. при осмотре не требовалось.

Наказание Горюнову С.П. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 6.1.1 Закона Пермского края № от ..... «Об административных правонарушениях в .....», является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления административной комиссии ..... от ..... не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

постановление административной комиссии ..... от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 6.1.1 Закона Пермского края от ..... № «Об административных правонарушениях в .....», в отношении Горюнова С.П. оставить без изменения, жалобу Горюнова С.П. – без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья