Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2016 (2-6955/2015;) ~ М-6188/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-348/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Телегиной Е.В.,

с участием истца Шавырина Р.С., представителя истца по ордеру адвоката Снеговского А.В.,

представителя ответчиков Голова В.В., ООО «Антарес» по доверенностям Ларкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шавырина ФИО15 к Голова ФИО16, ООО «Антарес» о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности

у с т а н о в и л :

Истец Шавырин Р.С. первоначально обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Голова В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности, мотивируя заявленные требования тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности в комнатах 3,4 коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Из выписки ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № ему стало известно, что собственником указанной квартиры, как объекта недвижимости, площадью 61,2 кв.м, является ООО «Антарес». Право собственности на указанную квартиру у правообладателя – ООО «Антарес» возникло в связи с государственной регистрацией сделки: договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шавырин Р.С. ознакомился с заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Голова В.В. приобрел право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности в комнатах 3,4 коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ранее принадлежащие Шавырину Р.С.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Голова ФИО17 к Шавырину ФИО18 о выделении в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнаты № и № <адрес>, взыскании с Голова ФИО19 в пользу Шавырина ФИО20 денежной компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> руб., прекращении права собственности на объект недвижимости, исключении из числа собственников комнат в коммунальной квартире, оставлен без удовлетворения.

Как указывает истец, исходя из фактических обстоятельств, спорная квартира находится в долевой собственности. В связи с тем, что Голова В.В. является одним из участников долевой собственности, заключение им договора купли-продажи с ООО «Антарес» противоречит закону.

Ссылаясь на ст. ст. 12. 167, 246, 250 ГК РФ, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, просит:

1. Признать договор № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Голова В.В. с ООО «Антарес» недействительной сделкой и применить к ней правила последствий недействительности сделок.

2. Признать право собственности Шавырина ФИО21 на 1\4 доли в праве общей долевой собственности в комнатах 3, 4 коммунальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, ООО «Антарес» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Шавырин Р.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по ордеру адвокат Снеговской А.В. иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчиков Голова В.В., ООО «Антарес» по доверенностям Ларкина М.С., возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.46-47;123-126).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление по охране объектов культурного наследия <адрес> не направило своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещено, представили заявление о рассмотрении дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по <адрес> не направило своего представителя в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещено, причина не явки не известна.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Антарес» на праве собственности принадлежит квартира, площадью 61,2 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Основаниями государственной регистрации права указаны: Охранное обязательство, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением культуры и туризма <адрес>, Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ №; Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между Голова ФИО22 и ООО «Антарес» заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 61,2 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.76-79).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено заочное решение, которым с Голова В.В. в пользу Шавырина Р.С. взыскана денежная компенсация за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на комнаты № и № <адрес>, Шавырин Р.С. признан утратившим право на долю в общем имуществе (л.д.11-12).

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

При новом рассмотрении дела решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: иск Голова ФИО23 к Шавырину ФИО24 о выделении в натуре 2/4 долей в праве общей долевой собственности на комнаты № и № <адрес>, взыскании с Голова В.В. в пользу Шавырина Р.С. денежной компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в размере <данные изъяты> прекращении права собственности на объект недвижимости, исключении из числа сособственников комнат в коммунальной квартире, оставить без удовлетворения (л.д.13-17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из пунктов 1.2; 1.2 и 1.4 оспариваемого договора купли-продажи, предметом данного договора является квартира, принадлежащая продавцу (Голова В.В.) на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Суд в данном случае не принимает во внимание ссылку истца Шавырина Р.С. на свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, согласно которому ему принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности в комнатах 3,4 коммунальной <адрес>, кадастровый (условный) № (л.д.8), поскольку предметом оспариваемой сделки является квартира с иным кадастровым (или условным) номером №

Из материалов предоставленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по запросу суда дела правоустанавливающих документов, усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки Голова В.В. являлся законным собственником отчуждаемого объекта недвижимости - <адрес>, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, отметок о наличии судебного спора не имелось, заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено (л.д.58-113).

В этой связи, заслуживает внимание ссылка представителя ответчика ООО «Антарес» по доверенности о том, что ООО «Антарес» являлся добросовестным приобретателем.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года № 6-П, в силу которой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Доказательств обратного истец в нарушение правил статьи 56 ГПК РФ не представил.

В связи с тем, что на момент совершения сделки по договору купли-продажи спорного земельного участка какие-либо ограничения или обременения по нему отсутствовали, суд первой инстанции признал покупателя Х. добросовестным приобретателем и установил, что к ней не может быть применен правовой механизм, установленный пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (последствия недействительности сделки).

Анализируя возникшие спорные правоотношения, учитывая то, что на момент совершения сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры какие-либо ограничения или обременения по ней отсутствовали, суд считает, что покупатель ООО «Антарес» является добросовестным приобретателем, в этой связи права истца Шавырина С.С., как собственника 1/4 доли в праве общей долевой собственности в комнатах 3,4 коммунальной <адрес>, кадастровый (условный) № не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защита собственности, ее охрана законом гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются в числе основных начал гражданского законодательства.

Для осуществления в соответствии со статьями 71 и 76 Конституции Российской Федерации регулирования оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, предусмотрены способы и механизмы реализации имущественных прав, направленные на обеспечение защиты не только собственников, но и добросовестных приобретателей, как участников гражданского оборота.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты своего права, что является основанием для отказа в удовлетворении его требования о признании договора № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Голова В.В. с ООО «Антарес» недействительной сделкой и применить к ней правила последствий недействительности сделок.

Кроме того, применительно к спорным правоотношениям юридически не состоятельной является ссылка истца в обоснование заявленных требований на нарушение положений ст. ст. 246, 250 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ (п. 2 данной нормы).

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности стороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое существо в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Поскольку пунктом 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрены специальные последствия при несоблюдении правил преимущественной покупки доли участником общей долевой собственности - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности, права которого были нарушены, избранный истцом способ защиты нарушенного права: нарушение положений ст. 250 ГК РФ не может являться основанием для признания спорного договора купли-продажи недействительным.

При этом, учитывая указанные истцом доводы, на которых он строит заявленные требования, по мнению суда, истцом фактически ставится вопрос о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 443 ГПК РФ, подлежащий разрешению в ином порядке.

Разрешая заявленные истцом требования о признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности в комнатах 3,4 коммунальной <адрес>, в качестве правового основания которого представитель истца по ордеру ссылается на ст. 12 ГК РФ, суд считает их не основанными на законе, и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение; переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 43 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765, при регистрации долей в праве общей долевой собственности на один и тот же объект недвижимости в различное время и по различным основаниям за одним и тем же лицом, в случаях когда это лицо в результате приобретения указанных долей в праве становится единоличным собственником такого объекта, при наличии заявления о регистрации права собственности на объект недвижимости, представленного вместе с документами, на основании которых им была приобретена последняя доля в праве (при наличии в заявлении ходатайства о выдаче одного свидетельства) ранее произведенные в подразделе II-1 ЕГРП записи о государственной регистрации права общей долевой собственности данного лица погашаются (им присваивается статус "погашенная"); в отношении вида права в новой записи подраздела II-1 ЕГРП указывается слово "собственность".

При этом судом учитывается то, что предметом оспариваемой истцом сделки купли-продажи является квартира с кадастровым номером №, переход права зарегистрирован в установленном порядке. Как следует из предоставленной суду информации по объектам недвижимости (л.д.128) объекта права комнаты 3,4 в коммунальной <адрес> с условным номером № – не существует.

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, но только при условии установления в судебном порядке наличия всех предусмотренных законом оснований возникновения вещного права. Право выбора способа защиты права принадлежит истцу, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Анализ представленных истцом доказательств позволяет суду придти к выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности в комнатах 3,4 коммунальной <адрес>, кроме того, как указано выше, по мнению суда, истцом не верно избран способ защиты своих нарушенных прав.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

р е ш и л :

Исковые требования Шавырина ФИО25 к Голова ФИО26, ООО «Антарес» о признании договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки; признании права собственности на1/4 доли в праве общей долевой собственности в комнатах 3,4 коммунальной <адрес> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме составлено 24 февраля 2016 года.