Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2015 ~ М-281/2015 от 13.02.2015

Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года                                     г. Полевской

    Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2015 по иску Сорокина СВ к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Сорокин С.В. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Истец мотивирует требования тем, что . . . он приобрёл у ответчика ноутбук Тошиба L50-A-K1S, серийный номер № за <данные изъяты> рублей. . . . он обратился к ответчику с требованием о замене или ремонте ноутбука в связи с обнаруженными недостатками и предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, однако, на период ремонта аналогичный товар выдан не был. . . . ноутбук был им получен. Недостатки в ноутбуке проявились вновь, и . . . истец обратился к ответчику с требованием об обмене товара или возврате денежных средств, а также выплате компенсации за неудовлетворение требований о предоставлении аналогичного товара на время ремонта. При этом ноутбук был передан ответчику и находится у него. До настоящего времени требования истца не выполнены, поэтому он просит расторгнуть договор купли-продажи, заключённый с ответчиком и взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Истец также просит возместить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение его требований в размере <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за уклонение ответчика от их возврата, в размере <данные изъяты> рублей. Так как права истца как потребителя были нарушены, он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

    В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Поскольку . . . ему были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на их взыскании он не настаивал. Все остальные требования оставил без изменения. Расчёт взыскиваемой разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения, неустойки, процентов истец произвёл исходя из суммы <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что на момент вынесения решения ноутбук, имеющий сходные характеристики с приобретённым им ноутбуком, стоит примерно <данные изъяты> рублей. Соответственно истец просит взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей.     Остальные требования истец оставил без изменения.

    В судебном заседании истец требования и доводы заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО «М.видео-Менеджмент» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.polevskoy@sud.urtc.ru., об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, отзыв не представил.

С согласия истца на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указаны аналогичные положения.

Согласно кассовому чеку (л.д. 9), . . . в ООО «М.видео Менеджмент» приобретён ноутбук NB Toshiba L50-A-K1S за <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанции № от . . . (л.д. 11), в этот день ноутбук NB Toshiba L50-A-K1S, серийный номер, № сдан Сорокиным С.В. в ООО «М.видео Менеджмент» для гарантийного ремонта товара с заявленной неисправностью не работает экран, невозможно проверить матрицу.

В соответствии со статьёй 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее – Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 утверждён Перечень технически сложных товаров, в число которых входят системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Таким образом, ноутбук является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В указанный Перечень, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, ноутбуки не входят, следовательно, при сдаче ноутбука в ремонт ответчик был обязан в трёхдневный срок предоставить истцу на период ремонта ноутбук, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, однако, по утверждению истца этого не сделал.

     В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ссылаясь на указанное положение, истец рассчитывает неустойку исходя из стоимости ноутбука <данные изъяты> рублей. В подтверждение этой стоимости товара истцом представлены распечатки с сайта М.видео, на которых представлены три модели ноутбуков, два из которых ноутбуки Asus, стоимостью <данные изъяты> рублей и один ноутбук MSI, стоимостью <данные изъяты> рублей. По заявлениям истца эти ноутбуки соответствуют по техническим характеристикам ноутбуку NB Toshiba L50-A-K1S.

По мнению суда, представленные истцом распечатки, не являются доказательством цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день вынесения судебного решения.

Как указано выше, истцом представлены распечатки с характеристиками и ценой ноутбуков торговых марок Аsus и MSI, сведения о стоимости ноутбука NB Toshiba L50-A-K1S не представлены, следовательно, суд исходит из стоимости ноутбука NB Toshiba L50-A-K1S на момент его приобретения.

Истец представил суду письмо ООО «М.видео Менеджмент» . . ., согласно которому ответчик предоставлял ноутбук на период ремонта его ноутбука, однако он от него отказался. На данное письмо истец пояснил, что ему никакой аналогичный ноутбук на период ремонта не предлагался.

Учитывая, что обязанность по доказыванию того, обстоятельства, что истец отказался от аналогичного товара на период ремонта, лежит на продавце, а таких доказательств, как и возражений относительно заявленных требований ответчик не представил, суд приходит к выводу, что Сорокин С.В. обоснованно требует взыскания неустойки за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара. Между тем, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет <данные изъяты> где <данные изъяты> рублей – цена товара, 1% - размер неустойки, <данные изъяты> – количество дней просрочки с момента сдачи товара – . . . и до момент его получения . . ..

Как указывалось выше, потребитель в случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцати дней в случае, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

. . . Сорокин С.В. вновь обратился в ООО «М.видео Менеджмент» за проведением ремонта ноутбука NB Toshiba L50-A-K1S, заявив неисправность не включается.

Как установлено судом первый же ремонт товара длился более 30 дней, следовательно, истец вправе был требовать замены товара или отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

. . . Сорокин С.В. вручил ООО «М.видео Менеджмент» заявление, в котором потребовал либо произвести замену ноутбука на аналогичный либо вернуть деньги с перерасчётом покупной цены, с учётом уровня цен на аналогичные модели, не уступающие по техническим характеристикам.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как установлено судом ранее, истцом не представлено доказательств стоимости ноутбука NB Toshiba L50-A-K1S в настоящее время, следовательно, суд не может оценить обоснованность требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения, а потому в удовлетворении этого требования следует отказать.

В силу статьи 22 Закона, требования потребителя о …, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, . . . истец потребовал произвести замену товара или вернуть деньги за товар.

Ответчик . . . вернул истцу деньги за товар в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчик выбрал предложенный истцом вариант удовлетворения его требований в виде возврата денег за товар ненадлежащего качества, однако, этот требование было исполнено с нарушением десятидневного срока, следовательно, истец на основании п. 1 ст. 23 Закона имеет право взыскать с ответчика за период с . . . по . . . неустойку в размере <данные изъяты> где <данные изъяты> рублей – уплаченная за товар денежная сумма, подлежащая возврату, 1% - размер неустойки установленный п. 1 ст. 23 Закона, 76 – период просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы в период с . . .

    При расчёте количества дней просрочки суд исходит из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Поскольку соглашением сторон и Законом иное не установлено, суд принимает число дней в месяце – 30.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период . . .

    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

    Поскольку в рассматриваемых правоотношениях присутствует обязанность ответчика вернуть полученную в счёт оплаты товара ненадлежащего качества денежную сумму, за неисполнение которого предусмотрена ответственность в виде неустойки, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что права Сорокина С.В. были нарушены, поскольку ему на период ремонта не был предоставлен аналогичный товар, несвоевременно были возвращены денежные средства за товар ненадлежащего качества, следовательно, нарушены его права как потребителя и в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации, суд считает, что достаточной компенсацией нравственных страданий истца при рассматриваемой ситуации может быть денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Требования Сорокина С.В. о взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» также подлежат удовлетворению, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетный кодекс Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождён от её уплаты в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокина СВ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу Сорокина СВ неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение удовлетворения     требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов