Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6663/2017 ~ М-4618/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-6663/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                    12 октября 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на те обстоятельства, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, 1996 года выпуска. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику под расписку, поскольку по имеющейся договоренности ФИО2 принял на себя обязательство оказать содействие в продаже означенного автомобиля. Впоследствии ему стало известно, что ФИО2 продал его автомобиль ФИО9 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В данном договоре купли-продажи в качестве продавца указан он, однако данный договор он не подписывал. В декабре 2016 года ответчик пояснил, что договор купли-продажи от его имени подписал он, а также обещал передать денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, в размере 950 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на его банковский счет 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. В июле 2016 года ответчик через свою супругу передал ему 200 000 руб. Согласно отчету об оценке, составленному ИП ФИО5, рыночная стоимость его автомобиля по состоянию на день совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ составляла 955 000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 595 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9151 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил исковые требования в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика 300 000 руб. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 295 100 руб. В остальной части просил удовлетворить требования в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласилась на рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту его жительства – по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Как видно из отметки на почтовом конверте, направленное ответчику судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая согласие истца и его представителя на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

        В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 12-13).

Согласно имеющейся в материалах дела расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2 для его дальнейшей продажи (л.д. 15).

По сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в настоящее время на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8 Предыдущим собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО9

Также МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Камчатскому краю представлены копии документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий в отношении ФИО9, а именно: копия соответствующего заявления, копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве продавца указан ФИО1, в качестве покупателя – ФИО9, копия страхового полиса, а также копия дубликата паспорта транспортного средства, выданного ДД.ММ.ГГГГ взамен утерянного.

Как следует из объяснения ФИО2, приведенного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по результатам проведения проверки по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по факту мошеннических действий (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), последний факт получения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от ФИО1 для дальнейшей продажи подтвердил, при этом указал, что между ними был составлен соответствующий договор купли-продажи. Впоследствии означенный автомобиль ФИО2 был продан, однако деньги от его продажи в полном объеме ФИО1 не переданы.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии такого необходимого условия, как отсутствие правовых оснований.

Суд считает, что факт приобретения ФИО2 без соответствующего правового основания имущества – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № за счет ФИО1 нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку какого-либо договора, заключенного между сторонами суду не представлено.

Согласно заключению (отчету) № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины рыночной стоимости движимого имущества, выполненному ИП ФИО5, рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 955 500 руб. (л.д. 21-54).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2, продав автомобиль ФИО1, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет ФИО1 денежную сумму в размере 955 500 руб., составляющую стоимость указанного автомобиля.

Из выписок по лицевому счету ФИО1, открытому в ПАО «Сбербанк России», следует, что на его счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. (л.д. 16-17, 18-20).

Согласно тексту искового заявления в июле 2016 года ФИО2 через супругу передал истцу денежные средства в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ему денежные средства в сумме 300 000 руб.

Учитывая, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения ФИО2 от ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № для дальнейшей продажи, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи указанного транспортного средства, по которому ответчик получил денежные средства за указанный автомобиль, с учетом рыночной стоимости автомобиля, которая на момент продажи согласно отчету составила 955 500 руб., а также с учетом того факта, что ФИО2 возвращены ФИО1 денежные средства в общей сумме 659 900 руб., суд считает, что ФИО1 обоснованно заявлено требование к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, полагает требование о взыскании суммы в размере 295 100 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № ФИО1 за юридические услуги (устная юридическая консультация, составление иска в суд) оплачено 6000 руб. (л.д. 55). Указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению ответчиком.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9151 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 295 100 руб., судебные расходы в размере 15 151 руб., а всего взыскать 310 251 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                              подпись                                     С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления находится в деле №.

ВЕРНО

Судья                              С.С. Нетеса