Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2020 ~ М-686/2020 от 03.03.2020

Дело №2-1312/20

строка 138г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«30» сентября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

истца Гуниной Л.С.,

представителя истца по ордеру Сорокиной Е.В.,

ответчика председателя ПКРЛ «Маяк-1» Чернякиной Л.В.,

представителя ответчика по ордеру адвоката Кочетковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуниной Любови Семеновны к председателю потребительскому кооператива рыболовов-любителей «Маяк-1» Чернякиной Людмиле Вячеславовне о признании решения правления недействительным,

установил:

Гунина Л.С. обратилась в суд с иском к ПКРЛ «Маяк-1» о признании недействительным решения правления от 30.03.2019, пунктом 6 которого Гуниной Л.С. разрешено установить забор, отступив 2 метра от стены <адрес> <адрес>, ссылаясь на то, что она является членом ПКРЛ «Маяк-1» и в её собственности с 2008 года находится домик № с прилегающей территорией, огражденной забором из штакетника. В 2010 году Гунина Л.С. установила на месте забора из штакетника металлические столбики. В 2011 году было проложено асфальтовое покрытие по дороге, проходящей вдоль домовой территории домика №, принадлежащего истцу, и нарушений границ выявлено не было. Однако, когда истец обратилась к ответчику с заявлением об утверждении границ участка домика №, решением правления кооператива от 30.09.2018 было принято решение о вручении Гуниной Л.С. предписания о сносе незаконно построенной конструкции, обязании перенести установленные столбы, которые суживают противопожарный проезд, увеличив его до 3,5 м. Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 20.03.2019 указанное решение правления признано недействительным. Истец отозвала своё заявление об утверждении границ <адрес> от 20.03.2019, однако оно повторно было рассмотрено решением правления от 30.03.2019 и Гуниной Л.С. разрешено установить забор, отступив 2 метра от стены <адрес>. Ссылаясь на то, что на момент заседания правления председатель ПКРЛ «Маяк-1» Чернякина Л.В. была нетрудоспособна, не могла принимать решение как председатель правления и проводить собрание, протокол заседания правления от 30.03.2019 составлен с нарушениями, в нём неверно отражены результаты голосования, на заседании правления 30.03.2019 не было кворума участников, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Гунина Л.С. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, и пояснила, что отозвала свое заявление об установлении границ 31.03.2019 и не хотела, чтобы его рассматривали на заседании правления кооператива. На момент отзыва заявления решение суда от 20.03.2019 не вступило в законную силу и заявление не могло быть рассмотрено; о заседании правления 30.09.2019 её не известили, с решением правления от 30.09.2020 её не ознакомили; с материалами гражданского дела № по иску ПКРЛ «Маяк-1» об устранении препятствий в пользовании земельным участком она ознакомилась не в полном объеме, копию иска с приложениями не получала.

Представитель истца по ордеру адвокат Сорокина Е.В. считала исковые требования законными и обоснованными.

Ответчик председатель ПКРЛ «Маяк-1» Чернякина Л.В. и её представитель по ордеру адвокат Кочеткова Е.В. считали исковые требования не подлежащими удовлетворению; представлены письменные возражения (л.д.42-44, 114-116). Представитель ответчика по ордеру адвокат Кочеткова Е.В. в судебном заседании пояснила, что на заседании правления кооператива присутствовали 8 из 9 человек, заявление Гуниной Л.С. об установлении границ на 30.03.2019 отозвано не было. Истец узнала о вынесенном решении правления от 30.03.2019 по телефону 30.03.2019, а 31.039.2019 отозвала свое заявлении. С момента обращения ПКРЛ «Маяк-1» в суд с иском к Гуниной Л.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком 10.07.2019 Гунина Л.С. знала о вынесено решении правления 30.03.2019. Считала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 - ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (ч.3 ст.181.4 ГК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что Потребительский кооператив рыболовов-любителей «Маяк-1» зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии №, председателем кооператива является Чернякина Л.В.

Согласно п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (п.2).

Устав Потребительского кооператива рыболовов-любителей «Маяк-1» утвержден решением общего собрания членов кооператива (протокол собрания 19.08.2018) (л.д.26-37).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 27.11.2019 по иску ПКРЛ «Маяк-1» к Гуниной Л.С. об устранении препятствий в пользовании общей территорией кооператива, вступившего в законную силу, установлено, что в соответствии с выпиской из протокола заседания правления ПКРЛ «Маяк-1» от 24.07.2010 Гунина Л.С. принята в члены ПКРЛ «Маяк-1» и принято решение о передаче ей рыбацких домиков №, №. 30.09.2018г. ответчик обратилась в ПКРЛ «Маяк-1» с заявлением с просьбой утвердить границы участка домика № и разрешить установить забор. Решением правления ПКРЛ «Маяк-1» от 30.09.2018, оформленным Протоколом заседания правления от 30.09.2018 Гуниной Л.С. разрешено установить забор, отступив 2 метра от стены домика № <адрес>.

Решением Центрального районного суда от 20.03.2019, вступившим в законную силу, решение правления ПКРЛ «Маяк-1» от 30.09.2018 признано недействительным в части рассмотрения заявления Гуниной Л.С. об утверждении границ участка <адрес> разрешении по установке забора.

Во исполнение названного решения суда до вступления последнего в законную силу, что не противоречит действующему законодательству, 30.03.2019 на заседании правления ПКРЛ «Маяк-1» повторно рассмотрено заявление Гуниной Л.С. и принято решение, которым разрешено установить забор, отступив 2 метра от домика № в сторону <адрес>, а также вынесено предписание демонтировать забор, установленный самовольно Гуниной Л.С. около домика №, обеспечив необходимые 3,5 метра по центральному проезду к пожарному пирсу, предоставить правоустанавливающие документы на <адрес>. Однако Гунина Л.С. не исполнила указанное решение правления и возвела забор самовольно на расстоянии 4,51 м от домика №, самовольно заняв часть земельного участка, предоставленного кооперативу в аренду на основании договора аренды № 124 от 06.03.2008, что подтверждается копией решения суда от 27.11.2019 (л.д.143-149).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик председатель правления ПКРЛ «Маяк-1» Чернякина Л.В. в ходе рассмотрения дела в обоснование своих возражений ссылалась на то, что она не была лишена полномочий председателя правления на момент принятия решения 30.03.2019, а истцом пропущен установленный законом шести месячный срок на обжалование решений органов управления кооперативом.

В соответствии с ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, истцом оспаривается решение правления ПКРЛ «Маяк-1» от 30.03.2019.

Кроме того, истец Гунина Л.С., обосновывая свои требования к ответчику, ссылается на то, что решение правления ПКРЛ «Маяк-1» от 30.03.2019 принято до вступления в силу решения Центрального суда г.Воронежа от 20.03.2019 о признании недействительным решения правления от 30.09.2018 – 24.04.2019.

Однако данные действия ответчика ПКРЛ «Маяк-1» не противоречат действующему законодательству, которое не содержит запрета на добровольное исполнение решения суда ответчиком до его вступления в законную силу.

Также, истец Гунина Л.С. ссылается на то, что на заседании правления от 30.03.2019 не было кворума, поскольку отсутствовали на заседании члены правления Черкасов и Гостев, а председатель Чернякина Л.В. голосует только в случае равенства голосов, которое 30.03.2019 отсутствовало.

В соответствии с п. 6.1 Устава кооператива высшим органом управления Кооператива является Общее собрание членов Кооператива в форме собрания уполномоченных, созываемых не реже 1 раза в год.

В силу п. 6.6 Устава коллегиальным исполнительным и руководящим органом кооператива является Правление, которое состоит из 9 человек: Председателя Кооператива, избираемого Общим собранием на срок 2 года, и председателей кварталов, избираемых членами кварталов на срок 2 года.

Председатель Кооператива является председателем Правления. Правление рассматривает и выдвигает кандидатуру на должность Председателя Кооператива для ее последующего рассмотрения на Общем собрании. Правление выбирает из своего состава секретаря, который ведет документацию Правления. Правление отвечает за соответствие этой документации Уставу и законодательству РФ. Правление может избирать из своего состава Заместителя Председателя который замещает Председателя в его отсутствие, а также в случае образования временной вакансии на должность Председателя до его избрания на Общем собрании постоянного Председателя Кооператива. Заместитель Председателя действует под руководством и по указанию Председателя Правления.

Согласно п. 6.8 Устава к компетенции Правления относятся:

- разработка проектов готовых и перспективных планов деятельности Кооператива, его штатного расписания и смет;

- рассмотрение и утверждение, в соответствии с решением Общего собрания Положения о надбавках и заработной плате штатных сотрудников и премиях;

- ведение учета членов Кооператива, строений и лодок, находящихся во личном владении членов Кооператива;

- обеспечение поступления от членов Кооператива утвержденных Общим собранием взносов;

- рассмотрение заявление членов Кооператива и принятие по ним решений;

- организация текущей работы по уборке и благоустройству территории Рыбачий, контроль за соблюдением членами Кооператива правил внутреннего распорядка (правил санитарной и противопожарной безопасности, правил эксплуатации строений, режима тишины и под.);

- назначение из числа членов Кооператива комиссий для более эффективного решения возникающих вопросов; при этом создаваемые комиссии в деятельности должны руководствоваться настоящим Уставом;

- заключение договоров с нештатными работниками.

В соответствии с п. 6.7 Устава Потребительского кооператива рыболовов-любителей «Маяк-1» заседания правления проводятся не реже 1 раза в месяц в летнее время и 1 раза в 2 месяца в зимнее время.

Решения Правления принимаются большинством голосов членов Правления присутствующих на заседании. Заседание Правления считается правомочным при условии присутствия на нем не менее 2/3 его членов. В случае равенства голосов решающим является голос Председателя.

Как следует из протокола заседания правления ПКРЛ «Маяк-1» от 30.03.2019 на заседании присутствовали 7 председателей кварталов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и председатель Чернякина Л.В.

Таким образом, на заседании правления присутствовали 2/3 его членов и доводы истца о том что при проведении заседания правления не было кворума не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

По ходатайству истца Гуниной Л.С. в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Свидетель ФИО8 пояснила, что членом ПКРЛ «Маяк-1» она не является, ранее являлась собственником домика №; о заседании правления 30.03.2019 она лично ничего не знает, только в ходе общения с истцом Гуниной Л.С. свидетелю ФИО8 стало известно о решении правления от 30.03.2019, и о том, что два-три года назад у истца отобрали часть участка. Летом свидетель была в ПКРЛ «Маяк-1», но о наличии забора у домика она не помнит.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что проживает в ПКРЛ «Маяк-1» с 1962 года, о заседании правления, проведенного 30.03.2019 в квартире Чернякиной Л.В., он слышал, но спорный протокол нигде не вывешивался для ознакомления, квартальные уполномоченные информацию собрания до сведения не довели; в декабре 2018 года обязанности председателя правления исполняла ФИО11, документов о её назначении на должность он не видел, члены кооператива имеют право выступать на собрании и голосовать.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является членом кооператива с 1963 года, являлся председателем кооператива в период с 2005 по 2009 год, о проведении заседания правления от 30.03.2019 он узнал недавно от истца; информацию на стендах в кооперативе перестали вывешивать.

Оценивая показания свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данные показания не подтверждают доводы истца о том, что заседание правления 30.03.2019 было проведено с нарушениями, поскольку никто из свидетелей не является председателем квартала и не принимал участие в заседании правления ПКРЛ «Маяк-1» 30.03.2019, все сведения об оспариваемом решении свидетелям известны со слов истца.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая является председателем квартала и участвовала в заседании правления кооператива 30.03.2019. Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она вела протокол заседания правления 30.03.2019, кворум заседания был, не было только одного представителя квартала – ФИО12. Одним из вопросов повестки дня заседания являлся вопрос о выделении участка к дому Гуниной Л.С. Заседание правления проводилось в квартире ответчика Чернякиной Л.В., поскольку после проведенной ей операции Чернякина Л.В. не могла самостоятельно приехать в кооператив для проведения заседания правления.

Свидетель ФИО7 также пояснила, что на заседании 30.03.2019 присутствовали: она, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО3 и председатель Чернякина Л.В. Также присутствовал ФИО13, который членом правления не являлся, он пришёл со своим заявлением. Об отзыве истцом её заявления свидетелю не было известно. Обязанность извещать о заседании правления и его результатов членов кооператива Уставом кооператива не предусмотрено. Содержание решения до заявителей могут донести квартальные. Истцу вручили предписание перенести забор под роспись в апреле – мае. Ответчик на заседании правления 30.03.2019 зачитала решение Центрального районного суда, и члены правления решили рассмотреть вопрос по заявлению Гуниной Л.С. повторно. ФИО12 мог поставить подпись на протоколе заседания от 30.03.2019 при ознакомлении с ним. ФИО11 – зампредседателя кооператива была и.о. председателя кооператива в период нетрудоспособности Чернякиной Л.В., но не исполняла обязанности председателя правления.

Показания свидетеля ФИО7 подтверждают возражения ответчика относительно заявленных исковых требований и опровергают доводы истца об отсутствии кворума при проведении заседания правления 30.03.2019 и наличие нарушений в процедуре его проведения.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 суд оценивает критически, поскольку они членами Правления Кооператива не являются, на заседании 30.032019 не присутствовали, о принятом решении узнали со слов Гуниной Л.С.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Стороной ответчика указано на пропуск срока для обращения в суд с иском.

Истец Гунина Л.С. в обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что не знала о проводимом заседании правления ПКРЛ «Маяк-1» 30.03.2019 и об оспариваемом решении узнала в марте 2020 года.

Однако из материалов гражданского дела № по иску ПКРЛ «Маяк-1» к Гуниной Л.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком следует, что 10.07.2019 в суд поступил указанный иск ПКРЛ «Маяк-1» (л.д.124), в котором истец ПКРЛ «Маяк-1» ссылался, в том числе на заседание правления ПКРЛ «Маяк-1» от 30.03.2019 и вынесение предписания Гуниной Л.С. о демонтаже самовольно установленного забора, об обеспечении необходимых 3,5 м по центральному проезду к пожарному пирсу, об обеспечении предоставления правоустанавливающих документов на домик №.

29.07.2019 Гуниной Л.С. лично была вручена копия данного иска с приложениями к нему, что подтверждается копией расписки (л.д.128). 01.08.2019 Гунина Л.С. представила в суд свои письменные возражения на исковые требования ПКРЛ «Маяк-1», в которых просила суд дать критическую оценку решению правления от 30.03.2019, которым без её волеизъявления было рассмотрено заявление об установлении границ. Отозванное ею и вынесено предписание о демонтаже забора (л.д.129-131).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец Гунина Л.С. узнала о заседании правления ПКРЛ «Маяк-1» не позднее получения копии искового заявления ПКРЛ «Маяк-1» - 29.07.2019 и, обратившись 03.03.2020 в суд с иском о признании недействительным решения правления ПКРЛ «Маяк-1» от 30.03.2019, срок на оспаривание данного решения пропустила.

В ходе судебного разбирательства судом было разъяснено истцу Гуниной Л.С. право завить ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 10.06.-09.07.2020 (л.д.87-89), однако истцом данное ходатайство заявлено не было.

Исходя из содержания ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истцом данный срок пропущен; ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гуниной Любови Семеновны к Потребительскому кооперативу рыболовов-любителей «Маяк-1» о признании решения правления от 30.03.2019 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2020.