Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6840/2017 ~ М-6013/2017 от 29.06.2017

            Дело № 2-6840/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    18 сентября 2017 года                                                                                    г.Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                             Беляевой С.В.,

при секретаре                                     Попковой Е.В.,

    с участием представителя истца                Шинкевича Г.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» к Тараковой О. С., Таракову Д. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л:

    ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» обратилось в Благовещенский городской суд с иском к Тараковой О.С., Таракову Д.А. указав в обоснование иска, что по договору займа № 62/11-ИЗ от 01 июня 2011 года ОАО «Амурское ипотечное агентство» предоставило Тараковой О.С. и Таракову Д.А. заем в сумме 1400000 рублей на срок 348 месяцев с даты фактического предоставления займа, а заемщик обязалась возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование им. В соответствии с п.1.3 договора займа, заем предоставлялся для приобретения в собственность заемщика жилого помещения, находящегося по адресу: ***, состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 43,2 кв.м., этаж: 3 кадастровый (или условный) номер: ***. Ответчики частично за счет заемных средств приобрели вышеуказанную квартиру в собственность по договору купли-продажи квартиры от 08 июня 2011 года. Право общей совместной собственности заемщиков на квартиру с обременением в виде ипотеки в силу закона было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 09 июня 2011 года за № 28-28-01/005/2011-204. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной от 09 июня 2011 года. В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», что подтверждается справкой о наличии закладной на счете ДЕПО от 22 ноября 2016 года. Согласно п.1.1 договора займа, заемщики обязуется возвратить займодавцу заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора займа. В соответствии с п.3.2 договора займа, проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1 договора займа, с учетом положений п. п. 3.12.1, 3.12.2 договора займа. В силу п.4.1.1 договора займа, заемщики обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии). Заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (п.5.1 договора займа). В соответствии с п.5.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно). Согласно п.5.3 договора, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требования кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно). В нарушение условий договора займа, платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им с ноября 2015 года ответчиками производятся с нарушением установленного графика погашения. По состоянию на 29 декабря 2016 года сумма задолженности заемщиков по договору займа составляет 1414625,13 рублей, из них: 1360318,04 рублей - задолженность по основному долгу, 50209,79 рублей - задолженность по процентам, 250,27 рублей - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 3847,03 рублей - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты. В силу п.4.4.1 договора займа, истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора займа, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в частности, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В соответствии с п.4.1.9 договора займа, заемщик обязан досрочно вернуть заем, уплатить начисленные проценты за пользование займом и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления заимодавцем письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. Воспользовавшись нормой п.2 ст.811 ГК РФ, и п.4.4.1 договора займа истец направил ответчикам письменные требования о досрочном возврате всей суммы займа, уплате процентов за фактический период пользования займом, а также неустойки, предусмотренных договором займа до 30 декабря 2016 года. Ответчики требование истца оставили без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд. На основании п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ, ст.3, п.1 и 2 ст.50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.4.4.2 договора займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Согласно отчету ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» на 13 декабря 2016 года рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составила 1649000 рублей. Просит суд расторгнуть договор займа и взыскать в солидарном порядке с Тараковой О.С., Таракова Д.А. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» задолженность по договору займа № 62/11-ИЗ от 01 июня 2011 года в размере 1414625 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21273 рубля 13 копеек; обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из 2 (двух) комнат, общей площадью 42,3 кв.м., этаж: 3, кадастровый (или условный) номер: ***, принадлежащую на праве общей совместной собственности Тараковой О.С., Таракову Д.А., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере 1319200 рублей, что равно восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.

    В судебное заседание не явилась ответчик Таракова О.С., о дате, времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

    Ответчик Тараков Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно по месту регистрации согласно данным в адресной справке посредством направления корреспонденции, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой Почты России «за истечением срока хранения».

    В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика Таракова Д.А. выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрена правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из положений ст.809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что 01 июня 2011 года между ОАО «Амурское ипотечное агентство» (займодавец) и Тараковой О.С., Тараковым Д.А. (заемщики) заключен договор займа № 62/11-ИЗ, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам заём в размере 1400000 рублей на срок 348 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, процентной ставкой 12,45 % годовых, действующей со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно), а заемщики обязались возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором.

В силу п.1.3 договора, заём предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность Тараковой О.С. и Таракова Д.А. жилого помещения, находящегося по адресу: ***, состоящего из двух комнат, общей площадью 42,3 кв.м., расположенного на 3 этаже 5 этажного дома, стоимостью 2400000 рублей, кадастровый номер ***. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной от 09 июня 2011 года.

В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2», что подтверждается справкой о наличии закладной на счете ДЕПО от 22 ноября 2016 года.

Согласно платежному поручению № 432 от 08 июня 2011 года, ОАО «Амурское ипотечное агентство» перечислило на счет Тараковой О.С., открытый в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) по договору займа № 62/11-ИЗ от 01 июня 2011 года денежные средства в сумме 1400000 рублей.

В силу п.1.1 договора займа, размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа составляет 14196 рублей.

Из материалов дела следует, что обязательства, предусмотренные договором займа № 62/11-ИЗ от 01 июня 2011 года заемщиками Тараковой О.С., Тараковым Д.А. не исполняются надлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету задолженности, содержащему сведения обо всех поступивших от ответчиков платежей по договору займа, ежемесячные платежи по погашению суммы займа и процентов за пользование им в полном объеме ответчики не производят. Ответчиками неоднократно вносились ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по договору займа в недостаточном размере, что привело к образованию просроченной задолженности нарастающим итогом.

Доказательств обратного ответчиками суду, в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что просрочка уплаты долга носит систематический характер, суд считает обоснованными доводы истца о наличии оснований к досрочному истребованию суммы займа, а также взыскании процентов, предусмотренных договором.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 29 декабря 2016 года сумма задолженности заемщиков по договору займа составляет 1414625 рублей 13 копеек, в том числе, 1360318 рублей 04 копейки - задолженность по основному долгу, 50209 рублей 79 копеек - задолженность по процентам, 250 рублей 27 копеек - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 3847 рублей 03 копейки - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

В нарушение правил ст.56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению основного долга и начисленных процентов за пользование займом по договору займа № 62/11-ИЗ от 01 июня 2011 года. Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы представителя истца о нарушении ответчиками Тараковой О.С., Тараковым Д.А. условий договора займа.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п.4.4.1 договора займа, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору займа путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора займа, но неуплаченных процентов и суммы неустойки в том числе при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.4.1.9 договора займа, заемщики обязались досрочно вернуть займ, уплатить начисленные проценты за пользование займом и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2016 года ВТБ 24 (ПАО), действующий на основании доверенности № 51 от 08 апреля 2016 года от имени ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» направило Тараковой О.А., Таракову Д.А. уведомления (исх.№877, №878) о досрочном истребовании задолженности, в котором требует в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора заемщиком, в срок не позднее 30 декабря 2016 года досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся залогодержателю проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями договора. В случае неисполнения указанного требования Тараковой О.С., Таракову Д.А. разъяснено право за займодавца на обращение в суд. Однако до настоящего времени требование истца не исполнено, задолженность по договору займа не погашена. Доказательств обратного суду ответчиками, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что просрочка уплаты долга носит систематический характер, суд считает обоснованными доводы истца о наличии оснований к досрочному истребованию суммы кредита, а также взыскании процентов, предусмотренных договором.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 29 декабря 2016 года - задолженность по основному долгу составляет 1360318 рублей 04 копейки, задолженность по процентам 50209 рублей 79 копеек.

Ответчики не возражали против представленного истцом расчета и не оспаривали сумму задолженности по договору. Проверив расчет истца, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами договора займа, арифметически верным, а потому данный расчет кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, состоятельны и подлежат удовлетворению исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу в размере 1360318 рублей 04 копейки, задолженности по процентам в размере 50209 рублей 79 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.1.1 договора займа, заемщики обязались возвратить полученный займ и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении).

Как следует из п.5.2 договора займа, при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца/уполномоченного займодавцем лица (включительно).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по пени составляет 4097 рублей 30 копеек, в том числе 250 рублей 27 копеек - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 3847 рублей 03 копейки - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Указанный расчет суд считает правильным, поскольку он произведен исходя из приведенных условий кредитного договора.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности и период просрочки ответчиком обязательств, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, и полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Таким образом, состоятельны и подлежат удовлетворению исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 62/11-ИЗ от 01 июня 2011 года в размере 1414625 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Ввиду установленных обстоятельств существенного нарушения заемщиками условий договора займа займодавец вправе потребовать расторжения данного договора и досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов, неустоек.

Согласно ст.452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеются требования (исх.№877, №878) направленные ВТБ 24 (ПАО), действующего на основании доверенности № 51 от 08 апреля 2016 года от имени ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в адрес Тараковой О.А., Таракова Д.А., о досрочном истребовании задолженности, в которых залогодержатель оставляет за собой право в случае неисполнения требований, требовать расторжения договора. Однако до настоящего времени требования истца не исполнены, задолженность по договору займа не погашена.

При таких обстоятельствах, договор займа № 62/11-ИЗ от 01 июня 2011 года, заключенный между Тараковой О.С., Тараковым Д.А. и ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке и с ответчиков взыскана сумма задолженности по договора займа в полном объеме.

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что между ОАО «Амурское ипотечное агентство» (займодавец) и Тараковой О.С., Тараковым Д.А. (заемщики) заключен договор займа по условиям которого займодавец предоставил заемщикам заём в размере 1400000 рублей на срок 348 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, процентной ставкой 12,45 % годовых, действующей со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно), а заемщики обязались возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором.

Рассматривая заявленные истцом требования об обращении взыскания на принадлежащее ответчикам и заложенное ими в обеспечение исполнения принятых на себя обязательств имущество, и установлении начальной продажной цены исходя из определенной в закладной денежной оценки ипотеки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07 июля 2017 года следует, что государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона произведена 09 июня 2011 года за № 28-28-01/005/2011-204 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, с указанной даты за Тараковой О.С., Тараковым Д.А. зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру № ***, расположенную в г.Благовещенске Амурской области по ул.***.

Права залогодержателя по договору займа № 62/11-ИЗ от 01 июня 2011 года, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области первоначальному залогодержателю - ОАО «Амурское ипотечное агентство» 09 июня 2011 года. Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 09 июня 2011 года за № 28-28-01/005/2011-204. В соответствии с договором ипотеки, в залог ОАО «Амурское ипотечное агентство» передано имущество - квартира, общей площадью 42,3 кв.м., расположенная по адресу: ***.

По состоянию на 30 мая 2011 года квартира была оценена в размере 2429123 рубля рублей, что подтверждается отчетом об оценке № 242/М/11 от 30 мая 2011 года, составленным членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциация российских магистров оценки» Буториной О.П.

Из материалов дела следует, что законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2».

Как следует из закладной, на основании договора купли-продажи закладных от 30 декабря 2010 года, 27 июля 2011 года права на закладную переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В соответствии с п.3 ст.48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права истца на закладную основываются на отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной - ОАО «Амурское ипотечное агентство» 27 июля 2011 года.

Как следует из содержания ч. ч. 1, 3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно ст.337 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании ч.1 ст.5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст.130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, квартиры.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в п.1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона (п.п.4 п.2 ст.54 Закона).

Продажа заложенного имущества, указанного в п.8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со ст. ст. 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика (п.9 ст.77.1 указанного Закона).

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ч.1 ст.54.1 Закона).

Как следует из отчета № 134/СВ-16 от 13 декабря 2016 года об оценке квартиры, выполненного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» рыночная стоимость квартиры № *** по ул.*** в г.Благовещенске Амурской области по состоянию на 13 декабря 2016 года определена в размере 1649000 рублей.

Сведений о наличии иной стоимости указанного имущества ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая приведенные нормы права, а также установленные судом обстоятельства наличия задолженности по договору займа, обеспеченному залогом указанного недвижимого имущества, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 42,3 кв.м., этаж: 3, находящуюся по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 1319200 (1649000 рублей - 20 %) рублей, полагая, поскольку в целях обеспечения решения суда такое установление начальной продажной цены на публичных торгах будет являться целесообразным и разумным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 21273 рубля 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № 153 от 19 апреля 2017 года, следовательно, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор займа № 62/11-ИЗ от 01 июня 2011 года, заключенный между Тараковой О. С., Тараковым Д. А. и ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2».

Взыскать с Тараковой О. С., Таракова Д. А. в солидарном порядке в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» задолженность по договору займа № 62/11-ИЗ от 01 июня 2011 года в размере 1414625 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21273 рублей 13 копеек, а всего взыскать 1435898 (один миллион четыреста тридцать пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 26 копеек, обратив взыскание на имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 42,3 кв.м., этаж: 3, находящуюся по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, определив способ реализации указанного выше имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1319200 (одного миллиона трехсот девятнадцати тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                   Беляева С.В.

решение изготовлено 25 сентября 2017 года