Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-1462/2020 ~ М-246/2020 от 17.01.2020

Производство № 2-1462/2020

УИД 28RS0004-01-2020-000341-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 9 » сентября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Старовойтовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капалина Н. И. к Чикалкину В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Капалин Н.И. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 16 марта 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, под его же управлением и автомобиля «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Чикалкина В.В.

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

По факту указанного ДТП ответчик Чикалкин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Указанное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Чикалкиным В.В. Правил дорожного движения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по страхованию риска гражданской ответственности при использовании автомобиля «Nissan Skyline», то ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком на общих основаниях.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЮнитЭКСПЕРТ». Согласно заключению ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 308 400 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Чикалкина В.В. ущерб в размере 308 400 рублей, расходы по договору на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6284 рубля.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях. Полагала, что вина ответчика в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которым ответчик привлечен в административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное нарушение ответчиком правил дорожного движения привело к возникновению спорного ДТП.

Ответчик Чикалкин В.В. представил письменные возражения по делу, в которых не согласился с заявленными к нему требованиями. Указал, что в момент ДТП управлял автомобилем «Nissan Skyline» и двигался по ул. Зейской в районе д. 135 и д. 137. Учитывая, что полоса дороги, по которой двигался Чикалкин В.В. не имела разделительной разметки, то он (Чикалкин В.В.) с учетом ширины проезжей части определил ее как одну полосу. Чикалкин В.В., визуально определив перед поворотом налево, что его автомобиль находится возле разделительной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (то есть заняв крайнее левой положение), приступил к повороту налево. После того как большая часть автомобиля Чикалкина В.В. оказалась на полосе встречного движения, ответчик почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Чикалкин В.В. полагал, что причиной ДТП является несоблюдение истцом безопасной скорости движения своего автомобиля, а также несоблюдение дистанции до впереди движущегося автомобиля. Ссылаясь на особое мнение эксперта ООО «Методический центр», отраженное в заключении судебной экспертизы, представитель ответчика Суханова Ю.К. просила назначить по делу транспортно-трасологическую экспертизу на предмет определения соответствия повреждений автомобиля «Toyota Mark 2» механизму и обстоятельствам спорного ДТП, а также установления как располагались и в каком направлении двигались автомобиля истца и ответчика перед столкновением.

В судебное заседание не явились истец Капалин Н.И., ответчик Чикалкин В.В., извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Старовойтовой А.К., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2018 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, под его же управлением и автомобиля «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Чикалкина В.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся истец.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2018 года Чикалкин В.В., управлявший автомобилем «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.п. 8.5 ПДД РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 06 апреля 2018 года вышеуказанное постановление от 16 марта 2018 года оставлено без изменения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 20 августа 2018 года вышеуказанные постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2018 года и решение врио командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 06 апреля 2018 года отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Чикалкина В.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Однако впоследствии постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 19 декабря 2018 года решение судьи Благовещенского городского суда от 20 августа 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 06 февраля 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2018 года, вынесенное в отношении Чикалкина В.В., оставлено без изменения.

Решением судьи Амурского областного суда от 18 марта 2019 года оставлено без изменения решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 06 февраля 2019 года.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 16 марта 2018 года и решение судьи Благовещенского городского суда по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2019 года, вступили в законную силу.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61ГПК РФ).

Из приведенной нормы процессуального права следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом вина водителя, его противоправное поведение, повлекшее ДТП, относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовой ответственности сторон.

Из объяснений Чикалкина В.В., данных на месте ДТП, следует, что 16 марта 2018 года он, управляя автомобилем «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Зейской (от ул. Трудовой в сторону ул. Кузнечной). Подъехав к разделительной полосе, включив левый указатель поворота, убедившись в отсутствии встречных и попутных автомобилей, Чикалкин В.В. приступил к повороту налево для заезда во двор дома № 141. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Давая объяснения на месте ДТП Капалин Н.И. указывал, что 16 марта 2018 года управляя автомобилем «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Зейской (от ул. Трудовой в сторону ул. Кузнечной) ближе к середине проезжей части. Впереди в районе дома № 135 по ул. Зейской у правого края проезжей части стоял автомобиль «Nissan Skyline», который на расстоянии 4-5 метров начал разворачиваться, не включая при этом указателей поворота. Ввиду небольшого расстояния между автомобилями, столкновения избежать не удалось.

В момент аварии в автомобиле «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, которым управлял Капалин Н.И., в качестве пассажира находился Пенюшкин А.С., давший на месте ДТП пояснения, аналогичные пояснениям Капалина Н.И.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 16 марта 2018 года усматривается, что проезжая часть разделена на две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении. Ширина полосы, по которой двигались участники ДТП, составляет 6,1 м, а ширина полосы встречного движения – 6,3 м. Место удара находится в пределах полосы, по которой двигались оба участника ДТП, на расстоянии 5,2 м от края проезжей части. Также на схеме отражен тормозной след автомобиля «Toyota Mark 2», расположенный параллельно осевой линии дорожной разметки в пределах полосы, по которой двигались оба участника происшествия, составляющий 15,4 м от начала экстренного торможения до места столкновения.

В ходе судебного разбирательства также была исследована запись с камеры наружного видеонаблюдения, установленная на здании, находящимся рядом с местом ДТП (дом 135 по ул. Зейской).

Из данной видеозаписи усматривается, что автомобиль «Nissan Skyline» движется ближе к правому краю проезжей части, и не смещаясь к левому краю полосы, приступает к маневру поворота (разворота) в левую сторону. В этом время ближе к разделительной полосе проезжей части позади автомобиля «Nissan Skyline» движется автомобиль «Toyota Mark 2». Осуществляя поворот налево, Чикалкин В.В. перекрыл движение автомобилю «Toyota Mark 2», в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Действительность отраженных в видеозаписи событий дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.

При рассмотрении жалобы Чикалкина В.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области от 16.03.2018 года в суде был допрошен инспектор ДПС Рюмкин М.Н., который указал, что исходя из произведенных на месте ДТП замеров и расположения автомобилей на дороге, изучения видеозаписи происшествия, было установлено, что водитель «Nissan Skyline», осуществляя поворот налево, не занял крайнее левой положение на проезжей части.

В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 8.5 указанных Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта8.5Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения предусмотрено, если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или)знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8,а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 установлен термин «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 16 марта 2018 года следует, что ширина полосы движения, по которой двигались стороны, составляет 6,1 м. Указанная ширина полосы, с учетом габаритов транспортных средств, позволяет по ней двигаться более чем в один ряд и обеспечить необходимый безопасный боковой интервал.

Системный анализ вышеуказанных объяснений водителей – участников ДТП, пассажира автомобиля «Toyota Mark 2», схемы ДТП и видеозаписи произошедшего ДТП подтверждает, что при маневре налево, Чикалкин В.В., управлявший автомобилем «Nissan Skyline», в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, не занял крайнее левое положение на проезжей части, чем создал аварийную ситуацию на дороге. При этом, по мнению суда, в действиях водителя «Toyota Mark 2» Капалина Н.И. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, повлекшие наступление ДТП от 16.03.2018 года, и как следствие отсутствует его вина в ДТП.

Возражения Чикалкина В.В. о том, что он осуществлял поворот налево из крайнего левого положения на проезжей части, опровергается приведенными выше материалами дела, в связи с чем судом не принимаются. Кроме того, осуществление Чикалкиным В.В. поворота налево, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения не из крайнего левого положения на проезжей части, подтверждается решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 06 февраля 2019 года, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Обстоятельств превышения водителем Капалиным Н.И. скорости движения при управлении автомобилем «Toyota Mark 2» материалы дела не содержат, таких доказательств стороной ответчика не представлено. При этом, по мнению суда, скоростной режим движения автомобиля «Toyota Mark 2» при данных обстоятельствах дела не находится в причинно-следственной связи с возникновением ДТП.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспарены. Доказательств обратному суду также не представлено.

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак ***, является Чикалкин В.В.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика Чикалкина В.В. в дорожно-транспортном происшествии от 16 марта 2018 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Чикалкина В.В. ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак *** от 22 марта 2018 года, составленное ООО «ЮнитЭКСПЕРТ».

Согласно представленному истцом заключению ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», составленному экспертом-техником Ермаковым Ю.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 112300 рублей, без учета износа – 418500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 346000 рублей. Эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта принадлежащего Капалину Н.И. транспортного средства, определил стоимость годных остатков в размере 37 600 рублей, среднерыночную стоимость автомобиля аналога за вычетом годных остатков в размере 308400 (346000 – 37600). В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Представленное истцом заключение ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» судом не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера убытков, подлежащих возмещению, поскольку экспертом Ермаковым Ю.Е. при определении среднерыночной стоимости автомобиля «Toyota Mark 2» была использована стоимость автомобилей-аналогов с большей мощностью двигателя, нежели у автомобиля Капалина Н.И. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, мощность двигателя составляет 180 л.с., при этом эксперт в своем заключении использует в качестве автомобилей-аналогов автомобили с мощностью двигателя 280 л.с. По мнению суда, данное обстоятельство привело к искусственному увеличению среднерыночной стоимости автомобиля, а впоследствии и к завышению стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика, считавшей завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Методический центр».

Согласно заключению ООО «Методический центр», стоимость ремонта автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 378 900 рублей, с учетом износа – 205 600 рублей. Определив среднерыночную стоимость исследуемого автомобиля в неповрежденном состоянии в размере 183700 рублей, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта и рассчитал стоимость годных остатков, которые составили 18900 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, составил 164800 рублей. Экспертом указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Заключение ООО «Методический центр» содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Доказательств неверного определения размера ущерба, в рамках судебной экспертизы, выполненной экспертом – техником ООО «Методический центр», сторонами не представлено.

Возражений против заключения ООО «Методический центр» стороны не представили, выводы эксперта Хапатько Д.В., чья квалификация подтверждается отраженными в заключении сведениями, не оспаривали.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется, а потому заключение ООО «Методический центр» от 30.06.2020 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и кладется судом в основу принимаемого решения.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом ООО «Методический центр» было выражено особое мнение. Эксперт полагает, что при наличии нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения в действиях водителя Чикалкина В.В., локализация повреждений на автомобилях «Toyota Mark 2» и «Nissan Skyline» должна быть иная.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Методический центр» Хапатько Д.В. пояснил, что исходя из схемы места совершения ДТП, автомобиль под управлением Чикалкина В.В. перед совершением маневра поворота занял крайнее левое положение на проезжей части. При этом эксперт указал, что все повреждения, образованные на автомобиле «Toyota Mark 2», соответствуют обстоятельствам спорного ДТП.

Ссылаясь на данное особое мнение эксперта, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу транспортно-трасологической экспертизы, просил поставить на разрешение экспертов вопросы о соответствии повреждений на автомобиле «Toyota Mark 2» механизму и обстоятельствам ДТП. При этом стороной ответчика не представлено каких-либо сведений, позволяющих усомниться в относимости выявленных экспертом повреждений автомобиля «Toyota Mark 2» обстоятельствам ДТП. Более того, эксперт ООО «Методический центр» ни в своих выводах, ни в особом мнении не указывал на то, что какая-либо часть повреждений могла быть образована при иных обстоятельствах.

В ходатайстве о назначении транспортно-трасологической экспертизы стороной ответчика заявлены также вопросы о том, как располагались и в каком направлении двигались автомобили участников ДТП до момента столкновения. По мнению суда, совокупность собранных по делу доказательств (объяснения участников ДТП, схема места совершения ДТП, видеозапись момента столкновения автомобилей) позволяет сделать достоверные выводы по поставленным вопросам. Специальных познаний эксперта для ответов на данные вопросы не требуется.

С учетом приведенных мотивов, судом не усмотрено оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством для назначения по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы по тем вопросам, которые заявлены стороной ответчика. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Также суд отмечает, что фактически особое мнение эксперта ООО «Методический центр» сводится к тому, что в действиях водителя Чикалкина В.В. эксперт Хапатько Д.В. не усматривает нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения. Однако следует отметить, что постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2018 года, а также решением судьи Благовещенского городского суда от 06 февраля 2019 года установлено нарушение водителем Чикалкиным В.В. п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Указанное решение судьи вступило в законную силу и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Таким образом, выводы судьи Благовещенского городского суда в решении от 06 февраля 2019 года о нарушении Чикалкиным В.В. п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак ***, составляет 164 800 рублей.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом установленной судом вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что с ответчика Чикалкина В.В. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 164 800 рублей. Требование истца Капалина Н.И. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в большем размере удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 25 000 рублей, что подтверждается договором на независимую техническую экспертизу, квитанцией от 22 марта 2018 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, учитывая, что экспертное заключение ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» от 22 марта 2018 года, представленное истцом, не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, расходы, понесенные на оплату данной экспертизы, возмещению не подлежат.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 17.01.2020 года истцом также уплачена государственная пошлина в размере 6 284 рубля.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Иск удовлетворен на 53,44 %. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 рублей 17 копеек (6284 х 53,44%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Капалина Н. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Чикалкина В. В. в пользу Капалина Н. И. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, денежные средства в размере 164 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2020 года.