Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1518/2021 ~ М-1433/2021 от 30.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года                                                   город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Шишкиной Т.В.,

с участием

истца Щепакина А.В.,

ст.пом.прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1518/2021 по исковому заявлению Щепакина Андрея Владимировича к Киселеву Александру Владимировичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

    у с т а н о в и л:

Щепакин А.В. обратился в суд с иском к Киселеву А.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 61 Привокзального судебного района г. Тулы от дата Киселев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей. Щепакин А.В. является потерпевшим по уголовному делу, просит взыскать с Киселева А.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 руб., указав на перенесенные от его действий нравственные страдания. Извинений ответчик также истцу не принес. В процессе производства по уголовному делу гражданский иск не заявлялся.

Истец Щепакин А.В. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Киселев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведения о причине неявки суду не представил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в свое отсутствие ходатайств не заявляла, письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представил.

    Основываясь на нормы п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело с согласия истца, рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из содержания части 1 статьи 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка N 61 Привокзального судебного района города Тулы от дата года, реализуя свой преступный умысел, дата года в период с 21 часа 09 минут до 21 часа 50 минут, находясь на балконе квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ул. <адрес>, Киселев А.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов государственной власти, и желая их наступления, умышленно, публично, понимая, что Щепакин А.В. является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, в присутствии представителя общественности - Киселевой B.C., которая находилась рядом с Щепакиным А.В. и наблюдала за происходящим, произнес вслух в адрес Щепакина А.В. в грубой нецензурной форме слова, унижающие честь и достоинство последнего, тем самым оскорбив инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода 2 роты Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Туле Щепакина А.В., находившегося при исполнении им своих должностных обязанностей, причинив последнему моральный вред.

Данным приговором, вступившим в законную силу, Киселев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей. Ему было назначено наказание по этой статье в виде штрафа.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении противоправными действиями нравственных страданий Щепакину А.В. установлена вышеуказанным приговором суда. Данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Киселева Александра Владимировича в пользу Щепакина Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 20000 руб. суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, все заслуживающие внимание обстоятельства. Оскорбление истца, как сотрудника правоохранительных органов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинило последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, как сотрудника правоохранительных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд взыскал компенсацию морального вреда с ответчика, истец в соответствии с требованиями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в соответствии со ст. ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования г.Тула согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 300 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

исковые требования Щепакина Андрея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Киселева Александра Владимировича в пользу Щепакина Андрея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с Киселева Александра Владимировича в бюджет муниципального образования г.Тула государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                             Н.А. Дидыч