Решение по делу № 2-1463/2017 ~ 0524/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-1463/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца Попова А.Д.,

представителя ответчика САО «ВСК» Муратовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорича А.А. к САО «ВСК», Ворониной В.К. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Зорич А.А. обратился в суд с названным выше иском к САО «ВСК», Ворониной В.К., указав, что 12 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Оренбурге на <адрес> г.Оренбурга с участием транспортных средств ЗАЗ Шанс, госномер № под управлением Ворониной В.К., и транспортного средства БМВ-320, госномер №, принадлежащего Зорич А.А., под его управлением. В постановлении по делу об административном правонарушении установлено, что водитель транспортного средства ЗАЗ Шанс, госномер №, Воронина В.К. нарушила п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения. Ответственность Ворониной В.К. застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. 13.12.2016г. Зорич А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, последнее рассмотрев все документы признало случай страховым и 29.12.2016г. произвело выплату с размере 26808,50 руб. Согласно заключению № № стоимость ремонта ТС БМВ-320, госномер № составляет 81135 рублей с учетом износа, при этом услуги оценщика составляют 3075 руб. Просит определить вину в дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2016г. за водителем Ворониной В.К. в размере 100 %, взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Зорич А.А. сумму разницы восстановительного ремонта в размере 54326,50 руб., сумму оценки в размере 3075 руб., сумму неустойки в размере 11408,57 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

После уточнения исковых требований истец просит суд определить вину в дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2016г. за водителем Ворониной В.К. в размере 100 %, взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Зорич А.А. сумму разницы восстановительного ремонта в размере 26668,50 руб., сумму оценки в размере 3075 руб., сумму неустойки в размере 57070,59 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50 %; взыскать с Ворониной В.К. в пользу Зорич А.А. сумму разницы между стоимостью без износа и с учетом износа в размере 7583 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 02.03.2017г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 11.04.2017г. в дело в качестве соответчика привлечена Воронина В.К.

В судебное заседание истец Зорич А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Попов А.Д. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что по материалам экспертизы явно видно, что в причинно-следственной связи с ДТП находятся действия Ворониной В.К., а не истца, а потому вина в ДТП должна быть установлена за ответчиком. Несмотря на то, что САО «ВСК» выплатило часть возмещения, это не освобождало ее от обязанности определить верный размер ущерба и выплатить его полностью, чего не было сделано, а потому штрафные санкции просит также взыскать.

Представитель ответчика САО «ВСК» Муратова Н.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что в представленных в страховую компанию документах не была установлена чья-либо вина в ДТП, в связи с чем САО «ВСК» рассчитало размер ущерба и оплатила половину. Рассчитанный ответчиком – страховщиком размер ущерба подтвержден экспертизой. Тем самым от штрафных санкций САО «ВСК» должно быть полностью освобождено. По установлению степени вины в ДТП – на усмотрение суда. Если суд придет к выводу о взыскании санкций, просит применить ст.333 ГК РФ.

Ответчик Воронина В.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд поределил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходит из принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 12 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Оренбурге на <адрес> с участием транспортных средств ЗАЗ Шанс, госномер №, под управлением Ворониной В.К., и транспортного средства БМВ-320, госномер №, принадлежащего Зорич А.А., под его же управлением (справка ГИБДД от 12.09.2016 года).

В справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД, не указаны пункты ПДД РФ, нарушенные водителями Зорич А.А. и Ворониной В.К.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2016г. производство по делу прекращено в отношении обоих водителей в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно результатам автотехнической экспертизы от 30.06.2017г. № 098г/2017 проведенной экспертом Якуниным С.Н., в данной дорожной ситуации водителю автомобиля ЗАЗ-Шанс, госномер № следовало руководствоваться пп. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, а водителю автомобиля БМВ-320D, госномер № следовало руководствоваться пп.10.1, 18.2 Правил дорожного движения РФ.

2. В результате ДТП от 12.09.2016г. автомобиль БМВ-320D, госномер № получил следующие повреждения:

- облицовки заднего бампера – деформация с задирами материала и нарушением целостности пленки и ЛКП в правой части,

- боковина правая задняя – деформация с нарушением целостности пленки и ЛКП,

- дверь задняя правая – нарушение целостности пленки и ЛКП;

- молдинг двери задней правой – продольные царапины на пленке со срезом материала и нарушение ЛКП,

- дверь передняя правая – нарушение целостности пленки и ЛКП;

- молдинг двери передней правой – продольные царапины на пленке и нарушение ЛКП;

- диск колеса заднего правого – царапины и задиры материала.

3. При осмотре автомобиля БМВ-320D, госномер № не установлена деформация дверей передней и задней правых, молдинга двери передней правой и порогов.

4. Механизм столкновения представлен на рисунке № 15. Механизм образования повреждений автомобилей ЗАЗ-Шанс, госномер № и БМВ-320D, госномер № свидетельствуют о скользящем касательном взаимодействии передней левой части автомобиля ЗАЗ-Шанс, госномер № с боковой правой частью автомобиля БМВ-320D, госномер №. Угол между продольными осями автомобилей ЗАЗ-Шанс, госномер № и БМВ-320D, госномер № составляет 0-5 градусов.

Определение скоростей движения автомобилей ЗАЗ-Шанс, госномер № и БМВ-320D, госномер № не представляется возможным для эксперта ввиду отсутствия исходных данных (следы торможения, качественная видеозапись и т.д.).

Пункт 8.1 ПДД РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П.8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

П.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

П.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П.18.2 ПДД РФ, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из объяснений Ворониной В.К., данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что 12.09.2016г. в 16.00ч. она двигалась на автомобиле Шанс <адрес> в крайней правой полосе, автомобиль БМВ на большой скорости (не менее 90-100 км./ч) подрезал ее автомобиль для того чтобы припарковаться у <адрес>. Рядом с местом аварии был припаркован черный внедорожник, далее была припаркована еще одна машина, марку не запомнила, автомобили стояли вдоль правого бордюра. Рядом с ней в машине находилась ее дочь. Против опроса которой она категорически возражала.

В объяснениях от 16.09.2016г. указано, что 12.09.2016г. двигаясь в г.Оренбурге по ул.Комсомольской в крайней правой полосе рядом с припаркованными у правого бордюра авто, выезжая на перекресток с второстепенной дорогой (справа) поравнялась с внедорожником припаркованном на краю перекрестка и почувствовала удар и увидела автомобиль БМВ, который на высокой скорости резко перестроился со встречной полосы на крайнюю правую полосу движения совершив столкновение автомобилей. Полагает, что в данной ситуации единственным виновником в ДТП является Зорич.

Из объяснений Зорич А.А. данных 12.09.2016г. следует, что 12.09.2016г. в 16.10ч. на автомобиле БМВ, госномер № двигался со стороны <адрес> по <адрес> г.Оренбурга в сторону <адрес>. Двигаясь по правому ряду со скоростью 30 км/ч., проезжая <адрес> г.Оренбурга резко от правого бордюра объезжая внедорожник Тойота, госономер №, выехал автомобиль ЗАЗ Шанс, госномер №. Попытался избежать столкновение и принял левее, но столкновение избежать не удалось.

16.09.2016г. Зорич А.А. в своих объяснениях указал, что 12.09.2016г. в 16.10ч. двигался на автомобиле БМВ, госномер № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, неожиданно от бордюра по правой стороне начал движение автомобиль ЗАЗ Шанс, госномер №, объезжая стоящий спереди его автомобиль, он пытался уйти от столкновения принял левее, но столкновение избежать не удалось.

Оценивая все вышеуказанные объяснения сторон, Правила дорожного движения, а также заключение судебной автотехнической экспертизы суд делает вывод, что нарушение Зорич А.А. п.10.1, 18.2 Правил дорожного движения РФ не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим указанные механические повреждения.

Что же касается движения автомобиля Заз Шанс, госномер №, под управлением Ворониной В.К., она в нарушение п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ при перестроении, не пропустив транспортное средство, движущееся без изменения направления, допустила столкновение транспортных средств истца и ответчика.

Данные выводы суда подтверждает и схема ДТП, согласно которой транспортное средство Ворониной в момент столкновения находилось по углом 0-5 градусов к транспортному средству Зорич, двигающему прямо по дороге, т.е. именно оно меняло направление движения. Аналогичный вывод содержится в заключении эксперта № № от 19.10.2016г., проведенной на стадии административного расследования органами ГИБДД, где отражено, что первичное контактирование ТС произошло под углом около 10%, при этом именно Заз Шанс, госномер № располагался под углом к проезжей части. Также они согласуются с объяснениями сотрудника ДПС Трубина Е.С. о том, что 12.09.2016г. в 15.30ч., находясь на посту, он видел, что по ул.Комсомольской г.Оренбурга подъехал автомобиль ЗАЗ Шанс, госномер №, который препятствовал нормальному движению общественного транспорта. Водителю-женщине было сделано замечание, на что она отреагировала агрессивно. Через некоторое время она передвинула свой автомобиль. Впереди нее стоял пикап Тойота-Хайлюк, темного цвета, затем стоял вышеуказанный Заз Шанс, №, и еще автомобиль марку которого назвать затрудняется. Он находился на <адрес>, водитель ЗАЗ Шанс забрав пассажира стал отъезжать от крайней правой стороны проезжей части, и чтобы начать движение, ей необходимо было объехать Тойота-Хайлюк. В момент совершения данного маневра произошло столкновение между автомобилем БМВ, госномер №, движущегося по <адрес> г.Оренбурга от <адрес> и автомобиля ЗАЗ Шанс, госномер №, который начинал движение от правого края проезжей части.

При таких обстоятельствах доводы Ворониной В.К. о вине истца в ДТП противоречат собранной по делу совокупности доказательств.

Таким образом, суд определяет степени вины Зорич А.А. – 0 %, Ворониной В.К, - 100 %.

Истцом при подаче иска было подано заключение № № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведенного ИП ФИО1., по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 81135 руб., без учета износа – 108474 руб.

13.12.2016г. Зорич А.А. собственник транспортного средства БМВ-320D обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» по прямому возмещению ущерба.

По акту о страховом случае от 27.12.2016г. Зорич А.А. была произведена САО «ВСК» выплата в размере 26808,50 рублей.

С данной суммой страхового возмещения истец не согласился и 02.02.2017г. обратился в САО «ВСК» с письменной претензией приложив заключение № № с актом осмотра и фото.

06.02.2017г. САО «ВСК» направило письменный отказ в выплате страхового возмещения, указав, что согласно экспертного заключения № № произведенного РАНЭ от 15.12.2016г., которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 70700 руб., с учетом износа составляет 53 600 руб.

Таким образом, имеется спор по сумме причиненного ущерба, в том числе по причине неустановления экспертом всех повреждений как следствия одного ДТП, в связи с чем суд назначил дополнительную судебно-автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО2. Согласно заключению эксперта № № от 01.08.2017г., произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, госномер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Ниже приведены результаты оценки:

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 61060 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 53477 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53 477 рублей.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, с учетом вышеприведенного пункта Постановления Пленума Верховного суда РФ, с ответчика САО «ВСК» следует довзыскать страховое возмещение в размере 53477 - 26808,50 = 26668,50 руб.

Во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку вины страховой компании в несвоевременном перечислении страхового возмещения судом не установлено. Напротив, учитывая, что в представленных страховщику документах действительно не содержались сведения о вине кого-либо из участников ДТП (в справке о ДТП нарушения ПДД не указаны, постановлением производство прекращено в отношении обоих водителей), САО «ВСК» в надлежащий срок исполнило свою обязанность по выплате 50 % размера страхового возмещения (равные доли 2 участников ДТП).

Таким образом, требования к страховой компании подлежат удовлетворению частично – только в части взыскания суммы разницы восстановительного ремонта, а также суммы оценки 3075 руб., подтвержденной документально, поскольку они являются необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с восстановлением нарушенного права, - заключение о стоимости ремонта приложено к претензии.

Что касается требований истца о взыскании с Ворониной В.К. стоимости восстановительного ремонта в размере 7583 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.5.1 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В положениях п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ворониной В.К. в судебное заседание не представлено никаких доказательств, что существует иной более экономичный способ исправления поврежденного имущества, кроме как замена поврежденных деталей авто на новые. Соответственно, исходя из принципа полного возмещения убытков и позиции Конституционного Суда РФ о возможности возложения выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером убытков на причинителя вреда, суд удовлетворяет данное исковое требование в полном объеме, а именно в размере 7583 рублей (61060 – 53477), исходя из стоимости ущерба, установленной экспертным заключением от 01.08.2017г.

На основании ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на производство экспертизы 10000 руб. (квитанция имеется) и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а их размер – разумным с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проведенной представителем работы.

Поскольку в целом, по сравнению с общим объемом заявленных требований, иск удовлетворен на 39,5%, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков САО «ВСК» и Ворониной В.К. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате экспертизы с САО «ВСК» - 7970 руб. (79,7% от удовлетворенного иска), с Ворониной В.К. – 2030 руб. (20,3%); расходы на оплату услуг представителя соответственно этой же пропорции в размере 6376 руб. с САО «ВСК», 1624 руб. – с Ворониной В.К.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков САО «ВСК», Ворониной В.К., к которым удовлетворен иск, государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 1092 руб. и 400 руб., поскольку истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина, т.к. исковые требования первоначально предъявлялись только к страховой компании на основании Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст.85, 96 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2. подлежат взысканию расходы в размере 5000 руб. за производство судебной автотехнической экспертизы, поскольку дополнительная экспертиза назначалась для определения страховой выплаты, и положена в основу решения об этом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зорича А.А. к САО «ВСК», Ворониной В.К. о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от 12.09.2016г. в размере: за водителем Ворониной В.К. – 100%, за Зоричем А.А. – 0%.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Зорича А.А. невыплаченное страховое возмещение 26668 рублей 50 копеек, сумму оценки 3075 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6376 рублей, расходы на оплату экспертизы 7970 рублей.

В остальной части иска к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с Ворониной В.К. в пользу Зорича А.А. в счет возмещения ущерба 7583 рубля, расходы по оплате экспертизы 2030 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1624 рубля.

Взыскать с САО «ВСК»в бюджет МО г.Оренбург государственную пошлину в сумме 1092 рубля 31 копейка.

Взыскать с Ворониной В.К. в бюджет МО г.Оренбург государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу эксперта ФИО2 расходы по производству экспертизы в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2017 года.