Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2622/2020 от 20.03.2020

Дело №2-2622/2020                    50RS0039-01-2019-008406-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2020г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шинкаренко Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

<дата> ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на ст.ст.965 и 1064 ГК РФ, обратилось в суд с иском к Шинкаренко Д.В. о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в размере <...>., расходов по оплате госпошлины-<...>.

В обоснование исковых требований указано, что <...>. произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак <номер>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО <номер> (страхователь ФИО1), и автомобиля ВАЗ, гос.рег.знак <номер>, принадлежащего ответчику. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ лицом, управлявшим автомобилем ВАЗ гос.рег.знак <номер>, автомобилю Kia Rio, гос.рег.знак <номер> причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Kia Rio был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор <номер>), в соответствии с условиями договора страхования ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» выплачено страховое возмещение в размере <...>. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на ВАЗ, гос.рег.знак <номер>, отсутствовали. Кроме того, лицо, управляющее автомобилем ВАЗ, гос.рег.знак <номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, оставило место ДТП. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом), однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Заочным решением суда от <дата>. с Шинкаренко Д.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного в результате ДТП повреждения застрахованного автомобиля Киа, гос.рег.знак <номер>, взыскана денежная сумма в размере <...>..

<дата>. от ответчика Шинкаренко Д.В. поступило заявление об отмене заочного решения суда от <дата>.. Указал, что он не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, о принятом заочном решении узнал от судебного пристава-исполнителя, который возбудил в отношении него исполнительное производство и снял с его счета денежные средства. По делу не является надлежащим ответчиком, поскольку <дата>. автомобиль ВАЗ, гос.рег.знак <номер>, продал ФИО6

Определением от <дата>. заочное решение от <дата>. отменено, рассмотрение дела возобновлено и назначено к рассмотрению на <дата>

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил, в исковом заявлении имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Об отмене заочного решения суда от <дата>. и о возобновлении рассмотрения дела извещена по телефону представитель истца ФИО3 в <...>. <дата>.

Ответчик Шинкаренко Д.В. в судебное заседание не явился, заявлением от <дата>. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в заявлении об отмене заочного решения, к которому также приложены подтверждающие его доводы документы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз.5 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховщик, выплативший страховое возмещение лицу, автомобиль которого получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с виновника аварии и страховой компании, в которой была застрахована ответственность последнего.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>., следует, что в <...>. <дата> на дворовой территории <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем ВАЗ (белого цвета), гос.рег.знак <номер> совершил наезд на стоявшее ТС марки Киа, гос.рег.знак <номер> собственником которого является ФИО1, и с места ДТП скрылся, чем нарушил ПДД. (л.д.10).

Из письменного объяснения ФИО1 от <дата>., имеющегося в материалах административного дела <номер>, возбужденного <дата> ОБ ДПС УГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по <адрес>, следует, что <дата>. в <дата>. по возвращении с работы, она припарковала свой автомобиль Киа, гос.рег.знак <номер>, во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, и пошла домой. Утром <дата>., когда собралась ехать на работу, обнаружила, что ее автомобиль поврежден. Повреждение причинено другим автомобилем- ВАЗ, гос.рег.знак <номер>. Об этом сообщил проходящий мужчина, который зарегистрировал на фото факт ДТП. Однако, когда она обнаружила повреждения, а\м ВАЗ уже скрылась с места ДТП.

Ответственность потерпевшей была застрахована по полису КАСКО <номер> в ПАО СК «Росгосстрах», которое выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства и платежным поручением <номер> от <дата>г. перечислило ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» оплату страхового возмещения по акту <номер>, полису <номер>, согласно счета <номер> от <дата>. в размере <...>

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве <номер> от <дата>. административное расследование по факту ДТП от <дата>. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Указано, что в ходе административного расследования был установлен собственник автомашины ВАЗ, г.р.з. <номер>, гражданин Шинкаренко Д.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>. В адрес гражданина Шинкаренко Д.В. были направлены уведомления о необходимости прибыть в подразделение ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД.

Между тем, согласно Федеральной базе Госавтоинспекции МВД России <дата>. на автомашине ВАЗ, г.р.з. <номер> был задержан и осужден на 15 суток по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ гр.ФИО4<дата> В адрес ФИО4 были направлены уведомления о необходимости прибыть в подразделение ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД. В установленные сроки гражданин ФИО4 в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> для дачи объяснения и принятия решения не прибыл. В действиях водителя, управляющего автомашиной ВАЗ, г.р.з. <номер>, усматривается нарушение п.п.2.5, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> района <адрес> ФИО5, и.о.мирового судьи судебного участка <номер> района <адрес>, от <дата>. ФИО4 (прож. по адресу: <адрес>), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток. Срок отбывания ФИО4 наказания исчислен с <...>. <дата>. согласно времени оглашения данного постановления.

Следовательно, в результате административного расследования органом дознания установлено, что в момент ДТП <дата>. ответчик Шинкаренко Д.В. не управлял автомашиной ВАЗ, г.р.з. <номер>, а управлял ФИО4

Из представленных ответчиком документов (договора комиссии <номер> от <дата>.; договора купли-продажи транспортного средства <номер> от <дата>.; паспорта транспортного средства сер.<номер>, выданного <дата>.) судом установлено, что <дата> Шинкаренко Д.В. заключил с ООО «Центр Оформления» договор комиссии <номер> транспортного средства, а ООО «Центр Оформления» заключил договор купли-продажи транспортного средства от 21.12.2016г. с ФИО6, что нашло отражение непосредственно в ПТС).

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что с <дата>. он не видел свою бывшую автомашину ВАЗ и участником ДТП от <дата>. не являлся, суд принимает во внимание, так как подтверждается материалами дела.

Из справки, выданной <дата>. УГИБДД РФ по г.Москве Шинкаренко Д.В., видно, что автомобиль ВАЗ 21063, ранее ему принадлежавший, был снят с учета в связи с продажей другому лицу (гос.номер <номер>

Таким образом, Шинкаренко Д.В. не является надлежащим ответчиком по делу, соответственно, ПАО СК «Росгосстрах» не вправе за его счет возмещать ущерб в порядке суброгации, в том числе, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Шинкаренко Д. В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного автомобиля Киа, гос.рег.знак <номер>, денежной суммы в размере <...>., в том числе: в счет возмещения причиненного ущерба в размере <...>. и расходы по оплате госпошлины в размере <...>., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 06.04.2020г.