Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4294/2016 ~ М-3146/2016 от 23.05.2016

дело № 2-4294/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» августа 2016 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре             Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома,

установил:

Истцы обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности 22/100 доли спорного жилого дома. Порядок пользования жилым домом сложился, стороны занимают отдельные жилые помещения. В период эксплуатации части дома истцы в отсутствие разрешительной документации возвели спорную пристройку– лит.А6, в лит.А5 – произвели переоборудование, в результате чего данные пристройки по данным технического паспорта БТИ числятся самовольными и переоборудованными без разрешительных документов.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Истцы ФИО, являясь также представителем истца ФИО по доверенности, ФИО в судебном заседании уточнили исковые требования, просили признать за ними (истцами) право собственности на самовольно возведенные и переоборудованные пристройки лит.А5, лит.А6 и выделить принадлежащую им долю жилого дома по варианту № экспертного заключения.

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцам ФИО, ФИО, ФИО на праве общей долевой собственности принадлежат 22/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждой.

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО, ФИО являются сособственниками спорного жилого дома, что подтверждается техническим паспорт БТИ и выпиской из ЕГРП.

Истцы своими силами, без получения соответствующего разрешения и согласования возвели спорную пристройку лит.А6, в результате чего данная пристройка по данным технического паспорта БТИ числится самовольной, в постройке лит.А5 – произведено переоборудование, без соответствующего разрешения.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы

Для определения соответствия спорных строений действующему законодательству и составления варианта дола доли жилого дома судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам исследования которой составлено экспертное заключение, где установлено, что сохранение спорных пристроек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; опасности обрушений и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации помещений не представляет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцами требования о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку лит.А6 и переоборудованную пристройку лит.А5, поскольку данные пристройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам строительно-технической экспертизы составлен вариант № выдела принадлежащих истцам долей в доме.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Экспертом установлено, что стороны занимают отдельные жилые помещения в жилом доме.

В соответствии с заключением эксперта истцам ФИО, ФИО, ФИО в общую долевую собственность (доля в праве - по 1/3 каждому) выделяется часть жилого дома общей площадью 62,2 кв.м., в том числе: основное строение лит.А: №,9 кв.м., №,2 кв.м., №,5 кв.м., пристройка лит.А5: № – 13,2 кв.м., пристройка лит.А6: №,2 кв.м., № – 3,8 кв.м., № – 10,4 кв.м., из надворных построек- лит.Г25.

При этом долевая собственность ФИО, ФИО, ФИО прекращается и выделенная часть приравнивается к единице, оставшаяся часть жилого дома также приравнивается к единице, а идеальные доли сторон изменятся и составят: ФИО – 0,28 доли, ФИО – 0,23 доли, ФИО – 0,23 доли, ФИО – 0,26 доли.

Ответчикам выделяется часть жилого дома (кроме самовольно переоборудованного помещения пристройки лит.А1 – 29,6 кв.м.) общей площадью – 109,7 кв.м., в том числе: основное строение лит.А: №,2 кв.м., № – 10,4 кв.м., №,2 кв.м., № – 3,8 кв.м., пристройка лит.А4: № – 10,3 кв.м., веранда лит.а1 – 3,9 кв.м., пристройка лит.А1: № – 17,3 кв.м., № – 12,2 кв.м., веранда лит.а – 8,9 кв.м., пристройка лит.А2: № – 7,5 кв.м., веранда лит.а2 – 10,0 кв.м., из надворных построек: лит.Г2, Г3, Г7, Г16, Г17, Г18, Г19, Г20, Г21, Г22, Г23,Г24,Г12,Г14.

По данному варианту не требуется переоборудование; денежная компенсация экспертом не рассчитывалась, поскольку стороны не имеют претензий друг к другу.

Суд принимает вариант № экспертного заключения за основу решения, поскольку он не нарушает права третьих лиц, соответствует требованиям закона и фактически занимаемым сторонам помещениям в жилом доме, возражений ответчиками не заявлено.

В силу положений ст.252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности между истцами на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектом недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 222, 252 ГК РФ, ст.ст.25,29 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Признать за ФИО, ФИО, ФИО право собственности на пристройку лит.А5, пристройку лит.А6, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО (доля в праве – 1/3), ФИО (доля в праве – 1/3), ФИО (доля в праве – 1/3) часть жилого дома (с учетом самовольно возведенной пристройки и переоборудованной пристройки) общей площадью 62,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в составе: основное строение лит.А: №,9 кв.м., №,2 кв.м., №,5 кв.м., пристройка лит.А5: № – 13,2 кв.м., пристройка лит.А6: №,2 кв.м., № – 3,8 кв.м., № – 10,4 кв.м., из надворных построек- лит.Г25.

Выделить в общую долевую собственность ФИО (доля в праве - 0,26 доли), ФИО (доля в праве - 0,28 доли), ФИО (доля в праве - 0,23 доли), ФИО (доля в праве -0,23 доли), часть жилого дома, общей площадью – 109,7 кв.м, (кроме самовольно переоборудованного помещения пристройки лит.А1 – 29,6 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, в составе: основное строение лит.А: №,2 кв.м., № – 10,4 кв.м., №,2 кв.м., № – 3,8 кв.м., пристройка лит.А4: № – 10,3 кв.м., веранда лит.а1 – 3,9 кв.м., пристройка лит.А1: № – 17,3 кв.м., № – 12,2 кв.м., веранда лит.а – 8,9 кв.м., пристройка лит.А2: № – 7,5 кв.м., веранда лит.а2 – 10,0 кв.м., из надворных построек: лит.Г2, Г3, Г7, Г16, Г17, Г18, Г19, Г20, Г21, Г22, Г23,Г24,Г12,Г14.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО, ФИО, ФИО, с одной стороны, и ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: