Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1204/2021 ~ М-816/2021 от 06.05.2021

Дело № 2-1204/21

18RS0023-01-2021-001481-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

08 июня 2021 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А. С.,

с участием истца ФИО2, его представителя, адвоката ФИО4, ответчика ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 (Галановой) ФИО1 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО1 (Галановой) И.И. о возмещении материального вреда. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут ответчик ФИО1, без разрешения собственника (истца), села на водительское место автомобиля Cadillac GMT 166 (SRX) г/н Н23800/18, принадлежащего истцу и припаркованного у ДЦ «Москва», расположенного: <адрес>А, и начала двигаться на автомобиле по Красной Площади. Затем, ФИО1 выехала на <адрес> и продолжила движение по направлению района ПМК <адрес>. Возле <адрес>, расположенного по <адрес> в 00 часов 35 минут ФИО1 совершила наезд на мачту освещения, после чего скрылась с места ДТП. В результате наезда на мачту освещения автомобиль истца получил различные механические повреждения. Кроме того, впереди рядом с ФИО1 на переднем пассажирском сидении, подушка безопасности которого была отключена, находилась ФИО5, в связи с чем последняя получила телесные повреждения, ударившись о переднюю панель. Считает, что ФИО1 не справилась с управлением и совершила наезд, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ. По факту ДТП инспектором ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. По факту неправомерного завладения ФИО1 его транспортным средством, им было подано заявление в МО МВД РФ «Сарапульский». По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки ФИО1 утверждала, что просила у него разрешения прокатиться на его автомобиле и получила его. Согласно прилагаемому отчету №-Т от ДД.ММ.ГГГГ об оценке услуг по восстановительному ремонту для транспортного средства автомобиля Cadillac GMT 166 (SRX) VIN: № г/н H23800/18 стоимость затрат на восстановление и ремонт составила: с учетом износа 564 200 рублей, без учета износа 1 078 900 рублей. Расход истца на составление отчета об оценке услуг по восстановительному ремонту для транспортного средства составил - 7500 рублей. Автомобиль истца Cadillac GMT 166 (SRX) г/н Н23800/18 на момент ДТП застрахован не был. С учетом того, что согласно отчету №-Т от ДД.ММ.ГГГГ об оценке услуг по восстановительному ремонту для транспортного средства автомобиля Cadillac GMT 166 (SRX) VIN: № г/н H23800/18, средняя рыночная стоимость неповрежденного автомобиля составляет 800...900 тысяч рублей, считает, что ущерб, причиненный ФИО1 составляет 564200 рублей, т.е. с учетом износа. До настоящего времени ФИО1 ущерб не возместила. Так как ФИО1 в добровольном порядке отказалась возместить сумму материального ущерба, он вынужден обратиться за помощью к адвокату, и уплатить за составление искового заявления и подготовку документов, деньги в сумме 3000 рублей, за представление его интересов в суде 10000 рублей, которые также считает, что должны быть взысканы с ответчика ФИО1 Просит взыскать с ФИО1 (Галановой) ФИО1 в его пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 564200 рублей; сумму расходов на составление отчета в размере 7500 рублей; расходы по уплате госпошлины в сумме 8842 рубля; расходы по уплате юридических услуг 13000 рублей.

Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании просит направить материалы дела по подсудности в <адрес>, в связи с ее фактическим проживанием и регистрацией по адресу: <адрес>32.

Истец, его представитель возражают против направления дела по подсудности.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав сведения о месте регистрации ФИО1, суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судьей или в том суде, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно данным паспорта ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>32.

Данный адрес регистрации не относится к территориальной подсудности Сарапульского городского суда.

Следовательно, исковое заявление ФИО2 к ФИО1 (Галановой) ФИО1 о возмещении материального вреда было принято к производству Сарапульского городского суда с нарушением правил подсудности.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 (Галановой) ФИО1 о возмещении материального вреда на рассмотрение в Первомайский районный суд <адрес> Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Шадрина Е. В.