Решение по делу № 2-1724/2014 ~ М-9420/2013 от 12.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 03 февраля 2014 года 2-1724/2014 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Мищенко С.В.,

при секретаре Шулеповой А.Н.,                     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1724/2014 по иску Акционерного банка «Содействие Общественным инициативам» (ОАО) к Шевченко М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (ОАО) обратился в суд с иском к Шевченко М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты начисленные за пользование денежными средствами за период с 18 июля 2013 года по 12 декабря 2013 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени за период с 19 июля 2013 года по 12 декабря 2013 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уведомлению ответчика о досрочном истребовании задолженности в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования тем, что 15 марта 2013 года истец заключил с Шевченко М.Н. кредитный договор №, в соответствии, с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 19 марта 2018 года, под 24,50% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должна производиться ответчиком ежемесячно. Однако Шевченко М.Н. допускал нарушение сроков погашения задолженности по кредиту. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истцом было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была, поэтому просит взыскать с ответчика досрочно сумму долга, проценты и неустойку.

Представитель истца Мищенко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Шевченко М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, поэтому согласно требований ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Гражданин постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом ответчик Шевченко М.Н., зарегистрировавшись по адресу <адрес>, обозначил свое место жительства и следовательно долен нести риски всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Мищенко С.В., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 15 марта 2013 года между Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (ОАО) и Шевченко М.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 24,50% годовых, на срок до 19 марта 2018 года (л.д.11-13). Погашение кредита должно производится согласно п. 5.6. кредитного договора ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (л.д.15). При несвоевременном внесении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов заемщик в соответствии с п. 5.7. кредитного договора уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были зачислены на счет Шевченко М.Н., что подтверждается выпиской по СКС (л.д.17).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из справки о состоянии задолженности по кредиту с 18 июля 2013 года, а также выписки по счету, ответчик Шевченко М.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, т.е. неоднократно нарушал установленные сроки внесения платежей в погашение кредита (л.д. 8-10,18-22).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением Шевченко М.Н. обязательств по кредитному договору от 15 марта 2013 года, ответчику 21 ноября 2013 года со стороны банка была направлена телеграмма о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которая была оставлена без внимания, задолженность по кредиту досрочно погашена не была, доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено. (л.д.16).

Как усматривается из расчета, представленного истцом, долг ответчика составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в том числе основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты начисленные за пользование денежными средствами за период с 18 июля 2013 года по 12 декабря 2013 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени за период с 19 июля 2013 года по 12 декабря 2013 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Так как ответчик Шевченко М.Н. в судебное заседание не явился, ходатайства о снижении размера неустойки от него не поступало, то у суда, в силу закона, отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ, а применение ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе, будет нарушать принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с Шевченко М.Н. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в том числе основной долг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты начисленные за пользование денежными средствами за период с 18 июля 2013 года по 12 декабря 2013 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени за период с 19 июля 2013 года по 12 декабря 2013 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Указанная сумма подтверждается выпиской по счету, а также расчетом задолженности, который не вызывает сомнения у суда, поскольку представленный расчет сделан верно, проверен судом, а также не оспорен ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по отправке телеграммы ответчику (л.д.16), поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, поэтому с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлин в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 809 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного банка «Содействие общественным инициативам», удовлетворить.

Взыскать с Шевченко М.Н. в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 07 февраля 2014 года.

Судья                      Ю.А.Никитина