Решение по делу № 2-1825/2019 ~ М-576/2019 от 23.01.2019

Дело № 2 – 1825/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                        23 октября 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

помощника судьи Обаниной Д.Ю.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ООО ОК «Лидер» Ветренска К.И., представителя ответчиков Ковалева С.Ю., Ковалевой С.М. – Кравцевича М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                         по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Обслуживающая компания «Лидер» к Ковалеву С.Ю. , Ковалевой С.М. о взыскании задолженности                                по коммунальным платежам, встречному исковому заявлению Ковалева С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Обслуживающая компания «Лидер» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью Обслуживающая компания «Лидер» (далее по тексту ООО ОК «Лидер», истец) обратился                 в суд с исковым заявлением к ответчику Ковалеву С.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 561,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 231,22 руб. (т.1 л.д.4-5).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, проживающий по адресу: <адрес> имеет задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение в размере 101 561,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчика о погашении образовавшейся задолженности до настоящего времени истцом оставлено без удовлетворения. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ был отменен, что и явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена Ковалева С.М., являющаяся собственником ? квартиры №, расположенной в <адрес> и приняты уточненные исковые требования о взыскании с Ковалева С.Ю., Ковалевой С.М. в пользу ООО ОК «Лидер» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> размере 101 561,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 231,22 руб. (т.2 л.д.19-20).

Впоследствии истцом были дважды увеличены исковые требования, и в последней редакции исковых требований истец просит взыскать с Ковалева С.Ю., Ковалевой С.М. в пользу ООО ОК «Лидер» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> по 46 070,95 руб. с каждого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 27 828,50 руб. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 615,61 с каждого истца (т.2 л.д.223).

Уточненные исковые требования истец мотивировал тем, что с учетом права долевой собственности ответчиков, истец считает необходимым взыскать задолженность пропорционально долям в праве собственности по ? доли, что составляет 92 141,90 руб. основной долг по 46 070,95 руб. в пользу каждого истца, 55 657,01 руб. пени по 27 828,50 руб. в пользу каждого истца.

Ответчик Ковалев С.Ю., возражая против исковых требований, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО ОК «Лидер» о взыскании с ООО ОК «Лидер» неосновательного обогащения в размере 4 900 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины                     в размере 400 руб., также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу исковых требований по платежам 1-3                (т.2 л.д.100-103)

Встречные исковые требования мотивировал тем, что ответами Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту ГЖИ ТО) от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт управления домом ТСЖ «Виктория», незаконность деятельности ФИО8 в роли председателя Правления ввиду отсутствия у нее какого-либо помещения в доме; от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт управления домом ТСЖ «Виктория», незаконная деятельность ООО ОК «Лидер» в качестве платежного агента/оператора по приему платежей физических лиц, выдача платежных документов ООО ОК «Лидер» от имени поставщика услуги – ТСЖ «Виктория» - в ненадлежащем виде, заключение договора на поставку теплоносителя ТСЖ с поставщиком ресурса, деятельность ООО ОК «Лидер» не может быть квалифицирована как договор управления МКД и не подлежит лицензированию. Судебными актами арбитражных судов ООО ОК «Лидер» административно наказан за незаконную деятельность в качестве оператора по приему платежей физических лиц, при котором поставщиком услуги выступает ТСЖ «Виктория». В нарушение закона ООО ОК «Лидер» на учет в качестве платежного агента не встало, денежные средства принимало на простой счет, специального счета не открывало. Кроме того, какой-либо деятельности по управлению жилым домом, ООО ОК «Лидер» не осуществляло, что подтверждается ответами Жилищной инспекции. На момент оплаты Ковалев С.Ю. полагал, что домом управлял ответчик, так как ответчик ввел его в заблуждение относительно своего статуса. Ответчик каких-либо услуг Ковалеву С.Ю. не оказывал, в силу ст. 308 ГК РФ ООО ОК «Лидер» не является кредитором для Ковалева С.М., следовательно денежные средства были уплачены в пользу ООО ОК «Лидер» ошибочно под влиянием заблуждения относительно статуса ООО ОК «Лидер» как лица, осуществляющего управление домом либо являющегося платежным агентом ТСЖ «Виктория». Следовательно данные отношения сторон квалифицируются главой 60 части 2 ГК РФ. Ковалевым С.Ю. посредством платежной системы «СбербанкОнлайн» на расчетный счет ответчика в ПАО «Сбербанк» были осуществлены платежи всего на сумму 4 900 руб. При этом по платежам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. имеются признаки пропуска срока исковой давности, однако Ковалеву С.Ю. стало известно о ничтожности сделки ДД.ММ.ГГГГ, когда он ознакомился с ответами ГЖИ. Кроме того, учитывая так же спорный по делу характер сделки, в том числе возможность признания ее судом оспоримой недействительной, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу иска по трем вышеуказанным платежам.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ООО ОК «Лидер» Ветренска К.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.224), первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что ООО ОК «Лидер» (ранее ООО УК «Олимп»), осуществляло управление домом на основании договора подряда №              от ДД.ММ.ГГГГ, оказывало коммунальные услуги, осуществляло перечисление денежных средств ресурсоснабжающим организациям, перед которыми до настоящего времени имеется задолженность, что и является основанием для обращения в суд о взыскании задолженности по коммунальным платежам с собственников многоквартирного дома, производили уборку территории, следили за инженерным сетями, о чем ежемесячно составлялись акты выполненных работ, которые хранились в управляющей компании, и председатель ТСЖ «Виктория» мог в любое время ознакомиться с актами, однако он их не требовал для ознакомления. ТСЖ «Виктория» как юридическое лицо фактически существует, но фактически никогда не осуществляло свою деятельность, у ТСЖ нет расчетных счетов, ни офиса, не ведет самостоятельную деятельность, создана лишь инициативная группа, всю работу за ТСЖ «Виктория» осуществляло ООО УК «Олимп». Вопреки позиции стороны ответчика договор подряда нельзя оценивать как договор уступки, поскольку данное утверждение ответчика является ошибочным. Неосновательного обогащения у ООО ОК «Лидер» не имеется, произведенные Ковалевым С.Ю. платежи в размере 4 900 руб. все были учтены. На заявление представителя ответчика о готовности оплатить задолженность по коммунальным услугам исключительно ТСЖ «Виктория», пояснила, что в случае оплаты задолженности ТСЖ «Виктория», истец отзовет свое исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Ковалевой С.М. – Кравцевич М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50), представитель ответчика, истца по встречному иску Ковалева С.Ю. –Кравцевич М.В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41-42), первоначальные исковые требования не признал по доводам отзыва, дополнений №, №                к отзыву на исковое заявление (т.1 л.д.46-47, 76, т.2 л.д.225), встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске. Суду пояснил, что Ковалевы не согласны оплачивать задолженность по коммунальным платежам ООО ОК «Лидер», поскольку оно не оказывало каких-либо услуг, действовало исключительно как платежный агент, договор подряда расценивает как договор уступки, что является основанием для прекращения производства по делу. Михайленко не могла быть председателем ТСЖ «Виктория», о чем было сказано ГЖИ Тюменской области. Лицевой счет открыт на имя Ковалева С.Ю., на Ковалеву С.М. отдельного счет нет, платежные квитанции на ее имя не выставлялись и не направлялись, в связи с чем, исковые требования к ней не подлежат удовлетворению, более того, не соблюден досудебный порядок. Ковалев с ООО ОК «Лидер» договоров никаких не заключало, какие-либо услуги не оказывало, что освобождает Ковалевых оплачивать коммунальные услуги именно ООО ОК «Лидер». Считал, что ООО ОК «Лидер» является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу. Просил суд применить срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проводится                   в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчика Ковалевой С.М., ответчика, истца по встречному иску Ковалева С.Ю., представителя третьего лица ТСЖ «Виктория», Государственной жилищной инспекции Тюменской области, Межрегионального Управления Росфинмониторинга по УФО, Управления Роспотребнадзора по Тюменской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 1, 2, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из материалов дела следует, что Ковалев С.Ю. и Ковалева С.М. являются собственниками трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности каждый (т.1 л.д.48-49, 111-112).

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «ТЮМЕНГАЗСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ, создано Товарищество собственников жилья «Виктория» по адресу: <адрес>, на должность управляющей ТСЖ принята ФИО10, с разрешением ФИО10 производить все операции, связанные с регистрацией юридического лица (ТСЖ) и постановкой его на учет в различных фондах, открыть расчетный счет, заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг после передачи дома по акту (т.1 л.д.190).

ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом собственников жилья «Виктория» в лице управляющего ФИО10 и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» заключен договор подряда № на возмездное выполнение работ по ремонту и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. Предметом договора является обязанность подрядчика выполнить порученные заказчиком работы (оказать услуги) в соответствии с перечнем (Приложения №, №, №) по ремонту и обслуживанию общего имущества МКД по адресу: <адрес>

В п.6.1 договора стороны определили, что для реализации условий Договора Подрядчик вправе осуществлять функции по расчетно-кассовому обслуживанию потребителей, сбору и распределению платежей: определять (открывать) расчетный, корреспондентский и иные счета для приема платежей, взносов в исполнение условий и обязательств по договору; производить начисление, сбор, расщепление платежей и взносов потребителей за обслуживание, ремонт, коммунальные и прочие услуги с привлечением третьих лиц; своевременно направлять потребителям платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг; по поручению заказчика производить взимание задолженности, образовавшейся на момент заключения договора и перечислить взысканные денежные средства в «Тепло Тюмени» ПАО «СУЭНКО» в счет оплаты по договору              №, заключенный между ТСЖ и «Тепло Тюмень» (т.1 л.д.16-3).

Согласно решению № заседания учредителей единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ, изменено наименование ООО Управляющая компания «Олимп» на ООО Обслуживающая компания «Лидер» (т.1 л.д.24-26).

Из материалов дела следует, что в связи с образовавшейся задолженностью по оплате коммунальных платежей у Ковалева С.Ю.                   за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Олимп» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО УК «Олимп» с должника Ковалева С.Ю. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 996,54 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 344,45 (т.1 л.д.36).

По заявлению должника, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-35).

По настоящему делу ООО ОК «Лидер» заявляет к взысканию с       Ковалева С.Ю. и Ковалевой С.М. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 92 141,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по пени в размере 55 657,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере по 1 615,61 руб. с каждого.

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие оплату Ковалевым С.Ю. и Ковалевой С.М. вышеуказанной задолженности, материалы дела не содержат.

Установив, что ответчиками обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявленных                ООО ОК «Лидер» исковых требований.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ответчики являются сособственниками квартиры <адрес> по ? доли каждый, они должны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме соразмерно своей доле.

Представителем ответчика, истца по встречному иску было заявлено               о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43              «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано               в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ООО УК «Олимп» ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с Ковалева С.Ю. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника. С учетом требований ст. 204 ГК РФ срок исковой давности продолжился, так как с настоящим исковым требованием ООО ОК «Лидер» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что превышает шесть месяцев.

Вместе с тем ООО ОК «Лидер» просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, превышающий срок исковой давности три года.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности в пределах срока исковой давности будет составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период).

В остальной части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ОК «Лидер» пропущен срок исковой давности.

Таким образом, требования ООО ОК «Лидер» о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 64 936,70 руб., которая подлежит взысканию с Ковалева С.Ю. и Ковалевой С.М. в равных долях в соответствии с их долями.

Суд принимает во внимание представленные ООО ОК «Лидер» документы, подтверждающие размер задолженности по оплате коммунальных платежей (т.2 л.д.33-51), которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ в пункт 14 части 2 ст. 155 ЖК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2016 г., касающиеся порядка расчета пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно указанной норме в редакции после 1 января 2016 г. лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вновь введенные правила предусматривают, что платеж считается просроченным со дня, следующего за днем, когда он должен был быть уплачен, однако неустойка за первые тридцать дней просрочки не начисляется, с 31 по 60 день просрочки включительно начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 91 дня размер пени увеличивается до размера 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Данные правила применяются, если просрочка образовалась после 1 января 2016 г. Размер пени по платежам, не уплаченным в срок до 31 декабря 2015 г. и на 1 января 2016 г. просроченным более, чем на 90 дней, с 1 января 2016 г. увеличивается до 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. Размер пени по платежам, не уплаченным в срок до 31 декабря 2015 г. и на 1 января 2016 г. просроченным менее, чем на 90 дней, увеличивается до размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки с 91 дня просрочки, наступившего после 31 декабря 2015 г.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 г. № «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке Банка России с 1 января 2016 г. и утратила самостоятельное значение.

Следовательно, размер пени за период до 31 декабря 2015 г. определяется по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, с 1 января 2016 г. - по ключевой ставке.

Суд при определении размера пени руководствуется минимально действовавшей в спорный период ставке рефинансирования ЦБ РФ с учетом изменений с ДД.ММ.ГГГГ порядка исчисления пени, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени на сумму долга 64 936,70 руб. составит 30 522,59 руб., которая также подлежит взысканию с Ковалева С.Ю. и Ковалевой С.М. в соответствии с размером их доли, то есть в равных долях.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки представителем ответчиков представлено не было, при этом размер пени не превышает сумму задолженности и значительно меньше размера основного долга. Принимая во внимание, что ответчики, потребляя фактически предоставленные услуги, в течение всего заявленного периода (начиная с 2015 года) обязательства по оплате коммунальных услуг и жилого помещения не выполняли, компенсация возможных потерь от неуплаты задолженности в размере, указанном истцом, является адекватной и соизмеримой с нарушенным правом. При этом, суд отмечает, что представитель ответчиков заявив о готовности оплатить задолженность по коммунальным услугам именно ТСЖ «Виктория», каких-либо действий направленных на погашение задолженности перед ТСЖ «Виктория» не сделал, отсутствие расчетного счета на что ссылался представитель, не лишало его возможности внести денежные средства на депозитный счет нотариуса либо суда.

Утверждение представителя ответчика о недоказанности проведения истцом работ по содержанию общего имущества, а соответственно, и отсутствии оснований для предъявления к взысканию платы за содержание жилого помещения, не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что в спорный период времени в многоквартирном доме данные работы выполнялись другой организацией, которой Ковалевыми вносилась плата за содержание жилого помещения, не представлено. Также Ковалевыми не представлено доказательств того, что они в установленном законом порядке обращались к истцу с заявлениями о перерасчете платы за содержание жилого помещения в связи с ненадлежащим оказанием данной услуги. Следовательно, у Ковалевых возникла обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения в пользу ООО ОК «Лидер».

ООО ОК «Лидер» (ранее ООО УК «Олимп») осуществлялось управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчиков, на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, который не отменен и недействительным не признан. Позиция о том, что ООО ОК «Лидер» является ненадлежащим истцом является ошибочной.

В подтверждение того, что ООО ОК «Лидер» оказывались услуги по договору подряда, в том числе свидетельствуют платежные поручения по оплате за тепловую энергию по дог. № за ТСЖ «Виктория», в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 6 договора имеется ссылка на данный договор.

Приложенные представителем ответчиков Кравцевичем М.В. к возражениям распечатки решений судов не отменяют действующего способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, заключенного с ООО УК «Олимп» договора подряда и не освобождают собственника жилого помещения производить оплату за жилое помещение и поставляемые услуги.

Утверждение представителя Ковалевой С.М. – Кравцевича М.В. о том, что ООО ОК «Лидер» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку по спорам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен.

В Пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией, в частичности с ООО ОК «Лидер», на что ссылался представитель ответчиков, не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

По той же причине отклоняются доводы представителя ответчиков в части не согласия с установленными тарифами, поскольку они установлены на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, заключенного между ТСЖ «Виктория» и ООО «Управляющая компания «ОЛИМП», который не отменен и не признан недействительным. Прямые договоры ответчики с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями не заключали, оплату за фактически потребленные услуги другим компаниям в указанный период не производили.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ковалев С.Ю. обращаясь со встречными исковыми требованиями                     к ООО ОК «Лидер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 900 руб., ссылался на то, что ООО ОК «Лидер» ввел Ковалева С.Ю.                в заблуждение относительно своего статуса, каких-либо услуг не оказывал,              и в силу ст. 308 ГК РФ не является кредитором для Ковалева С.Ю.

Поскольку судом установлено, что ООО УК «Олимп» действовало на основании договора подряда № на возмездное выполнение работ по ремонту и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме                   от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТСЖ «Виктория», оказывало услуги, перечисляло денежные средства в счет оплаты ресурсоснабжающим организациям, договор подряда в установленном законом порядке не был признан недействительным, оснований полагать, что внесенные                    Ковалевым С.Ю. на счет ООО УК «Олимп» денежные средства являются неосновательным обогащением, не имеется. Как пояснила представитель истца, внесенные Ковалевым С.Ю. денежные средства были учтены при расчете задолженности.

Принимая во внимание, что истцом по встречному иску не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для применения положений о неосновательном обогащении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом встречных требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.                 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что первоначальные исковые требования имущественного характера были удовлетворены на сумму 95 459,29 руб.,                в том числе: сумма задолженности 64 936,70 руб., сумма пени 30 522,59 руб., размер государственной пошлины будет составлять 3 063,78 руб., по 1 531,89 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Обслуживающая компания «Лидер» к Ковалеву С.Ю. , Ковалевой С.М. о взыскании задолженности                                   по коммунальным платежам удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева С.Ю. в пользу общества                                 с ограниченной ответственностью Обслуживающая компания «Лидер» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги                      в размере 32 468,35 руб., пени в размере 15 261,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 531,89 руб.

Взыскать с Ковалевой С.М. в пользу общества                         с ограниченной ответственностью Обслуживающая компания «Лидер» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги                      в размере 32 468,35 руб., пени в размере 15 261,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 531,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества                          с ограниченной ответственностью Обслуживающая компания «Лидер» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ковалева С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Обслуживающая компания «Лидер» о взыскании неосновательного обогащения отказать                     в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2019 года.