Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2019 ~ М-1069/2019 от 13.09.2019

36RS0010-01-2019-001344-20

Дело №-2-1082/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                  29 октября 2019 года

Борисоглебский       городской      суд      Воронежской     области     в     составе:

председательствующего-судьи                                                   Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                 Тороповой Е.Ю.,

с участием

истца                                                                                                              Кобзевой Л.В.,

ответчиков                      Юриной Л.А., действующей в своих интересах и в интересах

                                                                                    несовершеннолетней ФИО1,

                                                               Павловой Е.В., Слизовой Л.В., Калининой Л.Я.,

представителя третьего лица МУП «Вода»                                           Кулешовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кобзевой Любови Васильевны к Юриной Людмиле Александровне, Юрину Илье Игоревичу, ФИО1, Калининой Елене Викторовне, Калининой Людмиле Яковлевне, Павловой Екатерине Вячеславовне, Гуляеву Илье Валерьевичу, Гуляеву Валерию Николаевичу, Слизовой Ларисе Вячеславовне, Слизову Дмитрию Витальевичу, Кобзевой Зое Михайловне, администрации Борисоглебского городского округа о признании права собственности на надворную постройку,

установил:

Кобзева Л.В. обратилась в Борисоглебский городской суд с иском, в котором ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. На земельном участке, на котором расположен жилой дом <адрес>, также расположены жилые дома № и №, а также принадлежащая ей надворная постройка лит. Г.30.

Кобзева Л.В. указывает в иске, что она является собственником указанного сарая, поскольку построила его в 1971 году с разрешения бывшего собственника жилого дома на собственные средства (покупала строительные материалы, приглашала рабочих, которые производили строительные работы).

Из иска следует, что Кобзева постоянно пользовалась указанным сараем, место для его строительства ей указал директор завода «Химмаш».

Истец указывает в иске, что в настоящее время ей необходимо признать право собственности на сарай, чтобы в дальнейшем устранить препятствия в пользовании им.

Основывая свои требования на положениях ст.218 ГК РФ, Кобзева Л.В. просит признать за ней право собственности на сарай лит.Г30, расположенный на земельном участке по <адрес>.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Павлова Е.В. против удовлетворения иска не возражала.

Ответчики Юрина Л.А., Слизова Л.В., Калинина Л.Я. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что сарай построен на внутридворовом водопроводе, что в случае возникновения аварийной ситуации будет препятствовать её устранению.

Ответчики Юрин И.И., Калинина Е.В., Гуляев И.В., Гуляев В.Н., Слизова Л.В., Слизов Д.В., Кобзева З.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика – Администрации Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Кулешова Л.В., действующая на основании доверенности №9 от 09.01.2019, против удовлетворения иска возражала. По мнению представителя третьего лица, спорное строение возведено без разрешительной документации на внутридворовой водопроводной сети, находящейся в хозяйственном ведении МУП «Вода» БГО ВО, в нарушение п.п.8.42, 8.43, 8.50 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Кобзева Л.В. является собственником квартиры <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан №7472 от 15.03.2007. (л.д.172)

С 21.12.1978 по 22.03.1988 собственником жилого <адрес> являлся Завод Химического машиностроения, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.167)

Согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на названный жилой дом зарегистрировано за Жилищно –эксплуатационным участком. (л.д.168)

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кобзева Л.В. ссылается на то, что на основании разрешения прежнего собственника жилого дома, к квартире <адрес> за счет собственных средств ею в 1971 году построен сарай лит. Г30.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.          Согласно действующим на указанную истцом дату строительства надворной постройки «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденным Минкоммунхозом РСФСР 31.12.1968, возведение подсобных строений на территории домовладений могло производиться в следующих случаях: необходимости улучшения санитарного состояния части территории домовладения; повышения благоустройства территории домовладения с перемещением подсобных построек; улучшения быта жильцов (постройка дровяных сараев, гаражей для автомашин, спортивных, детских и хозяйственных площадок, мастерских текущего ремонта).

Возведение подсобных построек допускалось лишь при условии соблюдения строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, а также если это не ухудшало благоустройство всей территории домовладения. (п.34.3)

Для получения разрешения на переустройство помещений организации и граждане должны были подавать заявление в междуведомственную комиссию с приложением: поэтажного плана (а в необходимых случаях и выкопировки из генерального плана участка домовладения), заверенного бюро технической инвентаризации; проекта переустройства в двух экземплярах; заключения жилищно-эксплуатационной организации о возможности и целесообразности намечаемых работ; справки с указанием согласия жильцов квартиры (дома), заверенной жилищно-эксплуатационной организацией, и другие документы по требованию комиссии.

Результаты работы междуведомственной комиссии (решения) оформлялись протоколом, в котором излагалась сущность рассмотренного вопроса. Одновременно с этим утверждался проект переустройства здания или помещения. Заявителю (заинтересованной организации) выдавалась выписка из протокола вместе с одним экземпляром проекта. Одновременно выписка из протокола направлялась в жилищно-эксплуатационную организацию для контроля. При разрешении переустройства, перепланировок, повышения благоустройства здания, возведения надворных построек на территории домовладения и других работ в протоколе указывалось, чьими силами и средствами выполняются разрешенные работы, а также сроки их выполнения. При несогласии отдельных заинтересованных лиц на переустройство квартир междуведомственная комиссия выносила лишь решение о технической возможности переустройства, а правовые вопросы решались исполкомом местных Советов депутатов трудящихся. (п.п.35.4., 35.5)

Согласно положениям статьи 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года, действующих в период строительства надворной постройки, предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода; приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось.

В соответствии со ст.ст.17,18 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года, приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось.

Право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавалось исполнительными комитетами районных, городских Советов депутатов трудящихся.

Таким образом, для возведения надворной постройки в указанный истцом период строительства сарая требовалось не только разрешение уполномоченного органа на строительство, но и предоставление земельного участка для строительства органами исполнительной власти.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств получения разрешения на строительство надворной постройки, выделении земельного участка под строительство, не представлено и технической документации на сарай лит. Г30.

Кроме того, судом принимается во внимание, что доказательств строительства надворной постройки за счет собственных средств истцом также не представлено.

Более того, как установлено в судебном заседании, и признается истцом, спорная надворная постройка расположена непосредственно на внутридворовой водопроводной сети.

Указанное обстоятельство подтверждается также выкопировкой из плана города Борисоглебска в районе <адрес> с нанесенными на нем коммуникациями, проходящими, в том числе, под сараем истца. (л.д.164)

Как следует из справки №1658 от 28.10.2019 внутридворовая водопроводная сеть по <адрес> диаметром 100 мм, протяженностью 130 м, на которой расположен спорный сарай, находится в хозяйственном ведении МУП «Вода» БГО ВО, год ввода в эксплуатацию 1959. (л.д.161)

В соответствии с п. 7.23 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" расстояние горизонтали от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений должно составлять 5 м.

Из объяснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что при строительстве сарая было известно, что надворная постройка возводится на водопроводной сети.

По утверждению истца, с организацией, которой на момент строительства принадлежала водопроводная сеть, было согласовано строительство сарая на водопроводной сети.

Вместе с тем каких-либо доказательств согласования строительства надворной постройки на водопроводной сети истцом суду не представлено.

Возражая против удовлетворений исковых требований истца, представитель МУП «Вода» ссылался на то, что возведение надворной постройки на внутридворовой водопроводной сети, представляет потенциальную опасность, в том числе и для сохранности спорной постройки, поскольку в силу ветхости водопроводной сети (ввод в эксплуатацию в 1959 году) возможны аварии на инженерных сетях на подземных коммуникациях.

Кроме того, по мнению, представителя третьего лица, в случае необходимости проведения ремонта инженерных сетей, их реконструкции или замены, могут возникнуть имущественные споры с истцом о возмещении ущерба, причиненного надворной постройке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возведение надворной постройки на земельном участке, который ему для строительства в установленном законом порядке не отводился, на внутридворовой водопроводной сети препятствует нормальной и безопасной эксплуатации водопроводной сети, находящейся на балансе МУП «Вода».

При этом представленные истцом землеустроительное дело от 29.04.04, кадастровый паспорт на гараж лит. Г2, построенный ФИО19 к квартире <адрес>, собственником которой в настоящее время также является истец, к спорной надворной постройке отношения не имеют. (л.д.178-182, 120-122, 127-130, 170-171, 173)

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности исключают основания возникновения у истца права собственности на сарай Г.30.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 264, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении иска Кобзевой Любови Васильевны к Юриной Людмиле Александровне, Юрину Илье Игоревичу, ФИО1, Калининой Елене Викторовне, Калининой Людмиле Яковлевне, Павловой Екатерине Вячеславовне, Гуляеву Илье Валерьевичу, Гуляеву Валерию Николаевичу, Слизовой Ларисе Вячеславовне, Слизову Дмитрию Витальевичу, Кобзевой Зое Михайловне, администрации Борисоглебского городского округа о признании права собственности на надворную постройку, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий