Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2020 (2-5523/2019;) ~ М-4904/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-356/2020

УИД: 50RS0036-01-2019-006265-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи            Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                        Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицына А. В. к Вышеславской Е. В., Кузнецовой В. М., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности на дом, по встречному иску Кузнецовой В. М. к Лисицыну А. В., Вышеславской Е. В. о выделе доли дома,

установил:

           Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку лит.А4, выделе доли жилого дома по адресу: <адрес>, пушкинский район, <адрес>А, прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В обоснование иска указано, что истец является собственником 0,59 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пушкинский район, <адрес>А; у каждого совладельца дома имеется земельный участок в пользовании, споров нет; другими сособственниками жилого дома являются: Вышеславская Е.В. -0,10 доли, Кузнецова В.М. -0,31 доли; сособственники дома пользуются изолированными частями жилого дома, споров по пользованию жилым домом нет; в 2013 году истец снес старую веранду лит.а и на ее месте без увеличения габаритов за свой счет возвел теплую пристройку, которая в техпаспорте БТИ значится как лит. А4, разрешение на строительство не предъявлено; в порядке досудебной подготовки истец обращался в администрацию Пушкинского муниципального района с просьбой принять пристройку в эксплуатацию, ответа до настоящего времени не поступило; самовольно возведенная пристройка лит.А4 является объектом завершенного строительства, пригодна к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляет, возведена в границах занимаемого им земельного участка.

        Ответчик Кузнецова В.М. обратилась в суд со встречным иском о выделе доли спорного жилого дома по вышеуказанному адресу.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Кузнецова В.М. является собственником 0,31 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пушкинский район, <адрес>А, на основании договора дарения доли жилого дома от <дата>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от <дата>; другими совладельцами дома являются Лисицын А.В. и Вышеславская Е.В.; порядок пользования домом сложился, Кузнецова В.М. и Лисицын А.В. пользуются спорным жилым домом, Вышеславская Е.В. пользуется отдельно стоящим домом лит. Б, б площадью 27,2 кв.м

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ежевская Е.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против удовлетворения встречного иска Кузнецовой В.М., пояснила, что с экспертным заключением ознакомлены, возражений против возложения работ по переоборудованию дома на Кузнецову В.М. не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецовой В.М. по доверенности Илюхина С.Ю. встречный иск поддержала в полном объеме, не возражала против удовлетворения иска Кузнецовой В.М., пояснила, что с экспертным заключением ознакомлены, возражений против возложения работ по переоборудованию дома не имеет.

Ответчики представитель администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Вышеславская Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск Лисицына А.В. и встречный иск Кузнецовой В.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец Лисицын А.В. является собственником 0,59 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, пушкинский район, <адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 13).

Кузнецова В. М. является собственником 0,31 долей жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 31).

Вышеславской Е.В. принадлежат на праве общей долевой собственности 0,10 долей спорного жилого дома (л.д.18).

Из технического паспорта БТИ, изготовленного по состоянию на <дата>, следует, что разрешение на строительство лит.А 4 не предъявлено ( л.д. 14-22).

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в сфере строительно-технической деятельности, в порядке ст.79 ГПК РФ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой судом было поручено эксперту Коноваловой Е.Б.; по итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированное заключение, из которого следует:

«на основе проведенного анализа и оценок строительных решений может быть принят следующий вывод пристройка лит.А4 площадью - 7,2м2 не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, установкой оконной и дверной столярки, отделочными работами, создан тепловой контур выполнены электромонтажные работы проводом с двойной изоляцией с установкой розеток и выключателей, выполнен монтаж системы отопления с установкой радиаторов; отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных строений, закончены строительством и пригодны для эксплуатации; так как Лисицын А.В и Кузнецова В.М. на помещения, надворные постройки друг друга и денежную компенсацию не претендуют, просят произвести выдел доли по фактически занимаемым помещениям; так как газовый котел, установленный в помещении кухни №,5 кв.м Лисицына А.В., отапливает и помещения Кузнецовой В.М., то есть необходима установка газового котла для отопления части дома Кузнецовой В.М. в помещении №,8 кв.м (с согласованием в Мытищинском газовом тресте); ориентировочная стоимость работ составляет - 39487,89 руб., в т.ч. на стороны: Лисицына А.В. - 26 062 руб., Кузнецову В.М - 13 425,88 руб.» ( л.д. 50-64)

Таким образом, экспертом установлено, что пристройка лит.А4 выполнена без противоречий противопожарным нормам и нормам СНиП, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригодна к приемке в эксплуатацию.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о признании за Лисицыным А.В. право собственности на пристройку лит.А4.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Суд полагает возможным произвести раздел дома по варианту №, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд находит необходимыми возложить на Кузнецову В.М. работы по установке газового котла для отопления ее части дома в помещении №,8 кв.м.

При этом, ориентировочную стоимость работ, установленную экспертом, суд возлагает на Лисицына А.В. - 26 062 руб., Кузнецову В.М.- 13 425,88 руб.

         В силу положений ст.252 Гражданского кодекса РФ в результате выдела истцу доли спорного жилого дома право общей долевой собственности сторон на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Лисицына А.В. и встречного иска Кузнецовой В.М. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Лисицына А. В. к Вышеславской Е. В., Кузнецовой В. М., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Встречный иск Кузнецовой В. М. к Лисицыну А. В., Вышеславской Е. В. о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Признать за Лисицыным А. В. право собственности на пристройку лит.А4 по адресу: <адрес>, пушкинский район, <адрес>А.

Выделить в собственность Лисицыну А. В. (доля в праве - 1) часть жилого дома по адресу: <адрес>А, общей площадью 61,8 кв.м, в составе помещений согласно заключению эксперта Коноваловой Е.Б.: пристройка Лит. А2 №,5кв.м, пристройка лит.А1: №,3 кв.м, №,6кв.м, пристройка лит. А3 №,2кв.м, пристройка лит. А4: №,8кв.м, №,4 кв.м, из надворных построек: лит.Г, лит.Г1, лит.Г3, лит.Г6, лит.Г9, лит. Г10.

Выделить в собственность Кузнецовой В. М. (доля в праве - 1) часть жилого дома по адресу: <адрес>А, общей площадью 38,8 кв.м, в составе помещений согласно заключению эксперта Коноваловой Е.Б.: пристройка Лит.А2 №,8кв.м, пристройка лит. А1 №,9кв.м, веранда лит.а -8,1 кв.м, из надворных построек: лит.Г5.

Выделить в собственность Вышеславской Е. В. (доля в праве - 1) часть жилого дома по адресу: <адрес>А, общей площадью 27,2 кв.м, в составе помещений согласно заключению эксперта Коноваловой Е.Б.: основное строение лит. Б помещение № площадью 17,8 кв.м, веранда лит.б площадью 8,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Лисицына А. В., Вышеславской Е. В., Кузнецовой В. М. на жилой дом по адресу: <адрес>А.

Возложить на Кузнецову В. М. работы по установке газового котла в лит.А2 помещении №,8 кв.м.

Ориентировочную стоимость указанных работ возложить на Лисицына А. В. - 26 062 рублей, Кузнецову В. М. - 13 425 рублей 88 копеек.

Разъяснить, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрирующим органом сведений, соответствующих резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме - <дата>.

                       Судья: