Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-2302/2020 ~ М-832/2020 от 06.02.2020

Производство № 2-2302/2020

УИД 28RS0004-01-2020-001154-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Е.О.,

с участием истца Емельяновой З.В., ответчика Колесник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой З. В. к ***, ООО «Амур» о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова З.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: ***, на основании договора купли - продажи от 27.09.2018 г.

«30» июня 2019 г. произошел залив квартиры истца водопроводной водой из квартиры № ***, которая расположена сверху, над принадлежащей истцуквартирой, на 5 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: ванная комната, прихожая, коридор, спальня. Причиной залива квартиры явилось то, что произошло разрушения нижней выходной части шарового крана (вентеля), что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения квартиры № *** и актом осмотра жилого помещения (кв. № ***) после затопления водопроводной водой квартиры № ***.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства № 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества в состав которого, в том числе входят первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, должно обеспечиваться организацией осуществляющей техническое обслуживание жилищного фонда (пункт 5 Правил) (в данном случае управляющей компанией ООО «Амур»).

Однако, в акте о последствиях залива помещения квартиры №*** зафиксирована информация о том. что пломба на кране сорвана и отсутствовала, что говорит о самостоятельном вмешательстве собственника квартиры № *** в систему водоснабжения. Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

В соответствии с актом о последствиях залива наружная резьба вырвана из корпуса крана, на резьбе видны выкрошенные части металла по периметру окружности от применения инструмента. Редуктор снят с водосчетчика, остатки резьбы выкручены, пломба сорвана и не была обнаружена. Собственник, самостоятельно произведший ремонт либо замену элементов систем водоснабжения, в том числе запорной арматуры и иных элементов оборудования, в случае аварийного режима работы данных элементов несет гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба перед третьими лицами.

В результате залива, согласно акта, а также отчета об оценке, были повреждены: кровать, линолеум, шкаф. Также, согласно отчета об оценке, стоимость ущерба составила 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинены следующие убытки: оплата отчета об оценке в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд на сумму 1 841 (одна тысяча восемьсот сорок один) рубль.

На основании изложенного, уточнив требования, просит суд:

Взыскать с *** и ООО «Амур» солидарно в счет причиненного заливом квартиры по адресу: ***, материального ущерба, убытков в размере 56 541 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль, в том числе государственная пошлина в сумме 1841 (одна тысяча восемьсот сорок один) рубль.

Определением Благовещенского городского суда от 17.03.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Управляющая компания «Золотой ключ».

В судебном заседании истец Емельянова З.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске.

Ответчик Колесник А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении Колесник А.А., пояснил, что не осуществлял вмешательство в запорный вентиль, запорный вентиль снимал слесарь ООО «Золотой ключ». Также пояснил, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. Если оборудование находится в квартире, это не значит, что оно используется только для обслуживания этой квартиры. А факт нахождения этого оборудования в квартире не означает, что оно используется исключительно для обслуживания этой квартиры, и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку по Жилищному кодексу предусматривается его расположение как внутри, так и за пределами помещений. Указывает, что первый запорный вентиль является общедомовым имуществом, считает, что вина полностью лежит на управляющей компании. Запорное устройство уже было установлено, когда покупались квартиры.

Представители ответчика ООО «Амур», ООО «Золотой ключ» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Извещение о времени, дате и месте рассмотрения дела направлялось в адрес ответчика ООО «Амур» заказным письмом с уведомлением по почте по месту нахождения юридического лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, и адрес который указан юридическим лицом в отзыве на иск.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо не находится по указанному адресу (п. 63).

По смыслу положений п. 3 ст. 54, п. 2 ст. 165.1 ГК РФ указание в регистрационных сведениях (ЕГРЮЛ) адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на него в силу приведенных выше правовых норм лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений - рассмотрение дела в его отсутствие (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п.п. 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд признает ответчика ООО «Амур» извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

ООО «Амур» ранее представляли в адрес суда отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Амур» на основании договора управления осуществляет обслуживание многоквартирного дома №*** по ул. ***. Согласно акта приема-передачи показаний индивидуальных приборов учета водоснабжения на счетчике горячего водоснабжения СВКМ 15У №5527886 устанавливалась пломба №0001148.0 на момент составления акта указанная пломба отсутствовала.

Отсутствие пломбы, выкрошенные части металла по периметру окружности от применения инструмента и характер повреждений запорно-регулировочного крана указывают на самостоятельное вмешательство в инженерную систему горячего водоснабжения. Обстоятельств, которые могли бы послужить причиной разрыва запорного крана в системе горячего водоснабжения, не зафиксировано. Скачков давления не было, автоматика работала в штатном режиме.

В связи с этим считают, что требования, изложенные в исковом заявлении в отношении Колесника А.А. обоснованы, причиной срыва запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения послужило самостоятельное вмешательства собственника квартиры.

С учетом того, что судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, а также положений ч. 3 ст. 167, 154 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕРГН от 28.09.2018 года, что истец Емельяненко З.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что обслуживанием общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ООО «Амур» в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, между УК ООО «Золотой ключ» (Исполнитель) и ООО «Амур» (Заказчик) заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.04.2019 года, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, согласно перечня работ выполняемых аварийно-ремонтной службой. Согласно приложения № 1 к указанному договору, действие договора распространяет свое действие на многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что 30.06.2019 г. произошел залив квартиры истца водопроводной водой из квартиры № ***, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, собственником которой является ответчик Колесник А.А.

Из представленного в материалы дела акта о последствиях залива жилого помещения от 30.06.2019 года следует:

При осмотре отвода от общедомового стояка горячей воды выявлено: на отводе диаметром 15 мм. установлена глухая заглушка. Шаровой кран диаметром 15 мм. снят, наружная резьба вырвана из корпуса крана, на резьбе видны выкрошенные части металла по периметру окружности от применения инструмента. Редуктор снят с водосчетчика, остатки резьбы выкручены, со слов собственника Колесник А.А. редуктор резьбы демонтировал работник аварийной службы Виктор. Пломба со счетчика сорвана, при осмотре обнаружена. Сорвал пломбу со слов Колсник А.А. – Виктор. Показания прибора 00008,719.

В результате обследования квартиры выявлено: затопление квартиры произошло в результате разрушения нижней, выходной части шарового крана.

Из пояснений ответчика следует, что причиной залива является разрушение шарового крана, который входит в состав общего имущества дома, пломба на счетчике была, она была сорвана механиком при устранении аварии. акт выполненных работ механиком аварийной службы составлен не был.

Также ответчик Колесник А.А указывает, что в июне 2019 года у него в квартире также сорвало кран только уже холодного водоснабжения.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 года в квартире ответчика Колесник А.А. управляющей компанией ООО «Амур» был произведена замена шарового крана на стояке холодного водоснабжения с заменой пломбы.

В ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель Свидетель1, который пояснил, что на момент залива проживал в квартире ответчика, 29.06.2010 года он ушел из квартиры и вернулся в 13 часов, все соседи с тряпками были возле квартиры № ***, где проживал свидетель, квартира была полностью затоплена, приехал сантехник, свидетель сделал фотографии порыва. Свидетель попросил сантехника составить акт, он отказал, пояснил, что они только устраняют аварии. Он положил кран в пакет, пломбы там не было, был только тросик. Соседи помогали устранять залив, возможно пломбу незаметили и выбросили. Свидетель утверждает, что до этого, пломбы были, свидетель это видел, так как каждый месяц фотографировал счетчики и отправлял эти фотографии владельцу квартиры. 30.06.2019 года из управляющей компании пришли и составили акт. Никаких вмешательств свидетелем или ответчиком в систему водоснабжения не осуществлялось, система была в исправном состоянии. Порыв был на системе горячего водоснабжения по резьбе запорного устройства.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля у суда не имеется. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, последовательно дал пояснения по известным ему обстоятельствам, очевидцем которых он являлся.

Согласно акту от 02.08.2019 года в результате осмотра выявлено следующее: отслоение настенной плитки в ванной комнате 0,3 кв. м.; усадка линолеума после просушки 15 кв.м.; шкаф в прихожей изготовлен из ДСП: расслоение нижней части стенок шкафа от переувлажнения; кровать, спинки изготовлены из ДСП: расслоение нижней части спинок.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет по определению рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту, включающему в себя материалы, работы и услуги, необходимые для устранения повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, по данным которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 51700 рублей.

09.10.2019 года истец вручила ответчику Колесник А.А. претензию с требованием возместить ущерб в размере 54700 рублей. Претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Анализ указанных правовых норм, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, определен состав общего имущества.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 6 данных Правил указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства на отводах внутриквартирной разводки (первые запорно-регулировочные краны от стояков), а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. 5 настоящих Правил.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, указано, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что причиной залива жилого помещения истца стало разрушение нижней выходной части шарового крана (вентеля), что относится к общедомовому имуществу, ответственность за ненадлежащее содержание которого возлагается на лицо, выполняющее функции управляющей организации.

Доводы сторон о том, что шаровой кран лопнул ввиду вмешательства ответчика Колесник А.А., судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, что по вине Колесник А.А. или иных лиц, в его квартире произошло разрушение шарового крана. Обстоятельства отсутствия пломбы на счетчике горячего водоснабжения не свидетельствуют о том, что ответчиком были произведены какие-либо механические действия в отношении шарового крана, которые привели к разрыву крана.

Доказательств, отсутствия вины ответчиком ООО «Амур» не представлено.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценивая их также на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика ООО «Амур» по причине разрушения в месте нижней выходной части шарового крана на отводе внутриквартирной разводки системы водоснабжения, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание и надлежащее состояние которого отвечает ООО «Амур».

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причин залива квартиры истца (причин разрушения шарового крана), в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет по определению рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту, включающему в себя материалы, работы и услуги, необходимые для устранения повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, по данным которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 51700 рублей.

Суд полагает, что данный отчет может быть принят во внимание как доказательства размера стоимости восстановительных работ необходимых для возмещения истцу, поскольку данное заключение соответствуют требованиям ст.ст.59, 60, 55 ГПК РФ.

В отчете приведен полный расчет ущерба, содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование результатов полученного. Выводы оценщика являются понятными, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, основаны на наиболее полных данных, совокупность которых отражает именно среднерыночную стоимость необходимую для восстановления нарушенных прав истца, отчет подкреплен фотографическими изображениями. В представленном фотоматериале отражены повреждения жилого помещения.

Квалификация проводившего осмотр жилого помещения и составившего заключение оценщика подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Характер и объем соответствуют виду, локализации и степени повреждений, жилого помещения и зафиксированных в актах осмотра жилого помещения составленных, в том числе в присутствии представителя ООО «Амур».

Отчет подготовлен в соответствии с требованиями закона, оценщиком обладающим достаточной квалификацией, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате таких исследований выводов, а также содержит применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки.

Размер ущерба, заявляемый истцом, ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стороны не заявляли, при таких обстоятельствах, суд принимает отчет об оценке № 161/19, представленный истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Амур» в счет возмещения ущерба причинённого заливом квартиры в размере 51700 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости ущерба в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком от 19.08.2019 года.

Данные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика ООО «Амур».

Кроме того, исходя из размера имущественного ущерба удовлетворенного судом, в пользу истца с ООО «Амур» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751 рубль (чек от 05.02.2020 года).

Таким образом, в удовлетворении остальной части исковых требований и требований, заявленных в ***, истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Емельяновой З. В. – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Амур» в пользу Емельяновой З. В. материальный ущерб, причиненный повреждением квартиры в результате залива в размере 51700 рублей, расходы понесенные на оплату услуг по проведению оценки в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1751 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований, заявленных в *** – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Щедрина О.С.

Решение в окончательной форме принято 24.12.2020 года