Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1645/2019 ~ М-1049/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-1645/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мартусевич Анны Вячеславовны к Царькову Алексею Владимировичу, Боковой Ольге Владимировне и Журбе Сергею Ивановичу об изменении идеальных долей в домовладении, а также по встречному иску Боковой Ольги Владимировны к Мартусевич Анне Вячеславовне, Царькову Алексею Владимировичу, Журбе Сергею Ивановичу и Администрации городского округа г. Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и об изменении идеальных долей в домовладении,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Истец Мартусевич А.В. изначально обратилась с иском об изменении идеальных долей в домовладении, указывая, что ее правопредшественником ФИО1 в 1977 году была осуществлена пристройка кухни, а также переоборудование холодного коридора под утепленную прихожую. Данные пристройка и переоборудование произведены на основании полученных разрешений и введены в эксплуатацию, однако, переоформление новых долей произведено не было (т. 1 л.д.5-7).

Ответчик Бокова О.В. также обратилась в суд с иском, указывая, что ее правопредшественником ФИО2 осуществлена самовольная реконструкция спорного жилого дома, путем возведения пристройки лит. А2, в связи с чем, увеличилась доля, принадлежащая Боковой О.В., а также арифметически изменились идеальные доли, принадлежащие сторонам. Просила сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и изменить идеальные доли совладельцев (т. 1 л.д. 195-197).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лозенков О.А. требования своего доверителя поддержал, пояснил изложенное. Против требований Боковой О.В. не возражал.

Ответчик Бокова О.В. и ее адвокат по ордеру Белик Г.П. не возражали против требований истца, свои требования поддержали, пояснили изложенное.

Администрация городского округа г. Воронежа, не направила в суд своего представителя, извещена надлежащим образом.

Ответчики Царьков А.В. и Журба С.И. также против требований истцов не возражали.

Представитель третьего лица также извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что стороны являются совладельцами жилого дома по адресу<адрес> Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1066 кв.м. и состоит из трех изолированных частей. Согласно имеющихся провоподтверждающих документов, Мартусевич принадлежит 35/125 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, Боковой О.В. принадлежит 32/100 доли, Царькову А.В. и Журбе С.И. по 1/5 доле каждому.

Мартусевич А.В. занимает фактически помещение 1 на поэтажном плане, общей площадью 45,6 кв.м., Бокова О.В. фактически занимает помещение 2 на поэтажном плане, общей площадью 48,8 кв. м., Царьков А.В. и Журба С.И. фактически занимают помещение 3 общей площадью 45,4 кв.м. Стороны на помещения друг друга не претендуют, спора о порядке пользования домовладением нет.

Также судом установлено, что правопредшественником истца Мартусевич А.В., ФИО1, на основании разрешения от 15 ноября 1977 года произведена пристройка кухни, а также переоборудование холодного коридора под утепленную прихожую. После проведенных работ, доли совладельцев не изменялись. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также судом установлено, что правопредшественником Боковой О.В. ФИО2 на основании полученного разрешения была произведена реконструкция домовладения, путем возведения к своей части дома пристройки лит. А2 площадью 12.1 кв.м., указанная пристройка не была введена в эксплуатацию. В результате произведенной истцом Боковой О.В. реконструкции площадь индивидуального жилого дома увеличилась. Данные обстоятельства также сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и показаниями свидетеля свидетель№1

Согласно заключению эксперта №0754-19 от 31 июля 2019 года, пристройка лит. А2 соответствует строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам и ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 11-65).

В силу ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что увеличение площади дома произошло в связи с тем, что правопредшественниками истцов осуществлены пристройки. Мартусевич А.В. занимает фактически помещение 1 на поэтажном плане, общей площадью 45,6 кв.м., Бокова О.В. фактически занимает помещение 2 на поэтажном плане, общей площадью 48,8 кв. м., Царьков А.В. и Журба С.И. фактически занимают помещение 3 общей площадью 45,4 кв.м. Полезная площадь домовладения с учетом проведенных пристроек составляет 139,8 кв.м. С учетом возведенных пристроек и произведенного переоборудования, доли совладельцев перераспределятся следующим образом: доля Мартусевич А.В. составит 33/100 доли (45,5/139,8=3/100), Боковой О.В. – 7/20 доли (48,8/139,8=7/20), Царькова А.В. – 4/25 доли (45,4/139,8/2=4/25), Журбы С.И. – 4/25 доли (45,4/139,8/2=4/25). Указанное обстоятельство подтверждается также вышеприведенным заключением эксперта, которое суд принимает во внимание, выводы эксперта являются верными, соответствуют технической документации на домовладение, а также иным материалам дела.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчики не оспаривали требований истцов, исковые требования фактически признали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и изменить доли в праве общей долевой собственности сторон на домовладение <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Сохранить жилой <адрес>, общей площадью 154,4 кв.м., отапливаемой площадью 139,8 кв.м., в реконструированном состоянии с учетом пристройки лит. А2.

Изменить идеальные доли совладельцев в домовладении за <адрес>:

- признать за Мартусевич Анной Вячеславовной право собственности на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение за <адрес>

- признать за Боковой Ольгой Владимировной право собственности на 7/20 долей в праве общей долевой собственности на домовладение за <адрес>

- признать за Царьковым Алексеем Владимировичем право собственности на 4/25 доли в праве общей долевой собственности на домовладение за <адрес>

- признать за Журбой Сергеем Ивановичем право собственности на 4/25 доли в праве общей долевой собственности на домовладение за <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный реестр недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2019 года.