Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1726/2021 от 12.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Толчевой О.И.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании №2-1726/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула»» к Ереминой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации понесенных судебных расходов, а также по встречному иску Ереминой Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула»», обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР»» о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л :

13 апреля 2021 года в судебный участок №59 Привокзального района г.Тулы поступило исковое заявление ООО «Коллекторское агентство «Фабула»» к Ереминой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР»» с одной стороны и Ереминой Н.Ю. с другой стороны заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым последней был предоставлен займ в размере 11000 рублей со сроком возврата 20 календарных дней 675,25% годовых. Еремина Н.Ю. ненадлежащим образом выполняла условия договора, в связи с чем у нее по договору микрозайма образовалась задолженность, размер которой по со стоянию на ДД.ММ.ГГГГ равен 35227 рублей 83 копейки, в том числе: 11000 рублей в качестве суммы основного долга; 20790 рублей в качестве процентов за пользование займом; 3437 рублей 83 копейки в качестве неустойки. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР»» с одной стороны и ООО «Коллекторское агентство «Фабула»» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым ООО «Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР»» уступило ООО «Коллекторское агентство «Фабула»» право требования к Ереминой Н.Ю. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать с Ереминой Н.Ю. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула»» денежные средства в общем размере 36484 рублей 66 копеек, в том числе: 35227 рублей 83 копейки в качестве задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; 1256 рублей 83 копейки в качестве компенсации судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

28 апреля 2021 года мировой судья судебного участка №59 Привокзального района г.Тулы постановил определение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в судебный участок №65 Пролетарского районного суда г.Тулы.

1 июня 2021 года дело поступило в судебный участок №65 Пролетарского районного суда г.Тулы.

17 июня 2021 года в судебный участок №65 Пролетарского районного суда г.Тулы поступило встречное исковое заявление Ереминой Н.Ю. к ООО «Коллекторское агентство «Фабула»» о признании недействительным (ничтожным) договора микрозайма. В обоснование заявленного требования встречная истица указала на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ей стало известно о наличии договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между нею и ООО «Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР»» на сумму 11000 рублей со сроком возврата 20 календарных дней 675,25% годовых путем использования функционала сайта взыскателя информационно-коммуникационной сети «Интернет». На самом деле она такого договора не заключала и его не подписывала, номер телефона, с которого направлялся СМС-код, ей никогда не принадлежал. Подтвердила, что на ее расчетный счет при отсутствии каких-либо договорных обязательств поступили денежные средства в размере 11000 рублей, которые она сразу же после обнаружения данного факта отправила назад. Истица просила: признать договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

17 июня 2021 года мировой судья судебного участка №65 Пролетарского района г.Тулы постановила определение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Пролетарский районный суд г.Тулы.

12 июля 2021 года дело поступило в Пролетарский районный суд г.Тулы.

4 августа 2021 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Ереминой Н.Ю. привлечено ООО «Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР»».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Коллекторское агентство «Фабула»» по доверенности - Тимерханова Г.И. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В исковом заявлении имеется ходатайство Тимерхановой Г.И. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица (истица по встречному иску) Еремина Н.Ю. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Ереминой Н.Ю. по доверенности - Черных Н.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Черных Н.А., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Черных Н.А. исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Фабула»» не признала и в их удовлетворении просила отказать, в встречное исковое требование Ереминой Н.Ю. поддержала и просила его удовлетворить, полагая его законным и обоснованным. Также в материалах дела имеются письменные пояснения Черных Н.А..

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР»» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Тимерхановой Г.И., Ереминой Н.Ю., Черных Н.А., представителя ООО «Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР»».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГПК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии ст.432 ГК РФ: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст.434 ГК РФ: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.820 ГК РФ: кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заемных отношений, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ усматривается, что: договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из указанных норм права следует, что договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п.п. 2, 3 ст.434 ГК.

Из представленных истцом (ответчиком по встречному иску) материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР»» с одной стороны и Ереминой Н.Ю. с другой стороны заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым последней был предоставлен займ в размере 11000 рублей со сроком возврата 20 календарных дней 675,25% годовых.

В подтверждение данного довода истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела, предоставлены: копия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из уведомления; копия договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из приложения № к договору уступки прав требования; копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства об ООО «Микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР»»; копия свидетельства о регистрации ООО «Коллекторское агентство «Фабула»».

Между тем, из анализа указанных документов определенно следует, что они не содержат подписи Ереминой Н.Ю., которые могли бы подтверждать ее согласие на заключение договора нецелевого потребительского займа (микрозайма).

Статьи №№ 808, 820 ГК РФ определяют, что: договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме; несоблюдение данного требования влечет их недействительность; такие договора считаются ничтожными.

Согласно п.11.1 ст.2 Федерального закона №149-ФЗ от 27 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья №6 Федерального закона №63-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Указанная норма определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Федеральный закон №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» не содержит обязательных требований о составлении документа исключительно на бумажном носителе, следовательно договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

При этом следует отметить, что рукописная, собственноручная подпись человека является реквизитом, который позволяет идентифицировать лицо, подписавшее документ.

Согласно ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях: предусмотренных законом, иными правовыми актами; по соглашению сторон.

Согласно ч.14 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» стороны договора могут использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающий ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая положения ч.2 ст.160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Согласно ст.6 Федерального закона №63-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об электронной подписи» документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью.

Таким образом, иные текстовые сообщения не могут признаваться документами. Электронная подпись является единственным законодательно закрепленным аналогом собственноручной подписи человека.    

В соответствии со ст.2 Федерального закона №63-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Данный закон устанавливает виды электронных подписей: простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Усиленная электронная подпись бывает двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Федеральный закон №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Согласно ч.4 ст.11 Федерального закона №149-ФЗ от 27 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»: в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами; одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (ч.4 ст.6 Федерального закона №63-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об электронной подписи»).

Использование простой электронной подписи регламентировано в ст.9 Федерального закона №63-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об электронной подписи». Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем электронной подписи.

В рассматриваемом случае порядок подписания договора потребительского кредита (займа) с использованием простой электронной подписи определен кредитором ООО «Микрокредитная компания «ВЭББАНКИР»» в Правилах предоставления потребительского займа и включает следующие действия:

- заемщик при оформлении документа получает одноразовый код в СМС-сообщении;

- заемщик вводит полученный в СМС-сообщении код в специальное окно (личный кабинет);    

- в случае если код совпадает с кодом, отправленным в СМС-сообщении, документ считается подписанным.

Введением ключа в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, так как данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем владельца.

Здесь же предусмотрено, что займодавец в целях проведения полной идентификации потенциального заемщика и принятия решения о предоставлении займа и исполнения обязательств по данному договору осуществляет идентификацию заемщика с предоставлением оригинала основного документа, удостоверяющего личность.

Однако, фотография паспорта Ереминой Н.Ю. в материалы дела ответчиками по встречному иску не предоставлена.

По смыслу ст.2 Федерального закона №149-ФЗ от 27 июля 2006 года «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация представляет собой сведения независимо от формы их представления. В данном случае речь идет о совокупности сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа. Применение электронной подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и отражение ее в электронном документе, причем обязательным условием применения электронной подписи является е связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который ею подписан. Сама по себе подпись без ее взаимосвязи с документом никакого практического значения не имеет, поскольку самоцель ее создания -удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом.

Ответчиками по встречному иску не представлено доказательств совершения Ереминой Н.Ю. действий по заключению договора займа, а именно того, что: именно Еремина Н.Ю. вошла на сайт ООО «Микрокредитная компания «ВЭББАНКИР»» с целью получения пароля (доступа в личный кабинет); именно Ереминой Н.Ю. направлялись СМС-сообщения с кодом подтверждения простой электронной подписи; именно Еремина Н.Ю. вводила указанный код в специальное окно (личный кабинет).

При этом следует особо отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что телефон № зарегистрирован на Еремину Н.Ю. или членов ее семьи. При этом последняя в ходе судебного разбирательства категорически отрицала, что она вела по этому телефону переписку с ООО «Микрокредитная компания «ВЭББАНКИР»» и направляла данному юридическому лицу СМС-сообщения с кодом подтверждения простой электронной подписи.

Следовательно, ответчиками по встречному иску не представлено убедительных и исчерпывающих доказательств заключения договора займа с Ереминой Н.Ю..

Между тем, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что при наличии возражений со стороны истицы относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Более того, суд обращает особое внимание на наличие следующих документально подтвержденных фактов:

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты на расчетный счет Ереминой Н.Ю. от ООО «Микрокредитная компания «ВЭББАНКИР»» поступили денежные средства в размере 11000 рублей с наименованием этого перевода денег как «прочие операции»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 24 минуты Еремина Н.Ю. перечислила данные денежные средства на расчетный счет на ООО «Микрокредитная компания «ВЭББАНКИР»».

Данная хронология событий однозначно свидетельствует о том, что Еремина Н.Ю. не заключала с ООО «Микрокредитная компания «ВЭББАНКИР»» договора микрозайма, в связи с чем Еремина Н.Ю. после обнаружения неосновательно перечисленных на ее расчетный счет денежных средств в размере 11000 рублей без указания категории назначения этого перевода в течение двух часов вернула их в полном объеме на расчетный счет ООО «Микрокредитная компания «ВЭББАНКИР»».

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении ответчиком письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и так далее) ответчик лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне с назначением платежа.

Согласно ответа на вопрос №10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, при этом даже указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и тому подобное.

В рассматриваемом случае ответчиками по встречному иску не предоставлено платежное поручение в подтверждение факта заключения договора займа, как не подтвержден данный факт и иными доказательствами.

При таких обстоятельствах договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан заключенным между сторонами и соответственно денежная сумма, полученная Ереминой Н.Ю. от ответчика, может расцениваться только как неосновательное обогащение. В связи с чем последняя своевременно и надлежащим образом вернула эти денежные средства отправителю.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что правовые основания для признания спорного договора заключенным отсутствуют, что влечет за собой его ничтожность.

Согласно ст.167 ГПК РФ: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости признания недействительным договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из этих же соображений суд полагает необходимым отказать ООО «Коллекторское агентство «Фабула»» во взыскании с Ереминой Н.Ю. денежных средств в общем размере 36484 рублей 66 копеек, в том числе:

- 35227 рублей 83 копейки в качестве задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1256 рублей 83 копейки в качестве компенсации судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых и встречного искового требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

встречное исковое требование Ереминой Н.Ю. удовлетворить.

Признать недействительным договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ереминой Н.Ю. с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ВЭББАНКИР»» с другой стороны.

В удовлетворении требований о взыскании с Ереминой Н.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула»» денежных средств в общем размере 36484 рублей 66 копеек, в том числе:

- 35227 рублей 83 копейки в качестве задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1256 рублей 83 копейки в качестве компенсации судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины,

обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула»» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий