Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2016 ~ М-48/2016 от 19.01.2016

Дело №2-170/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года село Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Дурнин В.В.,

с участием помощника прокурора ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО3 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО4, помощника прокурора Починковского района ФИО7, рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО3 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении вреда несовершеннолетнему, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о возмещении вреда несовершеннолетнему, причиненного в результате ДТП.

В обоснования иска ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов 00 минут на 230 км автодороги Н.Новгород-Саратов водитель ФИО2, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> и автомобилем марки <данные изъяты>. В автомашине «Шевролет -Ланос» находилась дочь истца, ФИО1, 1999 года рождения. В результате ДТП она получила тяжкие телесные повреждения. Приговором Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным по ст. 264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно.

После ДТП его дочь сначала находилась на стационарном лечении, а до настоящего времени находится на амбулаторном лечении.

На лечение они потратили <данные изъяты>.

Таким образом, к возмещению с ответчиков подлежат затраты на лечение в сумме <данные изъяты>. Все затраты он подтверждает квитанциями и чеками.

В результате ДТП его дочери был причинен вред здоровью, в связи с чем она до настоящего времени не может продолжать вести активную жизнь, испытывает физические и нравственные страдания, которые заключаются в сильной физической боли, невозможности вести активный образ жизни в ощущении постоянного чувства беспомощности из-за полученных травм.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Считает, что возмещение морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда -17786 руб.29 копеек.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 счет возмещения морального ущерба в пользу ФИО1 1000000 ( один миллион) рублей.

В судебном заседании ФИО3 действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 исковые требования поддержал и дал пояснения по существу иска, что все телесные повреждения, указанные в приговоре суда, его дочь получила в ДТП ДД.ММ.ГГГГ которое произошло по вине ответчика ФИО2 ФИО1 длительное время находилась на стационарном лечении и до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, передвигается в квартире на костылях, на улицу выходит только с посторонней помощью и тростью, левая нога не работает, необходима операция по замене коленного сустава. Его дочь испытывала сильнейшие боли и испытывает до настоящего времени. По окончании девяти классов, его дочь поступила учиться в колледж стилист. В связи с полученными травмами она не может обучаться, так как плохо передвигается.

ФИО3 также показал, что ФИО4 является собственником автомашины, передал управлять ФИО2 поэтому как собственник источника повышенной опасности он должен также отвечать за вред причиненный источником повышенной опасности.

Ответчик ФИО2 исковое требование признал частично, при этом показал, что вину в совершении ДТП и причинения вреда здоровью ФИО1 он признает полностью. Иск о взыскании материального ущерба на сумму 17786 рублей 29 коп. признает в полном объеме, данные затраты на лечение подтверждены кассовыми и товарными чеками, которые он не оспаривает.

Исковое требование о компенсации морального вреда он признает частично и считает его разумным и справедливым на сумму <данные изъяты> рублей, так как ФИО1 в настоящее время восстанавливается после ДТП. Сама без помощи посторонних, с клюшкой выходит на улицу, приезжала к ФИО2 домой.

ФИО2 также показал, что автомашину Шевралет-Ланос он купил у своего дяди ФИО4, но переоформить в ГИБДД они не успели. ФИО4 вписал его в страховой полис и передал ему автомашину. Данная автомашина у его находилась в эксплуатации больше года и он ей пользовался как своей.

ФИО4 в суде исковые требования не признал, при этом показал, что он себе приобрел другую машину в кредит. Первоначальный взнос за новую автомашину ему оплатил его племянник ФИО2 и ФИО4 вписав ФИО2 в страховой полис как водителя допущенного к управлению автомашиной, передал автомашину Шевралет-Ланос ФИО2 как собственнику данной автомашины. В последствии он хотел перерегистрировать её в ГИБДД на ФИО2, но произошло ДТП.

Помощник прокурора Починковского района ФИО7 при дачи заключения считал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГг. около 14 часов 00 минут на 230 км автодороги Н.Новгород-Саратов водитель ФИО2, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> и автомобилем марки <данные изъяты> В автомашине «Шевролет -Ланос» находилась дочь истца, ФИО1, <данные изъяты> года рождения. В результате ДТП она получила тяжкие телесные повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО2

Данный факт ответчики ФИО2 и ФИО4 не оспаривали, кроме того данный факт в суде нашел подтверждение приговором Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным по ст. 264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно.

Из данного приговора следует, что в ДТП ФИО1 получила следующие телесные повреждения: в виде сочетанной тупой травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени, ушибленными ранами лица и волосистой части головы, скальпированной раны левой ушной раковины, травматической потери верхних резцов, закрытой травмой грудной клетки с ушибом легких с развитием правостороннего пневмоторокса и двухстороннего гидроторокса ( скопление жидкости воздуха в грудных полостях);закрытой травмой таза с переломом левой седалищной кости и левой вертлужной впадины со смещением отломков, с развитием травматического шока 2-3 степени, а так же закрытый перелом левой плечевой кости, закрытый перелом левой бедренной кости со смещением отломков, открытый вывих левой голени, открытый перелом левого надколенника, обширная рваная рана левого коленного сустава, множественные кровоподтеки и ссадины тела. Повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства установлено, что автомашина марки «Шевролет-Ланос», принадлежащей на праве собственности ФИО4

Из страхового полиса серия ССС № установлено, что срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Автомашина марки <данные изъяты> регистрационный знак №. Страхователь ФИО4 Лицом допущенным к управлению транспортным средством указан также ФИО8

Из показаний ответчиков ФИО2, ФИО4 установлено, что ФИО4 продал данную автомашину своему племяннику более года назад до момента ДТП, при этом вписал его в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Перерегистрировать сделку купли продажи в ГИБДД не успели.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом достоверно установлено, что владельцем источника повышенной опасности автомашины марки <данные изъяты> регистрационный знак № является ФИО9, так как в момент ДТП он управлял данной автомашиной на ином законном основании.

Согласно ст.1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновными действиями водителя ФИО8 совершившего ДТП, пассажирки автомашины ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

На лечение, согласно рецептов врача она потратила денежные средства в сумме <данные изъяты>. Данную сумму истец ФИО3 просил взыскать с ответчиков.

Указанная сумма в суде нашла подтверждение представленными кассовыми и товарными чеками (л.д.3-5) на приобретение лекарств и медицинских препаратов.

В судебном заседании ответчик ФИО2 материальный иск признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение факт получения истицей травм в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, виновным которого признан ФИО2

Суд считает, что исковое требование ФИО3 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 по иску о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, суд принимает тяжесть полученных истицей травм, длительность лечения, и нахождении на излечении до настоящего времени, физические и нравственные страдания, которые заключаются в сильной физической боли которые перенесла и переносит до настоящего времени ФИО10, невозможности вести активный образ жизни в ощущении постоянного чувства беспомощности из-за полученных травм, пропуск занятий в колледже.

Суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В иске к ФИО4 необходимо отказать.

Признание материального иска ответчиком ФИО8 судом принимается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает взыскать с ответчика в доход государства госпошлину, от уплаты которой, в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден. С ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, в размере, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда деньги в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в Нижегородский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Починковский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий подпись В.В. Дурнин

Копия верна:

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда ФИО11