Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6407/2021 ~ М-5199/2021 от 05.07.2021

Производство № 2а-6407/2021

УИД 28RS0004-01-2021-007747-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    2 августа 2021 года    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Матвеевой Н.И.,

с участием ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району РВ, представителя УФССП России по Амурской области ВК,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МВ к УФССП России по Амурской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району СЮ, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району РВ об отмене постановлений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

МВ обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с данным заявлением, указав, что в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находятся исполнительные производства №№ 90562/20/28022-ИП, 93036/18/28002-ИП, 58090/18/28022-ИП, 37998/17/28022-ИП,25450/17/28022-ИП, которые были объединены в сводное № 93036/18/28002-СД, о взыскании с МВ задолженности по кредитным платежам в общем размере более 1,5 миллиона рублей. В рамках исполнительных производств наложен арест на расчетный счет административного истца, который является зарплатным, с заработной платы удерживается 50 процентов. Заработная плата административного истца составляет 90000 рублей. МВ оплачиваются обязательные коммунальные платежи в размере 4240 руб., также ипотека в размере 23281,30 руб., на иждивении имеется ребенок *** г.р. В браке истец не состоит. Размер прожиточного минимума по Амурской области для трудоспособного населения составляет 14847 руб., для детей 14905 руб., в связи с чем, прожиточный минимум для семьи истца составляет 29752,00 руб. Вместе с тем, с учетом удержаний по исполнительному производству в размере 50 процентов от заработной платы, а также оплатой обязательных платежей семье для существования остается сумма в размере 17480 руб., что значительно ниже прожиточного минимума. 25.06.2021г. истец обратилась в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району с заявлением об уменьшении удержания из заработной платы и снятии ареста с зарплатного счета. Однако постановлением от 28.06.2021г. было отказано в удовлетворении ходатайства без разъяснения причин. Вопрос о снятии ареста не был рассмотрен. 29.06.2021г. административный истец обратилась в УФССП России по Амурской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Постановлением от 30.06.2021г. истцу было отказано в рассмотрении жалобы, со ссылкой на несоблюдение требований к жалобе, установленных ч. 1, 2 ст. 124 ФЗ № 229, при этом в постановлении была указана сумма задолженности в размере 49962,08 руб., что не соответствует действительности. Полагает, что ей было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении удержания из заработной платы, а также в снятии ареста со счета, а заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району необоснованно оставила жалобу истца без рассмотрения. На основании изложенного, просит суд отменить постановления от 30.06.2021г. и от 28.06.2021г., возложить обязанность рассмотреть жалобу МВ на действия судебного пристава, уменьшить размер удержаний из заработной платы, снять арест со счета должника в рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного № 93036/18/28022-СД.

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, указывав что, в отношении административного истца имеется сводное исполнительное производство № 93036/18/28002-СД, о взыскании задолженности по кредитным платежам в общем размере более 1,5 миллиона рублей. Было установлено, что МВ официально трудоустроена в ОАО ДРСК Амурские ЭС, в связи с чем, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%. 25.06.2021г. от административного истца поступило заявление об уменьшении удержаний из заработной платы, а также о снятии ареста с ее расчетного счета. 28.06.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с необоснованностью обстоятельств, приведенных в заявлении, поскольку сумма задолженности является значительной, а одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на заработную плату должника. Удержания с заработной платы производятся только с той суммы, которая остается после взыскания алиментов по соглашению в размере 58000 руб. ежемесячно. Расчет суммы должником сделан не верно, предоставлены дополнительные расходы в виде коммунальных платежей, оплаты покупок, представлены сведения об уплате ипотеки от третьего лица - НИ Ребенок, с учетом наличия нотариального соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 31.08.2020г. проживает не с МВ, а с отцом. Банковские организации при поступлении денежных средств фильтруют поступившие денежные средства и не удерживают денежные средства с кодом зарплатные выплаты. В постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.06.2021 года содержится иная сумма задолженности, поскольку МВ заявление было подано посредством портала гос. услуг, в рамках исполнительного производства 93036/18/28022-ИП, данное исполнительное производства входит в состав сводного, поэтому ответ в виде постановления содержал номер исполнительного производства № 93036/18/28022-ИП и сумму долга по нему. Постановлением от 30.07.2021г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области внесены изменения в постановление от 28.06.2021г. в части наименования исполнительного производства и суммы долга. Постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области от 30.06.2021г. об оставлении заявления без рассмотрения, вынесено законно и обоснованно, поскольку жалоба не соответствовала требованиям ст. 124 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в том числе отсутствовали требования заявителя.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что на исполнении в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находится сводное исполнительное производство № 93036/18/28022-СД в отношении должника МВ на общую сумму задолженности по требованиям исполнительных документов в размере 1 539 128,85 рублей.

В состав вышеуказанного сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства: № 93036/18/28022-ИП, возбужденное 01.08.2018г. на основании исполнительного листа серии ФС № 022533404, предмет исполнения задолженность в размере 53 763,87 рублей, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России»; № 90562/20/28022-ИП, возбужденное 19.08.2020г. на основании исполнительного листа серии ФС № 025055996, предмет исполнения в размере 120 147 рублей, в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; № 58090/18/28022-ИП, возбужденное 12.02.2018г. на основании исполнительного листа серии ФС № 018671026, предмет исполнения задолженность в размере 447 432,49 рублей, в пользу взыскателя ПАО ВТБ 24 в г. Благовещенске; № 37998/17/28022-ИП, возбужденное 01.11.2017г. на основании исполнительного документа серии ФС № 018667242, предмет исполнения-задолженность в размере 134 602,1 рублей, в пользу взыскателя ООО МКК «Дом денег»; №    25450/17/28022-ИП, возбужденное 28.08.2018г. на основании исполнительного листа серии ФС № 018668134, предмет исполнения задолженность в размере 903 330,39 рублей, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

В ходе исполнения требований исполнительных документов было установлено, что МВ трудоустроена в АО «ДРСК», в связи с чем, были вынесены 11.09.2020г., 18.06.2021г. постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% доходов должника.

25.06.2021г. в адрес ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району поступило заявление (ходатайство) МВ, в котором она просила об уменьшении размера удержания из заработной платы по возбужденным в отношении нее исполнительным производствам с 50% до 20%, о снятии ареста с лицевого счета № ***, открытого в ПАО «Росбанк», так как на указанный счет перечисляется заработная плата.

28.06.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), со ссылкой на необоснованность обстоятельств, приведенных в заявлении.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, применять меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 Федерального закона от № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

Административный истец ссылается на нахождение у нее на иждивении несовершенного ребенка *** г.р.

Однако, как следует из сообщения АО «ДРСК» от 30.07.2021г. № 06-01-18/4240, в отношении сотрудника МВ имеется соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка № 28АА1159090 от 31.08.2020г., на основании которого удерживается 58000 рублей ежемесячно. Взыскание производится соответствии со ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае если сумма алиментов составляет менее 50 % доходов, то оставшаяся часть удерживается по другим исполнительным листам.

Удержания в пользу банков производились в январе и в апреле 2021 года, ежемесячно удержания по рассматриваемому сводному исполнительному производству не производились, что подтверждается материалами исполнительного производства и вышеуказанным ответом работодателя.

Кроме того, судом обращается внимание на то, что ранее должник заключала мировые соглашения на уплату алиментов на двоих детей по 30000 рублей ежемесячно. При этом решением Благовещенского городского суда от 27.02.2018г. по делу № 2-2036/2018 мировые соглашения от 09.10.2017г. и от 16.08.2017г. признаны недействительными, указанная в соглашениях сумма не мотивированна, соглашения были заключены после обращения взыскателя с исполнительными документами в подразделение УФССП России по Амурской области, соглашения должным образом не исполнялись, в связи с чем, суд пришел к выводу что они были заключены с целью уклонения от исполнения решения суда.

Ссылка административного истца на наличие у нее дополнительных расходов на оплату ипотеки и коммунальных услуг судом отклоняется как несостоятельная, поскольку у данных платежей не имеется приоритета перед взыскиваемым по исполнительному производству денежным долгом, а сами они охватываются понятием прожиточного минимума.

Кроме этого, квитанции и чеки по погашению кредита в сумме 23281,30 рублей, не подтверждают несение данных расходов именно административным истцом (в них плательщиком указана НИ), при этом наличие иной кредитной задолженности также не освобождает должника от исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, МВ не было предоставлено доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава не имелось.

Как указала административный истец, остаток денежных средств после удержаний составляет 17480,00 рублей, что превышает уровень прожиточного минимума, установленного в соответствии с Постановлением Правительства Амурской области от 01.02.2021 N 50 на 2021 год по Амурской области для трудоспособного населения в размере 14847 рублей, а на содержание несовершеннолетнего ребенка ВМ, ***.р., ею уплачиваются алименты.

Поскольку МВ добровольно в течение длительного периода времени не исполняла судебные решения, учитывая общий размер долга, подлежащего взысканию с должника, а положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, то, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель вправе был определить 50-процентный размер удержаний заработной платы заявителя, а вынесенное постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28.06.2021г. соответствует требованиям законодательства, права и законные интересы МВ не нарушает.

Ссылка административного истца на наличие в постановлении от 28.06.2021г. не соответствия в части указания исполнительного производства и суммы долга не может повлечь его отмену, является явной технической опиской.

Как поясняет ответчик, ходатайство было подано истцом посредством портала «Госуслуг» и произошла привязка к номеру исполнительного производства 93036/18/28022-ИП, данное исполнительное производства входит в состав сводного, поэтому ответ в виде постановления содержал номер исполнительного производства № 93036/18/28022-ИП и сумму долга по нему.

Постановлением от 30.07.2021г. внесены изменения в постановление от 28.06.2021г., в части указания номера исполнительного производства и суммы долга считать верным № 93036/18/28022-СД, сумму задолженности 1 392 841,40 рублей (остаток долга); в установочную часть внесены требования заявителя, а именно - заявитель обратился с заявлением о снятии ареста с расчетного счета, находящегося в ПАО «Росбанк», снижении процента удержания с заработной платы; требования заявителя по снижению процента с заработной платы и снятии ареста с расчетного счета, находящегося в ПАО «Росбанк» признаны необоснованными.

Как видно из дела жалоба заявителя на постановление судебного пристава-исполнителя от 28.06.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства, поступила в электронном виде, в самом тесте жалобы отсутствует просительная часть.

Форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, определены ст. 124 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 названной статьи жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Жалоба может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 124 названного Закона "Об исполнительном производстве" в жалобе должны быть указаны требования лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Обжалуемое постановление от 30.06.2021г. года заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району основано на положениях ч. 1 ст. 124 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как при подаче заявление должником не соблюдены требования п. 4 ч. 2 ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", что в совокупности с ч. 1 ст. 121, ст. 123 этого же Закона являлось правомерным основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

Постановлением врио начальника отделения-страшим судебным приставом ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от 30.07.2021г. внесены изменения в постановление по результатам рассмотрения жлобы от 30.06.2021г., согласно которому в постановлении от 30.06.2021г. следует считать верным номер сводного исполнительного производства № 93036/18/28022-СД, а также сумму задолженности 1 392 841,40 рублей (остаток долга).

Рассматривая заявленные требования, суд также учитывает следующее.

Из пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, установлены в ч. 1 ст. 101 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 4.1 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

При этом в силу ч. 5 указанной выше статьи Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (ч. 5.1 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (ч. 5.2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2019 № 330.

Коды вида дохода, которые должны быть указаны в распоряжениях о переводе денежных средств, отражены в указании Центрального Банка Российской Федерации от 14.10.2019 № 5286-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств».

Таким образом, именно на банк и иные кредитные учреждения возложена обязанность по контролю за природой поступающих на расчетный счет денежных средств должника, а также на лиц, выплачивающих заработную плату и иные доходы.

Учитывая изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2021г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в том числе на расчетном счете должника № ***, открытого в ПАО «Росбанк», с учетом того, что на указанный расчетный счет могут поступать денежные средства помимо заработной платы, не противоречит требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, оснований для снятия ареста со счета судебный пристав-исполнитель обоснованно не усмотрел.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: указанные постановление, действия (бездействие) должны не соответствовать действующему законодательству; указанными постановлением, действиями (бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

В данном случае такая совокупность не усматривается.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, устранение в настоящее время нарушение прав административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные МВ к УФССП России по Амурской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району СЮ, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району РВ требования об отмене постановлений от 30.06.2021г. и от 28.06.2021г., возложении обязанности рассмотреть жалобу МВ на действия судебного пристава, уменьшить размер удержаний из заработной платы, снять ареста со счета должника в рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного № 93036/18/28022-СД - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           Т.А. Коршунова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2021 года.