Решение по делу № 2-328/2018 ~ М-218/2018 от 22.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года                                  р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Коняхине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный Банк» (далее – Банк) к Лебедеву Н. В., Шестакову А. С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Банк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Лебедева Н.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 04 августа 2016 года в размере 1 089 794 руб. 46 коп., из которых 749 292 руб. 07 коп. – задолженность по возврату суммы основного долга, 231 644 руб. 83 коп. – сумма просроченных процентов, 47 001 руб. 97 коп. – пени за нарушение срока возврата кредита, 61 855 руб. 59 коп. – пени за нарушение сроков возврата процентов. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство – TOYOTA <...>, идентификационный номер (VIN) <номер> цвет – черный металлик, год изготовления – 2015, двигатель <номер>, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства <номер>, выданного «Тойота Мотор» 18 марта 2015 года, путем продажи с публичных торгов.

    В обоснование иска указано, что между Банком и Лебедевым Н.В. заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому Лебедевым Н.В. получен кредит на сумму 750 000 руб., переведенные на его текущий счет <номер>. Согласно условиям данного договора денежные средства предоставлены на 60 мес., с момента их фактического предоставления под 24,5 %. Начиная с 18 октября 2016 года, Лебедев Н.В. нарушает принятые на себя обязательства, допуская длительные просрочки ежемесячных платежей. По состоянию на 21 февраля 2018 года данная задолженность составляет 1 089 794 руб. 46 коп. В обеспечение исполнение обязательств Лебедевым Н.В. в залог было предоставлено принадлежащее ему вышеуказанное автотранспортное средство.

    В отзыве ответчика Лебедева Н.В. имеются возражения против удовлетворения заявленного иска, согласно которым вышеуказанный кредитный договор никогда им не подписывался. Указанный кредит был получен в результате мошеннических действий неустановленных в настоящее время лиц. Так в 2016 года Лебедев Н.В. обращался за помощью в оформлении кредитов к посреднику, который обещал содействие в оформлении справок и документов. В результате чего данный посредник, имея при себе все данные Лебедева Н.В., осуществил оформления ряда кредитов на него, без его ведома. Подписи в договоре являются подложными, выполнены не Лебедевым Н.В., а другим лицом.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика был также привлечен Шестаков А.С., являющийся в настоящее время владельцем автомашины с идентификационным номером (VIN) <номер>.

    В отзыве ответчика Шестакова А.С. также имеются возражения против удовлетворения иска, согласно которым вышеуказанный автомобиль Шестаков А.С. приобрел 01 ноября 2017 года по договору купли-продажи, заключенный не с Лебедевым Н.В., а иным лицом. В представленном оригинале паспорта транспортного средства Лебедев Н.В. не указан в качестве владельца данного транспортного средства, из чего следует, что у Лебедева Н.В. не имеется каких-либо правоустанавливающих документов на данный автомобиль.

    В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В судебном заседании представитель ответчика Лебедева Н.В. просил суд отказать в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на доводы изложенные в письменном отзыве данного ответчика.

    Извещенные надлежащим образом как сам Лебедев Н.В., так и ответчик Шестаков А.С. в суд не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    С учетом наличия сведений надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии истца и ответчиков, заявивших ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом № 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

    Факт вступления ответчика Лебедева Н.В. в кредитные правоотношения с Банком подтверждается заключенным с ним кредитным договором в виде подписанных индивидуальных условий потребительского кредитования на приобретение автомобиля.

    Согласно данному договору ответчику Лебедеву Н.В. Банк действительно обязался предоставить кредит на сумму 750 000 руб. 00 коп., которую указанный ответчик обязался вернуть в течении 60 мес. с выплатой процентов за пользованием кредитом в размере 24,5 % годовых.

    Дополнительные условия предоставленного кредита подробно изложены в Общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог Банку, с которыми ответчик Лебедев Н.В. согласился в полном объеме.

Вышеуказанные условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 809, 811, 395 ГК Российской Федерации, в связи с чем, указанные нормы подлежат применению к правоотношению, которое возникло между Банком и Лебедевым Н.В. по поводу взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору.

    В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Доводы стороны ответчика Лебедева Н.В. о том, что им не подписывались все вышеуказанные документы, подтверждающие заключением с ним кредитного договора, опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы, назначенной по ходатайству стороны указанного ответчика, согласно выводам которой именно самим Лебедевым Н.В. собственноручно выполнена рукописная запись в нижней части шестой страницы общих условий предоставления кредита от 04.08.2016 года, а также в заключении содержится вывод о том, что все подписи в исследуемых судом документах, поставленных от имени Лебедева Н.В., выполнены им собственноручно. Вероятностных характер последнего вывода основан лишь на простом строении исследуемых подписей и малого количества сопоставимых по времени выполнения свободных образцов.

В связи с тем, что при проведении экспертизы не был категорически исключен факт подписи Лебедевым Н.В. документов, подтверждающих факт заключения между ним и Банком кредитного договора, у суда не имеется каких-либо оснований считать указанный договор не заключенным. Индивидуальные особенности подписи ответчика Лебедева Н.В. зависят исключительно от него самого. С учетом этого, простота выполнения данной подписи, в связи с чем, ее точная идентификация представляет определенные сложности, не должна влиять на неопределенность в возникновении прав и обязанностей Лебедева Н.В. по отношении к другим субъектам гражданских прав, вступающим с ним в договорные правоотношения.

Фактическое предоставление денежных средств Лебедеву Н.В. по кредитному договору подтверждается банковским ордером и выпиской по счету <номер>, с которого ответчику Лебедеву Н.В. были переведены денежные средства.

Ответчиком Лебедевым Н.В. суду не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение им своей обязанности по погашению кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что иск Банка к Лебедеву Н.В. подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение им своих обязательств в виде погашения суммы основанного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом предоставляет право кредитору требовать досрочного возвращения всей суммы причитающейся задолженности по кредитному договору.

    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 341 ГК Российской Федерации если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

    Как следует из кредитного договора, целью получение денежных средств явилось приобретение автомашины TOYOTA <...>, являющегося предметом залога.

    Согласно п. 7.1.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог Банку право залога возникает у Банка с момента возникновения у Лебедева Н.В. права собственности на предмет залога, в связи с чем, он обязан предъявить Банку договор купли-продажи предмета залога и передать оригинал паспорта транспортного средства в срок не позднее 10 рабочих дней с даты выдачи кредита.

Несмотря на предусмотренные договором вышеуказанные условия, Банк не предоставил суду в качестве доказательства возникновения у него залога ни договор купли-продажи, заключенный с Лебедевым Н.В. на приобретение предмета залога, ни оригинал паспорта транспортного средства на автомашину, являющуюся предметом залога.

С учетом изложенного, суд считает, что залог у Банка не возник, в связи чем, каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автотранспортное средство отсутствует.

Несмотря на привлечение в качестве ответчика по настоящему делу Шестакова А.С., при исследовании номерных агрегатов принадлежащего ему транспортного средства и того, который указан в договоре залога, судом установлено, что в номере двигателя имеются расхождения. Так ответчик Шестаков А.С, владеет автомашиной TOYOTA <...> с номером двигателя – <номер>, а в договоре о залоге транспортного средства также TOYOTA <...> указан номер двигателя - <номер>.

Указанное обстоятельство также является дополнительным основание для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на транспортное средства, находящегося в собственности у Шестакова А.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска за требование имущественного характера, подлежащего оценке, истцом была уплачена государственная пошлины, за вычетом 6 000 руб., в размере 13 648 руб. 97 коп., подлежащая к взысканию с ответчика Лебедева Н.В. в качестве возмещения истцу судебных расходов.

Вместе с тем, учитывая, что суд не удовлетворил иск Банка по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, государственная пошлина оплачена истцом при подаче данного иска в размере 6 000 руб. ни с одного из ответчиков в рамках настоящего дела не взыскивается.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедева Н. В. в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 089 794 рубля 46 копеек, из которых: 749 292 рубля 07 копеек – задолженность по возврату суммы основного долга, 231 644 рубля 83 копейки – сумма просроченных процентов, 47 001 рубль 97 копеек – пени за нарушение срока возврата кредита, 61 855 рублей 59 копеек – пени за нарушение сроков возврата процентов.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный Банк» отказать за необоснованностью.

Взыскать с Лебедева Н. В. в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный Банк» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 13 648 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2018 года.

председательствующий                Мамаев В.С.