Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2016 от 12.04.2016

Дело №12-15/2016

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2016 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Говорухина А.Ю.,

при секретаре Куренковой Т.С., с участием Мезенцевой Е.А. и её защитника Агафонова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Новомичуринск дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении

Мезенцева Е.А., <данные изъяты>

привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГ. Мезенцева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что в 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ. около <адрес> Мезенцева Е.А. управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 ПДД РФ. За совершение данного правонарушения Мезенцева Е.А. подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым решением, Мезенцева Е.А. обратилась в Пронский районный суд Рязанской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, поскольку не была уведомлена о дате и времени рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении, в связи с чем была лишена возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, и это повлекло существенное нарушение ее прав. Мировым судьей не установлен факт управления транспортным средством лицом, привлеченным к административной ответственности. Обстоятельства, имеющие значение для дела, не получили надлежащей оценки. В жалобе Мезенцева Е.А. просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГ. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Мезенцева Е.А. поддержала жалобу и пояснила, что при заполнении протокола сотрудник полиции указал адрес её старой регистрации, а она проживает по другому адресу и не была извещена о времени рассмотрения дела. Протоколы подписывала, но не читала.

В судебном заседании Пронского районного суда защитник Агафонов С.В. пояснил, что Мезенцева Е.А. не была извещена надлежащим образом о времени рассмотрения дела в мировом суде, была лишена возможности представлять доказательства. При составлении протоколов ни ей, ни понятым не разъясняли права. Нет сведений о том, что прибор которым производилось освидетельствование допущен к использованию сотрудниками ГИБДД.

Исследовав жалобу, пояснения Мезенцевой Е.А. и её защитника Агафонова С.В., проверив письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении, согласно которому 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ. около <адрес> Мезенцева Е.А. управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с протоколом Мезенцева согласилась собственноручно написав, что выпила пиво; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результаты теста дыхания, согласно которым показания допустимого технического средства при освидетельствовании Мезенцевой Е.А. на состояние алкогольного опьянения составили <данные изъяты> копию свидетельства о поверке № о том, что средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi поверен и действителен с 19 мая 2015 года по 19 мая 2016 года, копию метрологических характеристик прибора при поверке, суд считает, что необходимо оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГ. об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Мезенцевой Е.А. без изменения, поскольку в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям законодательства, состояние опьянения Мезенцевой Е.А. подтверждается актом освидетельствования и распечаткой результатов теста дыхания, которые были обоснованно приняты мировым судьёй как допустимые и достоверные доказательства.

Мировой судья обосновано принял в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, результаты освидетельствования, и дал им надлежащую оценку с позиции достоверности, относимости и допустимости. Доказательства, принятые мировым судьёй, подтверждают вывод о том, что Мезенцева Е.А. в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ в 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ. около <адрес> управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении дела суд не установил факта получения доказательств с нарушением закона.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела, Мезенцева Е.А. дважды надлежащим образом извещалась мировым судьей по адресу фактического проживания, указанному Мезенцевой Е.А. в протоколе, о месте, дате и времени рассмотрения в отношении нее дела об административном правонарушении, соответствующие почтовые отправления дважды возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Доводы Мезенцевой Е.А. и её защитника о том, что она не была надлежащим образом извещена, поскольку у неё иной адрес регистрации и она не указывала адрес, по которому её извещал мировой судья, и ей не разъяснялись права не состоятельны, поскольку изучением протокола об административном правонарушении установлено, что Мезенцева Е.А. была ознакомлена с протоколом, получила его копию, ей были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется её подпись. Более того, обжалуемое постановление было получено Мезенцевой Е.А. по указанному ей адресу в протоколе об административном правонарушении, и в жалобе на постановление заявитель указала тот же адрес своего проживания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №66, так как вина Мезенцевой Е.А. подтверждается исследованными мировым судьёй доказательствами, и ей назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №66 судебного района Пронского района Рязанской области Кондратьевой Т.Н. от ДД.ММ.ГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Мезенцевой Е.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: