Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-353/2020 от 03.03.2020

Дело № 7-353/2020

(в районном суде № 12-106/2020) судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года в отношении

Дерманец Дарьи Николаевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель М.Г. №... от 29 октября 2019 года Дерманец Д.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Вина Дерманец Д.Н. установлена в использовании земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, а именно: 17 мая 2019 года в 11 час. 45 мин. при проведении на основании распоряжения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 18.01.2019 №... плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель В.В. установлено, что Дерманец Д.Н. использует земельный участок площадью 2937,0 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (уч. 9), не в соответствии с видом его разрешенного использования. Указанный земельный участок (далее - Участок) принадлежит на праве общей долевой собственности Дерманец Д.Н. (доля в праве 250/29370). Вид разрешенного использования Участка - для размещения жилого дома (жилых домов). В границах Участка на заасфальтированной огражденной металлическим ограждением территории находиться стоянка (парковка) для автомобилей. Номера стояночных (парковочных) мест нанесены на металлические таблички, закрепленные на ограждении. Въезд на Участок осуществляется со стороны проспекта Космонавтов (с восточной стороны Участка), через устройство контроля доступа (автоматический шлагбаум) и пост дежурного, размещающийся в оборудованном отдельно стоящем помещении.

Кроме стоянки (парковки) для автомобилей рядом с автоматическим шлагбаумом в границах Участка расположено два отдельно стоящих сооружения с вывесками «Пекарня», «Свежая выпечка», «Цветы цветолюб», «Подарки сувениры», «Цветы букеты подарки сувениры», «24 часа».

Таким образом, в действиях Дерманец Д.Н. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года постановление должностного лица №... от 29 октября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Дерманец Д.Н. без удовлетворения.

Дерманец Д.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что выявленные сооружения находится вне границ доли Дерманец Д.Н., определенной в соответствии со схемой к договору купли-продажи, и не имеют к ней отношения. Размещение стоянки для автомобилей соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на момент приобретения доли в праве собственности на земельный участок действовал Закон Санкт-Петербурга «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», не содержащий запрет на использование территории земельного участка для размещения стоянки автотранспорта. Проект размещения стоянки согласован с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга. Право собственности Дерманец Д.Н. было зарегистрировано, следовательно, договор купли-продажи по своему содержанию соответствовал требованиям законодательства.

В Санкт-Петербургский городской суд Дерманец Д.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования действующего административного законодательства не выполнены.

В соответствии с ч.ч. 4, 4.1 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В материалах дела содержится сопроводительное письмо от 10 сентября 2019 года о направлении копии протокола об административном правонарушении в адрес Дерманец Д.Н.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о направлении указанного сопроводительного письма с копией протокола об административном правонарушении Дерманец Д.Н.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направляется в вышестоящий суд со всеми материалами дела.

Вместе с тем, судьей районного суда при рассмотрении жалобы Дерманец Д.Н. на постановление должностного лица не дана надлежащая оценка изложенным обстоятельствам, в связи с чем, вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных требований, является необоснованным.

Как следует из содержания обжалуемого решения, судья районного суда пришел к выводу о том, что сроки давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дерманец Д.Н. соблюдены.

Вместе с тем, судьей районного суда не принято во внимание следующее.

Частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 статьи 8.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, совершенное Дерманец Д.Н., выявлено в ходе осуществления контроля за соблюдением земельного законодательства.

При этом, противоправность действий Дерманец Д.Н., как она установлена административным органом, состоит в несоблюдении требований Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающего собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков использовать земельные участки по целевому назначению.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого Дерманец Д.Н. привлечена к ответственности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 N 307-ЭС19-15935, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 307-АД17-6188.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не рассмотрены судьей районного суда, им не дана надлежащая оценка.

Кроме того, судьей районного суда не дана надлежащая оценка представленному в материалах дела договору капли-продажи доли в праве собственности на земельный участок №... от 14.08.2014 года.

Так, в соответствии с указанным договором в собственность Дерманец Д.Н. передана доля в праве собственности на земельный участок площадью 2937,0 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (уч. 9), в размере 250/29370, предназначенную для размещения автотранспортного средства (парковочное место 15).

При этом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Дерманец Д.Н. последовательно утверждала, что действительно использует парковочное место 15, расположенное на земельном участке в соответствии со схемой, являющейся приложением к договору купли-продажи №... от 14.08.2014 года.

Как следует из постановления №... от 29.10.2019 года, 17 мая 2019 года в 11 час. 45 мин. при проведении на основании распоряжения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 18.01.2019 №... плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель В.В. установлено, что в границах Участка на заасфальтированной огражденной металлическим ограждением территории находиться стоянка (парковка) для автомобилей. Номера стояночных (парковочных) мест нанесены на металлические таблички, закрепленные на ограждении. Въезд на Участок осуществляется со стороны проспекта Космонавтов (с восточной стороны Участка), через устройство контроля доступа (автоматический шлагбаум) и пост дежурного, размещающийся в оборудованном отдельно стоящем помещении. Кроме стоянки (парковки) для автомобилей рядом с автоматическим шлагбаумом в границах Участка расположено два отдельно стоящих сооружения с вывесками «Пекарня», «Свежая выпечка», «Цветы цветолюб», «Подарки сувениры», «Цветы букеты подарки сувениры», «24 часа».

Объективную сторону вмененного Дерманец Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, образует использование земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием путем размещения на Участке стоянки для автомобилей и двух отдельно стоящих сооружения с вывесками «Пекарня», «Свежая выпечка», «Цветы цветолюб», «Подарки сувениры», «Цветы букеты подарки сувениры», «24 часа».

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что выявленные в ходе проведения плановой выездной проверки стоянка для автомобилей и два отдельно стоящих сооружения размещены Дерманец Д.Н.

При этом, размещение личного транспортного средства на земельном участке с видом разрешенного использования «Для размещения жилого дома (жилых домов)» не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Таким образом, судьей районного суда не дана надлежащая оценка представленным в материалах дела доказательствам, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме не исследованы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства и с учетом доводов жалобы, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года по жалобе Дерманец Д.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель М.Г. №... от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дерманец Д.Н.- отменить.

Дело по жалобе Дерманец Д.Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель М.Г. №... от 29 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дерманец Д.Н. – направить на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.В. Исаева