Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2014 (2-1550/2013;) от 18.12.2013

Дело № в/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2014 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.

при секретаре Валдас Ю.В.,

с участием истца Федоровой Е.В., представителя третьего лица ООО «Антек» – Фирулевой Е.И., представителя третьего лица Администрации ГО Ревда – Карамовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Е.В. к Колмогорцевой С.В. об обязывании устранить препятствия к пользованию нежилым помещением и освободить занимаемое нежилое помещение, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федорова Е.В. обратилась в суд с требованием, в котором просит выселить ответчика Колмогорцеву С.В. из нежилого помещения, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ    года между ООО «Антек» и Колмогорцевой С.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно которому последней было предоставлено во временное владение и пользование (на период работы в ООО «Антек») для проживания помещение лифтерной по адресу <адрес>, 1 подъезд. ДД.ММ.ГГГГ Колмогорцева СВ. была уволена из ООО «Антек» за прогул (ст. 81 п. 6 подп. «а») и покинула помещение лифтовой. Указанное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому сотрудниками ООО «Антек», в присутствии УУМ Ревдинского ОВД лейтенанта милиции Давлетовой P.M., для устранения аварии было вскрыто помещение лифтовой, в помещении никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением жителей дома было проведено обследование лифтовой по адресу <адрес> подъезд, и установлено, что в нем проживает Колмогорцева С.В. Добровольно покинуть помещение Колмогорцева СВ. отказалась. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антек» на имя Колмогорцевой С.В. было направлено письменное требование об освобождении занимаемого помещения. Однако, указанное требование было проигнорировано, Колмогорцева СВ. занимает помещение лифтовой до настоящего времени. В соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом по <адрес>, помещение площадью 15,1 кв. метров, в котором проживает Колмогорцева С.В. является нежилым и обозначено как «электрощитовая». Ранее помещение занимали лифтеры, обслуживающие лифты в многоквартирном доме. Данное помещение в жилое в установленном законом порядке не переводилось. Собственники помещений в доме своего согласия на вселение ответчика в помещение электрощитовой не давали, общего собрания собственников по вопросу предоставления нежилого помещения (электрощитовой) ответчику не проводили, помещение в пользование ответчику не передавали. В связи с изложенным, истец считает, что у ответчика Колмогорцевой С.В. отсутствуют правовые основания для проживания в помещении электрощитовой. Кроме того, ответчик Колмогорцева С.В. злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, содержит помещение в антисанитарном состоянии, в дневное и ночное время помещение посещают лица без определенного места жительства, соседи неоднократно вызывали милицию, так как в помещении происходят пьяные драки, которые мешают нормальному отдыху. В настоящее время собственники помещений в многоквартирном доме лишены возможности в установленном порядке владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом – помещением электрощитовой по своему усмотрению, поскольку в нежилом помещении проживает ответчик, на входе установлена дверь, ключи от которой находятся у нее, в самом помещении находятся вещи ответчика. В связи с чем, истец просит выселить ответчика Колмогорцеву С.В. из нежилого помещения, расположенного на первом этаже первого подъезда по адресу: <адрес>, (электрощитовая) и взыскать судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Впоследствии в судебном заседании истцом Федоровой Е.В. были уточнены исковые требования. Истец пояснила, что в соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации помещение электрощитовой, занимаемое ответчиком является общим имуществом собственников помещений дома, кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в связи с чем, она просит обязать Колмогорцеву С.В. устранить препятствия к пользованию нежилым помещением общей площадью 15,1 кв.м. (электрощитовой) по адресу: <адрес>, 1 подъезд, а также обязать Колмогорцеву С.В. освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 15,1 кв.м. (электрощитовую) по адресу: <адрес>, и взыскать судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Федорова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Антек» – Фирулева Е.И. в судебном заседании уточненные исковые требования Федоровой Е.В. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации ГО Ревда – Карамова Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования Федоровой Е.В. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Колмогорцева С.В. в судебное заседание не явилась без уважительной причины, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.147).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик Колмогорцева С.В. была заблаговременно извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании, что подтверждается распиской в получении последней судебной повестки на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 часов (л.д. 147).

Между тем, суд также учитывал и тот факт, что в данном случае отсутствие ответчика не препятствовало рассмотрению дела в его отсутствие, так как ранее, ДД.ММ.ГГГГ по делу было постановлено заочное решение(л.д.56-58), которое впоследствии было отменено, поэтому суд не обязан был откладывать рассмотрение дела ввиду неявки ответчика, притом, что ответчик не проинформировал суд о причинах своей неявки в судебное заседание и не просил об отложении судебного заседания.

К этому следует добавить, что ответчик имела реальную возможность представить суду доказательства в обоснование своих возражений, в том числе приложить их к заявлению об отмене заочного решения, направить в суд по почте или передать их в ранее присутствующих процессах.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ среди участников процесса разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Колмогорцевой С.В.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. Суд признал причины неявки ответчика неуважительными.

Таким образом, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, суд считает возможным, с учётом мнения истца, представителя третьего лица ООО «Антек» – Фирулевой Е.И., представителя третьего лица Администрации ГО Ревда – Карамовой Т.В., а также учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также с учетом того, что ответчик Колмогорцева С.В. ранее неоднократно давала пояснения по иску, и воспользовавшись правом, предоставленным ст. ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика Колмогорцевой С.В., по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает уточненные исковые требования Федоровой Е.В. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

С учетом положений международно-правовых актов, ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

При этом, необходимо учитывать, что ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируют соблюдение принципов неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, произвольного ограничения жилищных прав.

Как установлено судом, истец Федорова Е.В. является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Управление ЖКХ» в квартире по адресу: <адрес> Федорова Е.В. зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Кроме этого из материалов дела следует, что в соответствии с технической характеристикой жилого дома (л.д.9-13), помещение площадью <данные изъяты> метров, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по <адрес>, является нежилым и обозначено как «электрощитовая».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Антек» и Колмогорцевой С.В. был заключен договор найма служебного жилого помещения (л.д. 86-87), согласно которому последней было предоставлено во временное владение и пользование (на период работы в ООО «Антек») для проживания помещение лифтерной по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Колмогорцева С.В. была уволена из ООО «Антек» за прогул и покинула помещение электрощитовой (лифтерной). Указанное обстоятельство подтверждалось актом от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому сотрудниками ООО «Антек», в присутствии УУМ Ревдинского ОВД лейтенанта милиции Давлетовой P.M., для устранения аварии было вскрыто помещение лифтовой (электрощитовой), в помещении никто не проживал (л.д. 14).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением жителей дома было проведено обследование электрощитовой по адресу <адрес>, 1 подъезд, и установлено, что в нем проживает Колмогорцева С.В., вместе с неизвестным мужчиной. Добровольно покинуть помещение Колмогорцева С.В. и ее сожитель отказалась, что подтверждается актом обследования (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антек» на имя Колмогорцевой С.В. было направлено письменное требование об освобождении занимаемого помещения, указывая, что договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (л.д. 16).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 25) по сообщению лейтенанта милиции Давлетовой P.M. о совершении преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ за отсутствуем состава преступления, так как усматриваются гражданские правовые отношения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Как следует из пункта 3 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение установлен ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет заявление о переводе помещения с приложением ряда документов.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что договор найма спорного помещения между ООО «Антек» и Колмогорцевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, помещение площадью <данные изъяты> метров, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по <адрес> (электрощитовая), не является жилым, так как ранее никакого решения органом местного самоуправления не принималось о переводе этого помещения в жилое помещение, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 103).

Кроме того, переоборудование нежилого помещения для проживания в нем, фактическое заключение договора найма спорного помещения, не являются основаниями для признания помещения, которое всегда использовалось в качестве электрощитовой, жилым.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Анализируя статьи 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что помещение площадью 15,1 кв. метров, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по <адрес> (электрощитовая) принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном собрании, проведенном в форме заочного голосования, собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Федорова Е.В. была наделена полномочиями представлять в суде интересы собственников помещений при рассмотрении данного гражданского дела, что подтверждается протоколом внеочередного собрания (л.д.167), листами голосования (л.д.151-166).

В силу ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком такого согласия, при этом судом установлено, что истец Федорова Е.В. и другие собственники, чьи интересы она представляет в суде, категорически возражают против использования общего имущества (электрощитовой) в их многоквартирном жилом доме для личных целей Колмогорцевой С.В.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: то, что истец является собственником или титульным владельцем имущества, в пользовании и распоряжении которым ему препятствуют, лишен возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом в связи с тем, что действия (бездействия) третьего лица создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащем истцу имуществом не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения в суде.

Как следует из пояснений истца, ответчик Колмогорцева С.В. злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, содержит помещение в антисанитарном состоянии, в дневное и ночное время помещение посещают лица без определенного места жительства, соседи неоднократно вызывали милицию, так как в помещении происходят пьяные драки, которые мешают нормальному отдыху. У суда нет оснований не доверять пояснениям истца.

Судом установлено, что ответчик в настоящее время препятствует собственникам помещений многоквартирного дома в установленном порядке владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом – помещением (электрощитовой) по своему усмотрению, поскольку проживает в нежилом помещении, на входе установлена дверь, ключи от которой находятся у нее, в самом помещении находятся ее вещи, она самовольно подключила электричество, которым пользуется без какой-либо оплаты за него.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В качестве доказательств, что ответчик не приобрела право пользования помещением площадью 15,1 кв. метров, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по <адрес> (электрощитовая) в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО., ФИО1.

Так, свидетель ФИО. суду показала, что Колмогорцева С.В. занимает нежилое помещение площадью 15,1 кв. метров, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по <адрес> (электрощитовая) около 5 лет, потребляет электроэнергию, оплата за которую включается в общедомовой тариф, которые оплачивают все жильцы данного дома. Кроме этого пояснила, что ответчик ведет непристойный образ жизни, употребляет спиртные напитки, скандалит. Также сообщила, что жильцы дома планируют использовать данное помещение, которое занимает ответчик, для своих нужд, сделать помещение для хранения колясок и велосипедов.

Так, свидетель ФИО1. суду показала, что Колмогорцева С.В. самовольно заняла нежилое помещение площадью 15,1 кв. метров, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по <адрес> (электрощитовая) и присвоила ему номер 2/1. Там ранее было специализированное помещение для коммунальных нужд. Ответчик же самовольно заняла его, подключилась к общедомовому счетчику и незаконно пользуется электроэнергией.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела.

Таким образом, ответчик самостоятельных прав на спорное помещение в установленном законом порядке не приобрела.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что проживание ответчика Колмогорцевой С.В. ущемляет права истца Федоровой Е.В., в том числе и других собственников жилого помещения, поэтому данные права в судебном порядке должны быть восстановлены.

Доводы ответчика в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у нее другого жилья, длительность проживания, не являются основанием для приобретения прав на спорное нежилое помещение, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами для данного дела.

В судебном заседании установлено, что ответчик постоянно проживает в данном помещении, кроме того препятствует доступу истцу в помещение, установила замки на двери. При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для пользования помещением.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что помещение, занимаемое ответчиком, является нежилым, заселение было осуществлено в отсутствие законных оснований, в помещение, не предназначенное для проживания граждан, и не имеющее статус жилого, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование истца, как владельца на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме данного нежилого помещения, об устранении нарушения его права путем освобождения его ответчиком подлежит удовлетворению.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все её права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд считает исковые требования Федоровой Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что следует удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Коломогорцевой С.В. расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>, уплата которой подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федоровой Е.В. к Колмогорцевой С.В. об обязывании устранить препятствия к пользованию нежилым помещением и освободить занимаемое нежилое помещение, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Обязать Колмогорцеву С.В. устранить препятствия к пользованию нежилым помещением путем освобождения данного нежилого помещения (электрощитовая), площадью <данные изъяты> расположенного на 1 этаже 1 подъезда многоквартирного дома по <адрес>

Взыскать с Колмогорцевой С.В. в пользу истца Федоровой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»_____________________2014 года.

Судья: Т.Л. Замараева