Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2013 ~ М-953/2012 от 27.12.2012

                                    Дело     № 2-128/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2013 года                             г.Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Никитенко Л.Ф.,

при секретаре Лупановой В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Владимира Анатольевича к Бехеру Алексею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд

установил:

    Киселев В.А. обратился в суд с иском к Бехеру А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением по тем основаниям, что постановлением Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Бехер А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ производством прекращено за примирением сторон. Однако Бехер А.А. до настоящего времени не возмещен причиненный ему материальный ущерб. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Считает, что действиями Бехер А.А. ему причинен моральный вред.

     Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

    В судебном заседании истец Киселев В.А. и его представитель Чащина Н.А., действующая на основании ордера, уточнили исковые требования и поддержали в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, от компенсации морального вреда отказались, судебные расходы просят не взыскивать в данном процессе, т.к. представлены не все документы. Киселев В.А. пояснил, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ угнал его автомобиль ГАЗ 3110 и допустил столкновение с дорожным знаком, в результате чего автомобиль был поврежден и полностью выведен из строя.

Ответчик Бехер А.А. с иском не согласен, не отрицает, что он действительно угнал автомобиль истца и допустил столкновение с дорожным знаком, считает, что размер ущерба определен неправильно, ни на дату ДТП, а на момент осмотра.

Представитель ответчика – адвокат Касьянова Н.И. его поддержала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бехер А.А. в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон автомобиля ГАЗ 3110, принадлежащего истцу Киселеву В.А., и, не справившись с управлением автомобиля, совершил столкновение с дорожным знаком.

Постановлением Рыбинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению Бехер А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ производством прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате ДТП автомобиль был поврежден и полностью выведен из строя, что подтверждается показаниями истца, который пояснил, что был поврежден радиатор и двигатель, и с места ДТП машину притащили к нему во двор, где она находится до настоящего времени. Ответчик не отрицает, что машину с места ДТП притащили во двор к истцу, но считает, что двигатель был целый.

Допрошенные в суде сотрудники ГИБДД ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что столкновение произошло с дорожным знаком, расположенном на бетонной опоре, которая в результате столкновения была сдвинута на какое-то расстояние, машина была сильно повреждена, и двигаться собственным ходом она не могла. ФИО7 пояснил, что справку о дорожно-транспортном происшествии составлял он, все видимые повреждения им были указаны, возможны скрытые дефекты.

Из представленного материала по ДТП видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа на а/д М 53 Байкал <данные изъяты> км произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110 г/н <данные изъяты> под управлением Бехер А.А., который управляя транспортным средством нарушил п.<данные изъяты> ПДД совершил столкновение с дорожным знаком с причинением материального ущерба. Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ соответствует копии справки представленной истцом. В отношении копии справки представленной ответчиком свидетель ФИО7 пояснил, что справки оформлялись через копирку и это третий экземпляр, в котором не все видно.

Из объяснения Бехер А.А. следует, что он не справился с управлением и допустил столкновение со знаком, после ДТП он прижался к правой обочине и остановил автомобиль. Автомобиль был разбит.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что сразу после ДТП он видел машину во дворе у Киселева, под ней было масляное пятно, в связи с чем он считает, что был поврежден двигатель.

По представленному отчету эксперта стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа <данные изъяты>% составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Эксперт ФИО10 пояснил, что расчет материального ущерба произведен на дату ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, о чем отражено в акте № осмотра транспортного средства.

С данным актом ответчик согласен.

Также эксперт пояснил, что в тексте (<данные изъяты>) им допущена описка по указанию другой даты. Расчет восстановительного ремонта произведен на дату ДТП, т.е на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого он пояснил, что при осмотре машины двигатель находился рядом с машиной, двигатель принадлежит именно этому автомобилю, это он определил по номеру на двигателе. Двигатель поврежден, ремонту он не подвергался. Двигатель из-за отсутствия масла заклинило произошел так называемый тепловой клин. Поврежден был двигатель в процессе движения, при стоящей машине такого повреждения в двигателе произойти не могло.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили, что экспертом автомобиль осматривался, в том числе и двигатель. Также они подтвердили, что на данной машине после ДТП истец не ездил.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что двигатель не был поврежден при ДТП, поскольку доказательств ответчиком не представлено. То обстоятельство, что двигатель был снят с машины, не может свидетельствовать о том, что двигатель не был поврежден. Истец в суде пояснил, что ответчик говорил, что купит у него автомобиль за <данные изъяты> рублей, но потом отказался покупать, после чего он решил восстанавливать машину, снял двигатель, хотел его отремонтировать, нужно менять блок двигателя. Его показания совпадают с показаниями эксперта, который подтвердил принадлежность двигателя к данной машине и объяснил имеющее на нем повреждения. Также доводы суд не может принять и потому, что в смету восстановительного ремонта двигатель не включен и истец согласен со сметой.

Ответчик в суде подтвердил показания истца о том, что он хотел купить автомобиль за <данные изъяты> рублей, но так как истец не предоставил своевременно счет, он не смог произвести оплату, а потом отказался от приобретения автомобиля.

Истец опровергает доводы ответчика, пояснив, что счет им был открыт по просьбе матери ответчика, но за ним так никто и не пришел, считает, что ответчик не желал приобретать у него автомобиль.

Судом оценены все обстоятельства по делу и с учетом ранее принятого судебного решения, суд считает установленным, что автомобиль поврежден по вине ответчика, и что он обязан возместить причиненный ущерб.

Вместе с тем судом установлено, что рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке стоимости годных остатков автомобиля ГАЗ 3110 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сметы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте транспортного средства ГАЗ 3110 составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, и определен размер ущерба <данные изъяты> рублей.

Эксперт ФИО10 в суде подтвердил представленные расчеты. У суда нет оснований не доверять эксперту, поскольку представленные расчеты отражают реальную стоимость автомобиля и размер причиненного ущерба, т.к. достоверно установлено, что автомобиль после ДТП истцом не эксплуатировался.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость до аварии, взысканию с ответчика подлежит материальный ущерб как разница между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и его остаточной стоимостью после аварии, т.е. 42800 рублей (55000-12200). Поэтому суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованными.

В отношении компенсации морального вреда, истец от иска отказался, судом отказ принят.

При таких обстоятельствах исковые требования Киселева В.А. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :    

    Взыскать с Бехера Алексея Анатольевича в пользу Киселева Владимира Анатольевича материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и госпошлину в доход государства <данные изъяты> рубля.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

    Судья:                                Л.Ф.Никитенко