Решение по делу № 2-226/2021 (2-4272/2020;) ~ 03560/2020 от 21.10.2020

№2-226/2021(2-4272/2020)

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                                                            28 января 2021 года

        Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи                                       Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                                  Кривомазовой Ю.В.,

с участием

представителя ответчика ООО «Промстрой МТ» –     Плотникова Е.В.,

    ответчика           Хвостова Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МСП Факторинг» к ООО «ПРОМСТРОЙ МТ», Хвостову Е.А., Крюковой Е.В., ООО «РЕАЛПРОФИ» о взыскании задолженности по договору факторингового обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеназванным иском в суд, просил взыскать солидарно в пользу истца с ООО «ПРОМСТРОЙ МТ», Хвостова Е.И., Крюковой Е.В., ООО «РЕАЛПРОФИ» задолженность по Генеральному договору №р об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) от 26.10.2018 по состоянию на 29.06.2020 в размере 6 957 209,11 рублей, из них 2 551 639,37 рублей – задолженность по вознаграждению, начисленному до 29.06.2020 года, 4 405 569,74 рубля – неустойка, начисленная до 29.06.2020 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 42 986,05 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.10.2018 между ООО «МСП ФАКТОРИНГ» и ООО «ПРОМСТРОЙ МТ» был заключен Генеральный договор №р об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга), в соответствии с условиями которого Финансовый агент (ООО «МСП Факторинг») обязался в соответствии с положениями Договора факторинга выплачивать Клиенту суммы финансирования в счет денежных требований Клиента ( ООО «Промстрой МТ») к Должникам, оказывать клиенту услуги по учету денежных требований и по управлению денежными требованиями, в том числе по предъявлению денежных требований должникам к оплате, услуги по сбору с должников платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями, а Клиент обязуется уступать Финансовому агенту эти денежные требования, а также уплачивать Финансовому агенту вознаграждение за оказание указанных услуг в размере, установленном в Договоре факторинга. Ответчик ООО «ПРОМСТРОЙ МТ» уступил истцу денежные требования к ООО «РН-БГПП», вытекающие их договоров подряда, однако, по истечению срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ, оплата истцу по счет-фактуре № от 31.12.2018 г. по Договору подряда-1 и Счет-фактуре № от 31.12.2018г., Счет-фактуре № от 30.11.2018г. по Договору подряда -2, Счет-фактуре № от 31.10.2018 г. и Счет-фактуре № от 10.11.2018 г. по Договору подряда-3 произведена не была. Между истцом и ответчиком ООО «ПРОМСТРОЙ МТ» было заключено дополнительное соглашение № от 26.10.2018 г. к Договору Факторинга, согласно которому Клиент обязывается солидарно с ООО «РН-БГПП» отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных требований, уступленных Финансовому агенту в соответствии с Договором. В целях обеспечения исполнения обязательств ответчика ООО «ПРОМСТРОЙ МТ» по Договору факторинга, 26.10.2018 между истцом и Хвостовым Е.И., Крюковой Е.В., ООО «РЕАЛПРОФИ» были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении Клиентом обязательства, обеспеченного поручительством, Клиент и Поручитель отвечают перед Финансовым агентом солидарно. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.12.2019 года с ответчиков взыскана задолженность по Договору факторинга в размере 15 598 820,35 рублей. Решение исполнено 29.06.2020 года и 17.07.2020 года со стороны ООО «Промстрой МТ». После исполнения решения суда размер задолженности по Договору факторинга составляет 6 957 209,11 рублей, из них 2 551 639,37 рублей – задолженность по вознаграждению, начисленному до 29.06.2020 года, 4 405 569,74 рубля – неустойка, начисленная до 29.06.2020 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Промстрой МТ» Е.В. Плотников, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 23.06.2020г. ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 14346122,89 рублей, а 10.07.2020г. сумму в размере 1312697,46 рублей, так как задолженность по договору была выплачена, ООО «Промстрой МТ» направило 20.07.2020г. истцу письмо о расторжении договора, следовательно, договор № от 26.10.2018г. расторгнут с 20.08.2020г. и начисление процентов, установленных договором неправомерно, с претензией истец не обращался, мирных переговоров не было, просил отказать в иске, в случае удовлетворения иска - снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчик Хвостов Е.А. в судебном заседании также возражал по заявленным исковым требованиям, пояснил, что ответчик в спорных правоотношениях действует добросовестно, наличие задолженности возникло в результате не полной оплаты заказчиком ООО «РН БГПП» выполненных работ, а также судебными спорами, рассматриваемыми Арбитражным судом Оренбургской области, указал, что с июня 2020года договор прекратил свое действие и требование истца является несостоятельным, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения применить ст.333 ГК РФ.

Ответчики Крюкова Е.В., представитель ответчика ООО «РеалПрофи», а также представитель третьего лица ООО «РН-БГПП» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Суд в соответствии с положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

        Изучив материалы дела, исследовав и проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

В силу пункта 1 статьи 826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования:

1) по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование);

2) по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1).

Денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 826 ГК РФ).

Если договор факторинга заключен ранее момента перехода денежного требования к финансовому агенту (фактору), дополнительное оформление перехода денежного требования не требуется (пункт 3 статьи 826 ГК РФ).

В статье 827 ГК РФ закреплено, что если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

В силу статьи 831 ГК РФ, если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

Судом установлено, что 26.10.2018 между ООО «МСП Факторинг» (Финансовый агент) и ООО «ПромСтрой МТ» (Клиент), в лице директора Хвостова Е.А., заключен генеральный договор №р об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга).

По настоящему договору Финансовый агент обязуется в соответствии с положениями Договора выплачивать Клиенту суммы финансирования в счет денежных требований Клиента к должникам, оказывать Клиенту услуги по учету Денежных требований (дебиторской задолженности) и по управлению Денежными требованиями (дебиторской задолженностью), в том числе по предъявлению Денежных требований Должниками к оплате, услуги по сбору с Должников платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями, а Клиент обязуется уступать Финансовому агенту эти денежные требования, а также уплачивать Финансовому агенту вознаграждение за оказание указанных услуг в размере, установленном в Договоре (п. 1.1 Договора).

Для оказания Финансовым агентом Клиенту услуг в отношении определенного Должника Клиент передает Финансовому агенту оригинал Извещения о должнике по форме, установленной в Приложении № к Договору, в котором указываются сведения о должнике. Передавая сведения о должнике, Клиент выражает намерение считать себя заключившим настоящий договор с финансовым агентом в отношении всех существующих и будущих Денежных требований к данному Должнику. Предложение Клиента считается принятым, если Финансовый агент в день получения Извещения о Должнике не направит Клиенту уведомление об отказе от заключения настоящего Договора в отношении Денежных требований к данному должнику (п.3.1 Договора).

Клиент обязуется уступать Финансовому агенту в полном объеме денежные требования к Должнику, в отношении которого Финансовому агенту передано извещение о Должнике (п. 5.1 Договора).

Во исполнение генерального договора №р между ООО «МСП Факторинг» и ООО «ПромСтрой МТ» заключены дополнительные соглашения № от 26.10.2018 и дополнительное соглашение № к дополнительному соглашению № от 26.01.2018 к генеральному договору от 26.10.2019; № к генеральному договору от 26.10.2018; № к генеральному договору от 26.10.2018; требования к передаваемым документам к генеральному договору от 26.10.2018.

Дополнительным соглашением № от 26.10.2018 к Генеральному договору установлен размер и порядок расчета вознаграждения за услуги Финансового агента.

Согласно пункту 4.1 Дополнительного соглашения № Клиент обязуется вносить плату (комиссию) за предоставление денежных ресурсов, которая устанавливается в проценте от суммы Первоначального платежа, выплаченного в отношении денежного требования.

Ставка платы (комиссии) за предоставление денежных ресурсов, которая устанавливается в размере ключевой ставки ЦБ РФ, увеличенной на 1,5 процентных пункта годовых (п.4.2 Дополнительного соглашения №).

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Промстрой МТ» уступил истцу денежные требования к ООО «РН-БГПП», вытекающие из Договора на выполнение строительно-монтажных работ № от 22.06.2018, Договора на выполнение строительно – монтажных работ № от 22.06.2018, Договора на выполнение строительно – монтажных работ №Д от 27.10.2017, что подтверждается подписанным со стороны Должника уведомлениями об уступке ООО «МСП Факторинг» денежных требований от 13.12.2018 и от 20.11.2018, а также реестрами денежных требований.

Согласно пункта 4.7 Договора первоначальный платеж Финансовым агентом Клиенту выплачивается в течение трех рабочих дней со дня получения в отношении денежного требования полного комплекта документов, не ранее чем за 120 дней до дня истечения отсрочки по денежному требованию (если иное не согласовано Финансовым агентом) при условии, что сумма Первоначального платежа не превышает размер Неиспользованного Лимита финансирования.

22.11.2018 истец осуществил выплату первоначального платежа в адрес ответчика ООО «ПРОМСТРОЙ МТ» в размере 4 838 209,20 рублей, 2 592 785,95 рублей, исходя из Счета-фактуры № от 31.10.2018 и счета фактуры № от 10.11.2018 по договору подряда №Д от 27.10.2017, что подтверждается платежным поручением № от 22.11.2018 на сумму 7430995,15 рублей.

17.12.2018 истец осуществил выплату первоначального платежа в адрес ответчика ООО «ПРОМСТРОЙ МТ» в размере 1 669 152,67 рублей, исходя из счета – фактуры № от 30.11.2018 по договору подряда № от 22.06.2018, что подтверждается платежным поручением № от 17.12.2018 на сумму 2037098,87рублей.

09.01.2019 истец осуществил выплату первоначального платежа в адрес ответчика ООО «ПРОМСТРОЙ МТ» в размере 2 076 967,30 рублей, исходя из счета – фактуры № от 31.12.2018 по договору подряда № от 22.06.2018 и 2 907 187,08 рублей, исходя из счета – фактуры № от 31.12.2018 по договору подряда № от 22.06.2018, что подтверждается платежным поручением № от 09.01.2019, всего на сумму 4984154,38рублей.

Пунктом 4.4 указанных договоров подряда, заключенных на аналогичных условиях, оплата выполненных работ производится Заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления Подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с пунктом 13 Договора и подписания в соответствии с пунктом 6 Договора актов сдачи – приемки.

Согласно пункта 6.1.1 Договоров подряда, приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, на основании которых выставлен счет – фактура № от 31.12.2018 по Договору подряда № от 22.06.2018 был 31.12.2018, таким образом, срок для исполнения обязательств должником по оплате выполненных работ наступил 14.02.2019 и истек 01.03.2019.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, на основании которых выставлен счет – фактура № от 31.12.2018 по договору подряда № от 22.06.2018 был подписан 31.12.2018, таким образом, срок для исполнения обязательств должником по оплате выполненных работ наступил 14.02.2019 и истек 01.03.2019.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, на основании которых выставлен счет – фактура № от 30.11.2018 по договору подряда № от 22.06.2018 был подписан 30.11.2018, таким образом, срок для исполнения обязательств должником по оплате выполненных работ наступил 14.01.2019 и истек 29.01.2019.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, на основании которых выставлен счет – фактура № от 31.10.2018 по договору подряда №Д от 27.10.2017 был подписан 31.10.2018, таким образом, срок для исполнения обязательств должником по оплате выполненных работ наступил 15.12.2018 и истек 30.12.2018

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, на основании которых выставлен счет – фактура № от 10.11.2018 по договору подряда №Д от 10.11.2018 был подписан 10.11.2018, таким образом, срок для исполнения обязательств должником по оплате выполненных работ наступил 25.12.2018 и истек 09.01.2019.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13.12.2019 года с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана сумма задолженности по договору факторингового обслуживания №р от 26 октября 2018 года по состоянию на 04.06.2019 в общем размере 15 598 820 рублей 35 копеек, из которых:

2 907 187,08 – основной долг исходя из счета-фактуры № от 31.12.2018 по договору на выполнение строительно – монтажных работ (договор подряда) № от 22.06.2018,

141 915,02 рублей – сумма вознаграждения исходя из счета фактуры счета-фактуры № от 31.12.2018 по договору на выполнение строительно – монтажных работ (договор подряда) № от 22.06.2018,

2 076 967,30 рублей - основной долг исходя из счета-фактуры № от 31.12.2018 по договору на выполнение строительно – монтажных работ (договор подряда) № от 22.06.2018,

198 642,28 рублей – сумма вознаграждения исходя из счета фактуры счета-фактуры № от 31.12.2018 по договору на выполнение строительно – монтажных работ (договор подряда) № от 22.06.2018,

1 669 152,67 рубля - основной долг исходя из счета-фактуры № от 30.11.2018 по договору на выполнение строительно – монтажных работ (договор подряда) № от 22.06.2018,

129 985, 60 рублей - сумма вознаграждения исходя из счета фактуры счета-фактуры № от 30.11.2018 по договору на выполнение строительно – монтажных работ (договор подряда) № от 22.06.2018,

2 592 785,95 рублей - основной долг исходя из счета-фактуры № от 10.11.2018 по договору на выполнение строительно – монтажных работ (договор подряда) №Д от 27.10.2017,

231 782,62 - сумма вознаграждения исходя из счета фактуры счета-фактуры№ от 10.11.2018 по договору на выполнение строительно – монтажных работ (договор подряда) №Д от 27.10.2017,

4 838 209,20 рублей - основной долг исходя из счета-фактуры № от 31.10.2018 по договору на выполнение строительно – монтажных работ (договор подряда) №Д от 27.10.2017,

432 512,68 рублей - сумма вознаграждения исходя из счета фактуры счета-фактуры № от 31.10.2018 по договору на выполнение строительно – монтажных работ (договор подряда) №Д от 27.10.2017,

379 679,95 рублей – сумма пени.

Как установлено и не оспаривается сторонами, решение суда от 13.12.2019 года исполнено 29.06.2020 года и 17.07.2020 года, что подтверждается платежными поручениями № от 29.06.2020г. на сумму 14346122,89рублей и № от 17.07.2020г. на сумму 1312697,46рублей.

Вместе с тем, возникла задолженность по вознаграждению до 29.06.2020 года в размере 2 551 639,37 рублей и неустойки 4 405 569,74 рублей.

Согласно пункта 1 Дополнительного соглашения № Клиент обязывается солидарно с ООО «РН-БГПП» отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должниками денежных требований, уступленных Финансовому агенту в соответствии с Договором.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения № в случае, если должник не исполнит в полном объеме уступленное Финансовым агентом Клиенту денежное требование в отношении которого Финансовый агент выплатил клиенту Первоначальный платеж, Клиент обязан в течение срока, равного 87 календарным дням, увеличенным на 3 рабочих дня, с момента истечения срока исполнения денежного требования, выплатить Финансовому агенту сумму неисполненного денежного требования в полном объеме, включая сумму НДС.

Обязательство клиента солидарно с должником отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного требования, уступленного Финансовому агенту в соответствии с Договором, дано на срок 3 года с момента истечения срока исполнения обязательства по данному денежному требованию (пункт 14 Дополнительного соглашения №).

Согласно пункта 10.3 Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом денежных обязательств (в том числе обязательств, предусмотренных дополнительными соглашениями) Клиент по требованию Финансового агента уплачивает Финансовому агенту пеню в размере 0,08 % от суммы, уплата которой просрочена за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика ООО «ПРОМСТРОЙ МТ» по договору №р от 26.10.2018 между ООО «МСП Факторинг» и Хвостовым Е.А. заключен договор поручительства №Р-ПФ1 от 26.10.2018, между ООО «МСП Факторинг» и Крюковой Е.В. на аналогичных условиях заключен договор поручительства №Р-ПФ2 от 26.10.2018, между ООО «МСП Факторинг» и ООО «РеалПрофи» на аналогичных условиях заключен договор поручительства №Р-ПЮ1 от 26.10.2018.

Так, в силу пункта 1.1 Договоров поручительства Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «ПРОМСТРОЙ МТ» в полном объеме его обязательств, указанных в статье 2 настоящего договора, которые возникнут в будущем.

В силу пункта 2.1 Договоров поручительства предусмотрено обеспечение всех обязательств должника, включая обязательства по уплате вознаграждений, штрафов, пени по заключенному в г. Оренбург между Кредитором и Должником Генеральному договору об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) №р в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым Кредитор обязуется выплатить Должнику суммы финансирования в счет денежных требований к должникам Должника, а также предоставить комплекс финансовых услуг. Предельный размер ответственности Поручителя перед Кредитором по настоящим договорам поручительства составляет 4 650 000 рублей (п.2.2).

15.11.2018 между ООО «МСП Факторинг» и Хвостовым Е.А. заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №р-ПФ1 от 26.10.2018, в соответствии с условиями которого стороны договорились изложить п.2.2 Договора в следующей редакции: «2.2 Предельный размер ответственности поручителя перед Кредитором на настоящему договору составляет 19 350 000 рублей.

15.11.2018 между ООО «МСП Факторинг» и Крюковой Е.В. заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от 26.10.2018, в соответствии с условиями которого стороны договорились изложить п.2.2 Договора в следующей редакции: «2.2 Предельный размер ответственности поручителя перед Кредитором на настоящему договору составляет 19 350 000 рублей.

15.11.2018 между ООО «МСП Факторинг» и ООО «РеалПрофи» заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №р-ПЮ1 от 26.10.2018, в соответствии с условиями которого стороны договорились изложить п.2.2 Договора в следующей редакции: «2.2 Предельный размер ответственности поручителя перед Кредитором на настоящему договору составляет 19 350 000 рублей.

13.12.2018 между ООО «МСП Факторинг» и Хвостовым Е.А. заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №р-ПФ1 от 26.10.2018, в соответствии с условиями которого стороны договорились изложить п.2.2 Договора в следующей редакции: «2.2 Предельный размер ответственности поручителя перед Кредитором на настоящему договору составляет 44 850 000 рублей.

13.12.2018 между ООО «МСП Факторинг» и Крюковой Е.В. заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №р-ПФ2 от 26.10.2018, в соответствии с условиями которого стороны договорились изложить п.2.2 Договора в следующей редакции: «2.2 Предельный размер ответственности поручителя перед Кредитором на настоящему договору составляет 44 850 000 рублей.

13.12.2018 между ООО «МСП Факторинг» и ООО «РеалПрофи» заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №р-ПФ2 от 26.10.2018, в соответствии с условиями которого стороны договорились изложить п.2.2 Договора в следующей редакции: «2.2 Предельный размер ответственности поручителя перед Кредитором на настоящему договору составляет 44 850 000 рублей.

В силу статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Согласно пункта 4.3 Договоров поручительства срок поручительства составляет по 26.10.2025 года.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В статье 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами.

В силу статей 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно пункта 3 статьи 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.

Если в договоре поручительства помимо отсылки к договору, регулирующему обеспеченное обязательство, содержится только указание на твердую денежную сумму, уплатой которой поручитель ограничил свою ответственность по обязательству должника, судам необходимо исходить из того, что при уплате данной суммы требования кредитора к поручителю погашаются в соответствии со статьей 319 ГК РФ.

Договор факторинга содержит все соответствующие условия, а договоры поручительства имеют отсылку к нему.

При этом договоры поручительства содержат условия о предельном размере ответственности поручителей перед истцом в размере 44 850 000 рублей, то есть предусмотрено ограничение ответственности поручителей.

Таким образом, поручители обязались отвечать по обязательствам, которые возникли или возникнут в будущем из Генерального договора в пределах указанного лимита.

Таким образом, воля поручителей отвечать за неисполнение клиентом обязательств, которые могут возникнуть в будущем, определена в договорах поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По состоянию на 29.06.2020 имеется задолженность по генеральному договору №р от 26.10.2018 в размере 6 957 209,11 рублей, из которых: задолженность по вознаграждению в размере 2 551 639,37 рублей, неустойка 4 405 569,74 рублей.

       Каких – либо доказательств оплаты должником истцу вознаграждения суду не предоставлено.

       Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм суд находит правильным, отвечающим условиям заключенного договора факторинга и дополнительных соглашений к нему, учитывая нарушения обязательств. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной или задолженность погашена, контррасчет задолженности, ответчиками не представлено.

Поскольку задолженность ООО «ПРОМСТРОЙ МТ» установлена судом, руководствуясь в том числе условиями заключенных договоров поручительства, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ООО «ПРОМСТРОЙ МТ», Хвостова Е.А., Крюковой Е.В., ООО «РЕАЛПРОФИ» солидарно в пользу ООО «МСП Факторинг» сумму задолженности по договору факторингового обслуживания №р от 26 октября 2018 года по состоянию на 29.06.2020- задолженность по вознаграждению в размере 2 551 639,37 рублей.

        Ответчики просили снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

       Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации”, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

        Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

         Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

          Обсуждая вопрос о снижении неустойки, в судебном заседании установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что ответчиками погашен основной долг, неустойка на задолженность по вознаграждению, начисленному до 29.06.2020г. в размере 4405569,74 рублей явно не соответствует соразмерности нарушенного права.

          В связи с изложенным, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки на просроченные проценты до 350 000 рублей, полагая, что такая сумма отвечает принципу разумности и справедливости, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положениями статьи 17 ( часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по вознаграждению, начисленному до 29.06.2020г. в размере 2551639,37 рублей и 350 000 рублей - неустойка на задолженность по вознаграждению, начисленному до 29.06.2020г.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

        При рассмотрении дела истцом уплачена государственная пошлина в размере 42986,05 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.10.2020 года.

        Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично, судом уменьшен размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера госпошлины у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 94,98 ГПК РФ оплаченная истцом сумма госпошлины подлежит взысканию с ООО «ПРОМСТРОЙ МТ», Хвостова Е.А., Крюковой Е,В., ООО «РЕАЛПРОФИ» солидарно в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░», ░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.06.2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2 901 639,37 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 551 639,37 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 350 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 42986,05 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.02.2021 ░░░░.