Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5087/2011 ~ М-5072/2011 от 06.06.2011

Дело № 2-5087/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                                                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре Безрукове А.И.,

с участием представителя ответчика Комиссии по трудовым спорам филиала ОАО «Амурские коммунальные системы» «Амуртеплосервис» Латыповой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Амурские коммунальные системы» к Комиссии по трудовым спорам филиала ОАО «Амурские коммунальные системы» «Амуртеплосервис» о признании незаконным решения, вынесенного в отношении работника Кириченко Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Амурские коммунальные системы» обратился в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал, что *** Комиссия по трудовым спорам филиала ОАО «Амурские коммунальные системы» «Амуртеплосервис» приняла решение о взыскании в пользу работника филиала ОАО «Амурские коммунальные системы» «Амуртеплосервис» Кириченко А.В. недополученной заработной платы. Заявитель с указанным решением не согласен, поскольку полагает выводы Комиссии по трудовым спорам противоречащими закону, кроме того, полагает, что Комиссией нарушена процедура принятия решения, а также указывает, что сама Комиссия сформирована в нарушение требований трудового законодательства и ее деятельность является незаконной. Просит признать незаконным указанное решение Комиссии по трудовым спорам филиала ОАО «Амурские коммунальные системы» «Амуртеплосервис» от *** о взыскании в пользу работника Кириченко А.В. недополученной заработной платы.

Представитель ответчика Комиссии по трудовым спорам филиала ОАО «Амурские коммунальные системы» «Амуртеплосервис» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по существу, а также полагала, что истцом пропущен срок на обращение в суд и его ходатайство о восстановлении такого срока удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание не явились представитель истца и третье лицо Кириченко А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчика, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из рассматриваемого заявления, предметом иска является законность решения Комиссии по трудовым спорам филиала ОАО «Амурские коммунальные системы» «Амуртеплосервис» от *** о взыскании в пользу работника Кириченко А.В. недополученной заработной платы.

Порядок обжалования решений комиссии по трудовым спорам в суде установлен ст.390 ТК РФ, в соответствии с ч.2 которой решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения им копии решения комиссии.

Из позиции стороны ответчика следует, что ответчик полагает, что истцом при предъявлении рассматриваемого иска был пропущен указанный установленный ст.390 ТК РФ десятидневный срок, поскольку оспариваемое решение поступило директору филиала ОАО «Амурские коммунальные системы» «Амуртеплосервис» еще ***.

Представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении данного срока в связи с тем, что из материалов дела не следует, что *** директору филиала ОАО «Амурские коммунальные системы» «Амуртеплосервис», кроме списка работников, по которым ответчиком были приняты решения, поступили также и сами эти решения, кроме того, директор филиала не является представителем работодателя, уполномоченным в отношении трудовых споров. Надлежащему представителю работодателя - Главному управляющему директору ОАО «Амурские коммунальные системы» ФИО1 оспариваемое решение КТС поступило только ***, с которого, по мнению представителя истца, и надлежит исчислять срок на судебное обжалование данного решения. При этом уже *** истцом было подано в Благовещенский городской суд соответствующее заявление, однако *** оно определением судьи было оставлено без движения и возвращено *** После этого, *** истец, устранив указанные ему недостатки, вновь обратился в суд с иском об оспаривании решений КТС. Однако *** данный иск также был оставлен без движения и возвращен ***, после чего истец *** обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя изложенные доводы сторон на предмет из обоснованности, суд приходит к следующим выводам.

Доводы представителя истца о том, что при условии исчисления срока на обжалование спорного решения КТС с ***, данный срок, с учетом неоднократных обращений истца в суд с 06 мая по ***, возможно было бы счесть пропущенным по уважительной причине, суд находит заслуживающими внимания, однако в рассматриваемом случае указанный срок, по мнению суда, следует исчислять с ***, а не с ***.

Так, из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма председателя Комиссии по трудовым спорам филиала ОАО «Амурские коммунальные системы» «Амуртеплосервис» ФИО2, адресованного директору филиала ОАО «Амурские коммунальные системы» «Амуртеплосервис» ФИО3, следует, что решения КТС, в том числе в отношении работника Кириченко А.В., поступили руководителю филиала ОАО «Амурские коммунальные системы» «Амуртеплосервис» еще ***, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции. Доводы представителя истца о том, что в данном письме не указываются приложения и оно еще не доказывает факта поступления директору филиала не только этого письма, но и самих решений КТС, не принимаются судом, поскольку из буквального содержания указанного сопроводительного письма следует, что руководителю филиала ОАО «Амурские коммунальные системы» «Амуртеплосервис» направлялся «…список, для исполнения решения комиссии по трудовым спорам «О взыскании недополученной заработной платы» следующим работникам:…». В книге учета входящей корреспонденции филиала ОАО «Амурские коммунальные системы» «Амуртеплосервис», выкопировка из которой имеется в материалах дела, данная входящая корреспонденция указана как «Решение КТС», что также подтверждает обстоятельства поступления в филиал не только списка работников, но и решений КТС. Кроме того, обстоятельства получения руководителем филиала ОАО «Амурские коммунальные системы» «Амуртеплосервис» решений КТС от ***, в том числе и оспариваемого решения, подтверждаются также тем, что *** именно директор филиала ОАО «Амурские коммунальные системы» «Амуртеплосервис» ФИО3 направил данные решения (по 58 работникам) со служебной запиской *** от *** на имя Главного управляющего директора ОАО «Амурские коммунальные системы» ФИО1

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое решение КТС было вручено работодателю ***, а следовательно, с этого дня и надлежит исчислять десятидневный срок на его обжалование.

Доводы представителя истца о том, что директор филиала ОАО «Амурские коммунальные системы» «Амуртеплосервис» не является надлежащим представителем работодателя, поскольку выданная ему доверенность от имени общества ограничивает его право представлять интересы работодателя в трудовых спорах, не принимаются судом, в связи со следующим.

Согласно ст.20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение было принято Комиссией по трудовым спорам филиала ОАО «Амурские коммунальные системы» «Амуртеплосервис» в отношении работника данного филиала.

В силу п.п.11, 14 Положения о филиале ОАО «Амурские коммунальные системы» «Амуртеплосервис» работой филиала руководит директор, действующий на основании и в пределах выданной ему доверенности.

Из раздела 2 доверенности *** от ***, выданной от имени ОАО «Амурские коммунальные системы» директору филиала ОАО «Амурские коммунальные системы» «Амуртеплосервис» ФИО3 следует, что в сфере трудовых отношений в отношении работников филиала он уполномочен: принимать решения, обязательные для исполнения работниками; утверждать или вводить в действие штатное расписание или организационную структуру; утверждать Положения о структурных подразделениях, должностные инструкции работников; заключать и изменять с работниками трудовые договоры, соглашения к ним; расторгать трудовые договоры с работниками; поощрять работников и налагать на них взыскания; участвовать в расследовании несчастных случаев.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полномочия работодателя в отношении работников филиала ОАО «Амурские коммунальные системы» «Амуртеплосервис» осуществляет именно директор этого филиала, с которым непосредственно работники заключают трудовые договоры, в связи с чем он является надлежащим лицом, обладающим достаточными полномочиями на получение от имени администрации предприятия адресованной работодателю корреспонденции от ответчика.

То обстоятельство, что п.2.9 выданной ФИО3 доверенности ограничивает его право представлять ОАО «Амурские коммунальные системы» как работодателя в индивидуальных и коллективных трудовых спорах, в т.ч. подписывать, утверждать, исполнять документы и принимать по ним решения, не имеет существенного значения для рассматриваемого вопроса, поскольку в данном случае речь идет лишь о вручении директору филиала, как лицу, непосредственно выступающему от имени работодателя в отношении работников филиала, корреспонденции ответчика (право директора на получение которой его доверенность не ограничивает), а не о наличии у директора филиала полномочий на разрешение трудового спора или участие в нем. Таким образом, суд полагает, что ответчик надлежащим образом исполнил свою предусмотренную ст.388 ТК РФ обязанность по вручению работодателю или его представителю решения КТС, направив его директору филиала, с которым непосредственно у обратившегося в КТС работника заключен трудовой договор. В свою очередь, если в силу особенностей выданной директору филиала доверенности, в его полномочия не входило решение поставленных в полученной им корреспонденции вопросов, ему следовало передать их для разрешения компетентному лицу (что и было сделано ФИО3 позднее, ***).

Таким образом, поскольку, как установлено судом выше, срок на обжалование в суде оспариваемого решения КТС от *** надлежит исчислять с ***, он начал истекать с *** и истек, с учетом выходных и праздничных дней, в 24 часа ***

Настоящий иск поступил в суд только ***, то есть за пределами установленного срока.

При этом указанные представителем истца обстоятельства предъявления истцом заявлений об обжаловании спорного решения КТС еще с *** (оставленных судом без движения и возвращенных истцу), также имели место уже за пределами указанного срока, в связи с чем они не могут свидетельствовать об уважительности пропуска истцом срока на обращение в суд, который истек еще ***

Доказательств наличия причин, объективно препятствовавших обжалованию спорного решения КТС в период с 22 апреля по *** истцом, являющимся юридическим лицом, суду не представлено.

Учитывая все установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае указанные представителем истца причины пропуска срока на обращение в суд за обжалованием спорного решения КТС от *** не могут быть признаны судом уважительными, в связи с чем суд находит, что законных оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд с настоящим иском не имеется и в удовлетворении его ходатайства о восстановлении данного срока надлежит отказать.

В силу абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что истцом был пропущен срок обращения в суд, установленный ст.390 ТК РФ, суд полагает, что в удовлетворении требований истца к Комиссии по трудовым спорам филиала ОАО «Амурские коммунальные системы» «Амуртеплосервис» о признании незаконным решения от ***, вынесенного в отношении работника Кириченко А.В., надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОАО «Амурские коммунальные системы» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд - отказать.

ОАО «Амурские коммунальные системы» в удовлетворении требований к Комиссии по трудовым спорам филиала ОАО «Амурские коммунальные системы» «Амуртеплосервис» о признании незаконным решения от ***, вынесенного в отношении работника Кириченко Александра Владимировича - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                      Р.Г. Рябченко