Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-626/2020 от 31.03.2020

дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата года                                                                               <адрес>

    Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретарях Землянском Д.В., Омаровой Р.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Волошина В.И., подсудимого Евдокимова А.А., его защитника в лице адвоката Сулимова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении Евдокимова А. А., дата <данные изъяты>

- дата Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, дата освобожденный по отбытию наказания;

- дата Изобильненским районным судом <адрес>, с учетом постановления Кочубеевского районного суда <адрес> от дата, по п. «а» ч. 3 ст. 158,        п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, дата освобожденный по отбытию наказания;

- дата Кочубеевским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- дата Промышленным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, дата освобожденный по отбытию наказания,

дата Кочубеевским районным судом <адрес> установлен административный надзор сроком на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов А.А. совершил умышленные действия, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, Евдокимов А.А., дата, около 19 часов 30 минут, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории кладбища «Новое» по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, вступил с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, заранее распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым Евдокимов А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были подыскать подходящее жилище, незаконно проникнув в которое совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Евдокимов А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, примерно в 19 часов 30 минут дата, находясь на территории <адрес>» <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, подыскав подходящее неохраняемое жилище, незаконно проникли на территорию двора домовладения, расположенного по адресу:        <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ручную дисковую пилу марки «<данные изъяты> в корпусе серого цвета, стоимостью 2 000 рублей. После чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно ранее отведенной ему преступной роли, путем разбития оконного стекла камнем, проник в домовладение, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ЖК телевизор марки «DIGMA», модели «DM- LED24R201BT2», в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей. В это время Евдокимов А.А., согласно ранее отведенной ему преступной роли, находился около домовладения и наблюдал за окружающей обстановкой с той целью, чтобы их действия были незаметны для окружающих, а также оказывая содействие лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при извлечении последним похищенного телевизора из оконного проема домовладения. После чего, Евдокимов А.А совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу. После чего Евдокимов А.А. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направились к заброшенному домовладению, расположенному на территории <адрес>», где оставили похищенное имущество. В результате противоправных действий Евдокимова А.А. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 9 000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Он же, Евдокимов А.А. совершил умышленные действия, выразившиеся в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Так, дата около 21 часа 00 минут, находясь на территории <адрес>» по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, с уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества, заранее распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым Евдокимов А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были подыскать подходящее жилище, незаконно проникнув в которое совершить тайное хищение чужого имущества и в случае необходимости умышленно повредить чужое имущество, с целью проникновения в жилое помещение. Сразу после этого, то есть дата около 21 часа 00 минут, Евдокимов А.А. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и реализуя свой преступный умысел, подыскав подходящее неохраняемое жилище, незаконно проникли на территорию домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>»,       <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, где согласно ранее достигнутой договоренности, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, согласованно с Евдокимовым А.А., понимая и осознавая, что их действия носят преступный характер, желая наступления общественно - опасных последствий в виде повреждения чужого имущества, умышленно повредил чужое имущество, а именно - разбил стеклопакет окна домовладения марки «VEKA Euroline» шириной 1130 мм., высотой 1970 мм., с тремя воздушными камерами, встроенными в профиль стоимостью 10 000 рублей и роллставни марки «VEKA» серии «Prestige» шириной 1130 мм., высотой 1970 мм., стоимостью 20 000 рублей камнем, в это время Евдокимов А.А. находился в непосредственной близости от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения последнего о появлении посторонних лиц, которые могли бы пресечь их преступные действия. Тем самым, в результате преступных действий Евдокимова А.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выразившихся в умышленном повреждении чужого имущества, Потерпевший №2 причинен значительный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Он же, Евдокимов А.А. совершил умышленные действия, выразившиеся в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, дата около 21 часа 00 минут, находясь на территории <адрес> по адресу: ул. 1-я, <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных мотивов, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, вступил в предварительный преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества, заранее распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым Евдокимов А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были подыскать подходящее жилище, незаконно проникнув в которое совершить тайное хищение чужого имущества.

Евдокимов А.А. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и реализуя свой преступный умысел, подыскав подходящее неохраняемое жилище, незаконно проникли на территорию домовладения по адресу: <адрес>»,      <адрес>, где согласно ранее достигнутой договоренности, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разбил стеклопакет домовладения, после чего они совместно проникли в данное домовладение. Однако, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Евдокимов А.А. не довели свой преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, упал в кладовое помещение, не смог продолжить совершение преступления, и в результате полученных телесных повреждений умер, а Евдокимов А.А., боясь быть застигнутым на месте совершения преступления, а также по указанию последнего, скрылся с места совершения преступления.

В результате чего, Потерпевший №2 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 94 000 рублей, из которых могло быть похищено следующее имущество: акустическая система марки «FBT Verve 215 А» стоимостью 74 000 рублей, холодильник марки «Бирюса 14» стоимостью 10 000 рублей, микроволновая печь марки «Panasonic» модели «NN-ST 251W» стоимостью 5000 рублей, кофеварка марки «Centek» модели «СТ-1164» стоимостью 5000 рублей. Таким образом, в случае доведения своего преступного умысла до конца, Потерпевший №2 мог быть причинен имущественный вред на общую сумму 94 000 рублей.

Он же, Евдокимов А.А. совершил умышленные действия, выразившиеся в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, совершенное в значительном размере.

Так, в неустановленное предварительным следствием время и месте, но не позднее дата, преследуя цель незаконного хранения наркотических средств, без цели сбыта, неустановленным предварительным следствием путем незаконно хранил при себе до дата не менее одного полимерного пакета с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри, которое согласно справки об исследовании №-и от дата и заключению эксперта №-э от дата ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> содержит в своем составе - а- пирролидиновалерофенон производное <данные изъяты>, массой 0,440 грамм наркотическим средством.

дата в период времени с 22 часов 16 минут до 22 часов 42 минут по адресу: <адрес> ходе личного досмотра у гражданина Евдокимова А.А., проводимого в рамках сбора материала о совершении Евдокимовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Ко АП РФ, в переднем кармане принадлежащего ему рюкзака был обнаружен и изъят полимерный сверток, черного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество бежевого цвета, которое согласно справке об исследовании №-и от дата и заключению эксперта №-э от дата ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> содержит в своем составе - <данные изъяты> производное <данные изъяты>, массой 0,440 грамм и является наркотическим средством, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ является значительным размером и относится к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации, что исключило дальнейшую возможность незаконного хранения Евдокимовым А.А. данного наркотического средства при себе, без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Евдокимов А.А. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично и показал, что с Л.В.А. он познакомился на кладбище, за 2-3 дня до произошедшего, они совместно распивали спиртные напитки. Заранее о совершении преступлений они не договаривались, это получилось спонтанно. Инициатива совершить кражу исходила от Л.В.А., который предложил зайти в дом и украсть имущество потерпевшего. Сначала они проверили, находится ли кто-нибудь в доме, расположенном в                  <адрес>, <адрес>», <адрес>, они кричали, но никто не вышел, в связи с чем, они решили, что в доме никого нет. После того, как Л.В.А., разбив стекло, проник в дом, он остался снаружи наблюдать за окружающей обстановкой. Они взяли циркулярную пилу, которая находилась во дворе указанного домовладения, внутри дома взяли три телевизора на заброшенную дачу. Украденное имущество нес Л.В.А., подсудимый шел сзади. Оставив похищенное имущество, они пошли далее по улице, проверяя, находится ли кто-нибудь дома. Подойдя к дому, расположенному в <адрес> <адрес>» по адресу: <адрес> <адрес>, Л.В.А. разбил окно и они вместе проникли дом. Однако,      Л.В.А. упал в погреб, расположенный около входной двери, крышка от которого была открыта. Он помог ему вылезти из погреба, однако Л.В.А. находился в плохом состоянии и начал терять сознание. Он не оказал ему помощь, поскольку сам находился в шоковом состоянии. Он не участвовал в повреждении имущества Потерпевший №2, а только наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения последнего о появлении посторонних лиц. После того, как он увидел, что соучастник преступления погиб, он ничего не стал похищать. Наркотические средства он не хранил, поскольку их не употребляет, а обнаруженное у него наркотическое средство ему не принадлежит. Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ он признает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания Евдокимова А.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в начале сентября 2019 года, Евдокимов А.А. пришел на кладбище «Новое», расположенное по адресу: <адрес>, чтобы навестить могилу своей матери. Далее, пока там находился, около мест захоронения матери, ходил ранее неизвестный Евдокимову А.А. мужчина. Затем, спустя какое-то время неизвестный мужчина, подошел к Евдокимову А.А. и них завязался разговор. Данный мужчина представился по прозвищу «Зима» и они совместно с Евдокимовым А.А. продолжили общение и распивали спиртные напитки. Далее, Евдокимов А.А. отправился по своим делам. Далее в течении нескольких дней, Евдокимов А.А. приходил на вышеуказанное кладбище и там встречался с «Зимой», который жил на кладбище и занимался попрошайничеством. У Евдокимова А.А. за несколько дней с «Зимой» сложились дружеские отношения и дата, когда они находились с «Зимой» на вышеуказанном кладбище, «Зима» предложил, Евдокимову А. А. поехать в какое-нибудь садовое товарищество и совершить там кражу, на что Евдокимов А.А. дал ему свое согласие. Далее       Евдокимов А.А. совместно с «Зимой» сели в маршрутное такси, оттуда доехали на автостанцию «Северная» <адрес>. Далее оттуда они направились в сторону «<данные изъяты>», доезжая до остановки <данные изъяты>», «Зима» предложил Евдокимову А. А. выйти вместе с ним на данной остановке, на что Евдокимову А.А. дал свое согласие и вышел с ним. Далее они вышли на данной остановке и направились в сторону <адрес>». Идя какое-то время по грунтовой дороге, дата около 19 часов 30 минут, подошли к крайнему дому, подойдя к нему «Зима» начал звать хозяев, но ему никто не ответил. Далее «Зима» предложил Евдокимову А.А. зайти во внутрь двора, на что Евдокимов А.А. дал свое согласие. Они перелезли через забор и начали ходить по двору с целью, что-нибудь похитить. Во дворе около крыльца нашли электрическую циркулярную пилу марки, которой Евдокимов А.А. не помнит, в корпусе серого цвета. Далее Евдокимов А.А. взял данную циркулярную пилу и убрал её в сторону, чтобы на обратном пути забрать её с собой. Далее «Зима» решил проникнуть вовнутрь дома, с этой целью он взял камень, похожий на кирпич, со двора дома и разбил данным камнем, окно. Далее «Зима» проник в дом и оттуда взял телевизор, марки которого Евдокимов А.А. не помнит, в корпусе черного цвета и передал данный телевизор через разбитое им окно. Далее Евдокимов А.А. с «Зимой» взяли похищенные предметы, и пошли вверх по этой же улице, где из домовладения похитили вещи. Пройдя примерно около 100 метров, подошли к заброшенному дому, где «Зима» предложил Евдокимову А.А. оставить похищенные вещи. Там же он снял свою куртку коричневого цвета и положил около похищенных вещей. Далее Евдокимов А.А. с «Зимой» распили спиртные напитки и, «Зима» предложил Евдокимову А.А. проникнуть на территорию другого домовладения. Евдокимов А.А. с «Зимой» вернулись к дому, из которого похитили вещи. Далее, дата около 21 часа 00 минут, «Зима» предложил Евдокимову А.А. проникнуть в соседний дом с левой стороны от домовладения, где ими была совершена кража, на что Евдокимов А.А. дал свое согласие. Далее Евдокимов А.А. совместно с «Зимой» перелезли через забор, подошли к дому. «Зима» взял камень, похожий на кирпич и им разбил стекло в дом. Далее они залезли в данный дом и не нашли ничего, что можно оттуда похитить. Далее «Зима» пытался открыть входную дверь в данный дом, но он не увидел, что около двери имеется погреб, в который он упал. Далее Евдокимов А.А. вытащил «Зиму» с погреба, осмотрел его и на его лице имелись гематомы, размером с ладонь, далее Евдокимов А.А. положил руку на живот «Зимы» и почувствовал, что его тело обмякло, «Зима» сказал Евдокимову А.А., чтобы Евдокимов А.А. уходил, так как он умирает. После чего Евдокимов А.А. оставил его там и через разбитое стекло вылез на улицу и пешком направился в сторону <адрес>. Евдокимов А.А. не вызвал ни кого на помощь, так как у Евдокимова А.А. не было мобильного телефона, а к прохожим не обратился так как испугался того, что произошло с «Зимой».Похищенные вещи Евдокимов А.А. не забирал, так как испугался за «Зиму», так как подумал, что он умер. Вину в свершенном преступлении признал в полном объеме в содеянном раскаивается. дата около 21 часа 00 минут его ранее знакомый «Зима» предложил ему проникнуть в дом по адресу: <адрес>, гЦТ «Проводник», <адрес>. Далее они с ним подошли к дому «Зима» взял камень и разбил стекло в доме. Далее они с ним проникли в дом, но не нашлел, что похитить. После чего «Зима» пытался открыть входную дверь, но не увидел, что рядом с входной дверью имеется погреб. «Зима» упал в погреб, Евдокимов А. А. вытащил его с погреба, осмотрел его, на нем имелись ушибы. «Зима» сказал, чтобы Евдокимов А.А. уходил, так как он умирает. После чего, Евдокимов А.А. оставил его там и через разбитое стекло вылез наружу, направился из <данные изъяты>». Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. С ранее данными им показаниями согласен в полном объеме и на них настаивает. По обвинению его в ч. 1 ст. 167 УК РФ хочет пояснить, что в его действиях отсутствует состав преступления, так как данные роллставни и окно он не ломал. Более по данному факту ему пояснить нечего (т.1 л.д. 102-105; т. 2 л.д. 57-60; т. 3 л.д. 59-61).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый       Евдокимов АА. подтвердил их в полном объеме. В судебных прениях Евдокимов А.А. признал вину в совершении всех преступлений в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Вина Евдокимова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

По факту хищения имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что более 10 лет у ее семьи в собственности находится дачный участок, расположенный по адресу:            <адрес>, <адрес> <адрес>. На данной даче проживает летом, дача оборудована светом и водой, что позволяет жить в ней продолжительное время. Так, дата, около 12.00          Потерпевший №1 уехала с указанного дачного участка к себе домой по адресу проживания, указанному в анкетной части, при этом она выключила везде свет, закрыла окна и входную дверь в дом и на улицу. дата, Потерпевший №1 приехала на дачу и обнаружила разбитое окно в спальной комнате. Далее своим ключом открыла входную дверь в дом и увидела, что порядок вещей в доме нарушен. Телевизор марки «Дигма» в корпусе черного цвета стоял на тумбочке в спальной комнате дата, когда Потерпевший №1 уходила, а сегодня Потерпевший №1 заметила, что его украли. Больше из помещения дачи ничего не похитили. Телевизор марки «Дигма» модель «DM - LED 24R201BT2» Потерпевший №1 покупала в 2018 году за 9000 рублей, в настоящий момент оценивает его в 7000 рублей, документов на него не осталось. Данным преступлением причинен имущественный вред на сумму 7000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как в данный момент она не работает. Примерно спустя неделю после обнаружения хищения телевизора «Дигма» обнаружила, что с ее дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>», <адрес> <адрес> <адрес> пропала ручная дисковая пила марки «Интерскол» ДП 1651200, данную дисковую пилу покупала в 2012 году за 2 546 рублей, чек и гарантийный талон у Потерпевший №1 сохранился. Со справками о стоимости похищенного у неё имущества на общую сумму 9 000 рублей согласна в полном объеме. По оценке её имущества никаких возражений не имеет (т. 1 л.д. 18-19, т. 2 л.д. 1-2 т. 1 л.д. 161-162);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в его собственности находится дачный участок, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, на данном участке он был последний раз дата после чего дата приехал на дачный участок в 9.30 минут и обнаружил что окно в комнату со стороны двора дачного участка разбито и пропал телевизор марки «Дигма» в корпусе черного цвета который он приобретал совместно с супругой за ее денежные средства за 9000 рублей в 2018 году. В настоящий момент телевизор оценивает в сумму 7 000 рублей, кто мог похитить телевизор ему неизвестно (т.1 л.д. 20-23);

- показаниями свидетеля М.Д.М., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что дата присутствовал на следственном действии «Проверка показаний на месте». Так, М.Д.М. пригласили в СО № УМВД России по                         <адрес>, где сообщили права, а также второму мужчине, которого также пригласили поучаствовать в качестве понятого, там же находился мужчина, который как ему стало известно, от сотрудников полиции его зовут Евдокимов А. А., он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, после чего обвиняемому Евдокимову А.А. было была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после ему было предложено указать место, где он совершил хищение имущества, и Евдокимов А.А. указал, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>», после чего они проехали по указанному Евдокимовым А.А. адресу. Приехав к <адрес> Евдокимов А.А. указал что именно на этом месте остановилось маршрутное такси, и он совместно со своим знакомым по прозвищу «Зима» вышли и направились в сторону СНТ. После чего Евдокимов А. А. указал, что необходимо проследовать по адресу: ул<адрес>, указал на место, откуда им была похищена циркулярная пила, после чего Евдокимов А.А. указал на окно, откуда им был похищен телевизор, далее Евдокимов А.А. указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где ими было оставлено похищенное имущество, а также куртка знакомого. После чего Евдокимов А.А. указал, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>, <адрес> ул. <адрес> <адрес>,указал на место, откуда ими было совершено проникновение в домовладение, по окончанию следственного действия был составлен протокол (т. 1 л.д. 234-237);

- показаниями свидетеля К.В.К., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что дата присутствовал на следственном действии «Проверка показаний на месте». Так, М.Д.М. пригласили в СО № УМВД России по                          <адрес>, где сообщили права, а также второму мужчине, которого также пригласили поучаствовать в качестве понятого, там же находился мужчина, который как ему стало известно, от сотрудников полиции его зовут Евдокимов А. А., он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, после чего обвиняемому Евдокимову А.А. было была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после ему было предложено указать место, где он совершил хищение имущества, и Евдокимов А.А. указал, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>, <адрес>», после чего они проехали по указанному Евдокимовым А.А. адресу. Приехав к <адрес> Евдокимов А.А. указал, что именно на этом месте остановилось маршрутное такси, и он совместно со своим знакомым по прозвищу «Зима» вышли и направились в сторону СНТ. После чего Евдокимов А. А. указал, что необходимо проследовать по адресу: ул. <адрес> <адрес> А, указал на место, откуда им была похищена циркулярная пила, после чего Евдокимов А. А. указал на окно, откуда им был похищен телевизор, далее Евдокимов А.А. указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где ими было оставлено похищенное имущество, а также куртка знакомого. После чего Евдокимов А.А. указал, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,указал на место, откуда ими было совершено проникновение в домовладение, с целью совершения кражи. По окончанию следственного действия был составлен протокол (т. 1 л.д. 238-241);

Заключениями экспертов:

- заключением эксперта № от дата, согласно которому статико-динамический след наслоения, обнаруженный на представленном отрезке светлой дактилоскопической пленки, мог быть оставлен, вероятно, объектом, изготовленным из трикотажного материала. Таким объектом могла быть как перчатка, носок, так и иной предмет одежды или изделие, изготовленный из материала с аналогичной структурой следообразующей поверхности (т. 1 л.д. 94-98);

- заключением эксперта № от дата согласно которому на представленной слепочной массе зафиксирован статико-динамический, объемный след давления, образованный механическим воздействием физической силы. След давления, зафиксированный на поверхности слепочной массы, мог быть оставлен, вероятно, орудием, имеющим рабочую поверхность шириной не менее 6 мм, каковым может быть - отвертка, стамеска, так и любой другой предмет с аналогичными параметрами рабочей поверхности (т. 1 л.д. 85-90);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому следы папиллярных узоров, зафиксированные на отрезках светлой дактилоскопической пленки №№,4,7,8,13 для идентификации личности не пригодны. След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки №, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки в дактилоскопической карте на имя Евдокимова А.А. След папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки №, оставлен ногтевой фалангой мизинца левой руки в дактилоскопической карте на имя Евдокимова А.А. Следы папиллярных узоров рук, зафиксированные на отрезках светлой дактилоскопической пленки №№,2,6,9,11,12 оставлены не Потерпевший №1, не Свидетель №3, не Евдокимовым А.А., а другим лицом (лицами) (т. 1 л.д. 89-105)

Кроме того, вина подсудимого Евдокимова А.А. в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в ходе которого было изъято 5 следов рук;1 след материала; 1 фрагмент следа обуви; 1 след орудия взлома; 1 смыв вещества биологического происхождения; кофта серого цвета (т. 1 л.д. 5-16);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, произведенный на участке местности по адресу: <адрес>, <адрес> в ходе которого было изъято: 9 следов рук, телевизор марки «DIGMA», пила марки «Интерсколл», куртка болотного цвета LUL (т. 1 л.д. 38-45);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, в ходе которого обвиняемый Евдокимов А.А. подтвердил свою причастность к совершению преступлений (т. 1 л.д. 225-233);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого были осмотрены изъятые предметы (т. 1 л.д. 125-127);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого были осмотрены изъятые предметы (т. 2 л.д. 18-19);

Иными документами:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> за № от дата (т. 1 л.д. 4);

- сообщением о результатах проверки по ПТК ЦИАДИС -МВД ГУ МВД России по СК, согласно которому установлено совпадение отпечатков пальцев рук с отпечатков Евдокимова А.А., дата р. (т. 1 л.д. 66);

По факту покушения на хищение имущества Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у ее семьи в собственности находится дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>», <адрес>. дата, точное время она по помнит, ей позвонил ее супруг К.А.В. и сообщил, что ему позвонили из полиции и попросили приехать домой, однако тот не мог, так как находился в командировке, и ей нужно было необходимо срочно подъехать на дачный участок. Спустя примерно час, она подъехала на дачный участок и открыла входную дверь в дом. В дом зашли сотрудники ППС. Она увидела также, как бригада скорой помощи и служба «112» оказывала помощь неизвестному ей мужчине, который сидел на кресле у нее в доме на кухне. Сотрудники ППС попросили ее зайти в дом и спросили, известен ли ей данный мужчина, на что она ответила «нет, не известен». Далее приехала машина «Реанимации» и констатировала смерть неизвестного ей мужчины. Сотрудники полиции попросили ее осмотреть дом, с той целью, чтобы она могла указать, пропало ли какое-либо имущество. Со слов сотрудников, ей стало известно о том, что в принадлежащее ей домовладение с целью совершения кражи проникли двое ранее незнакомых ей мужчин, один из которых умер у нее дома. Далее она заметила также, что одно из окон ее дома было разбито и роллставни, которые его закрывали были сломаны, однако из имущества у нее ничего не пропало. Также дополнительно хочет пояснить подробно насчет ее имущества, так как все перечисленное ей ранее имущество приобретала лично она. Так, окно, которое было разбито делалось на заказ - фирмы «Vеко» тройной стеклопакет, который она оценивает в 10 000 рублей, рольставни делались на заказ марки «VЕКА» серии «Prestige» того же размера, которые она оценивает в 20 000 рублей. Также в домовладении находилось следующее имущество, которое можно было похитить: гидромассажная ванна, марки «Gemy» модели «G9075 К» которую она оценивает в 70000 рублей и которая приобреталась 2 года назад, аудиотехника которая состоит из акустической системы марки «FBT Verve 215 А» и сабвуфера «FBT MITUS 121SA SUB» которую она оценивает в 200000 рублей, так как та покупалась в комплекте 6 месяцев назад, дизельный котел марки Navien «LST-60KG», который она оценивает в 70000 рублей и который приобретался 1 год назад, строительный материал такой как керамическая плитка итальянская напольная «Marazzi Italy Neutral» которой было 6 квадратных метров, вагонка для парилки выполненная из материала «канадский кедр» которой было 33 квадратных метра, утеплитель УРСА 6 рулонов каждый из которых был размерами 1200 х 20000 мм., плиточный клей марки «Vetonit rf» 1 мешок объемом 25 кг., подвесной потолок «Armstrong» которого было 10 метров она оценивает в 200000 рублей, бытовая техника такая как холодильник марки «Бирюса 14» приобретался 2 года назад который она оценивает в 10 000 рублей, электрическая плита марки «Deluxe» модели «5004. 14-Э» приобреталась в июне 2019 года которую она оценивает в 7000 рублей, кофемолка марки «Bosh» модели «МКМ-6000» приобреталась в июне 2019 года которую она оценивает в 3000 рублей, микроволновая печь марки «Panasonic» модели «NN-ST 251W» приобреталась в июне 2019 года которую она оценивает в 5000 рублей, кофеварка марки «Centek» модели «СТ-1164» приобреталась в июне 2019 года которую она оценивает в 5 000 рублей, итого стоимость существа о домовладении составляет 570000 рублей, Материальный ущерб, причиненный преступлением, составляет 30 000 рублей, является для нее значительным, так как в настоящее время она не работает. Из того поврежденного окна открывается обзор на часть кухонной комнаты и холла дома, в котором видно следующее имущество, на которое могло быть совершено покушение: акустическая система «FBT Verve 215 А» расположенная в холле дома; холодильник марки «Бирюса 14» объемом 80 литров, который она заносила в дом совместно со своим мужем; микроволновая печь марки «Panasonic» которая стояла на столешнице кухонной комнаты; кофеварка марки «Centek», которая также стояла на столешнице кухонной комнат. Со справками, о стоимости которых ее поврежденное имущество было оценено на общую сумму 30000 рублей и ее имущество, на которое было совершено покушение на общую сумму 94000 рублей согласна в полном объеме. По оценке ее имущества никаких возражений не имеет. Более по данному факту ей пояснить нечего (т. 2 л.д. 134-136, т. 2 л.д. 139-140; т.2 л.д. 159-160).

Аналогичными показаниями свидетелей М.Д.М. (т. 1 л.д. 234-237), К.В.К. (т. 1 л.д. 238-241), оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и приведенными выше в настоящем приговоре.

Кроме того, вина подсудимого Евдокимова А.А. в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Протоколами следственных действий:

- протоколом проверки показаний на месте от дата, в ходе которого обвиняемый Евдокимов А.А. подтвердил свою причастность к совершению преступлений (т. 1л.д. 225-233).

Иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя отдела № УМВД России по <адрес>, младшего лейтенанта юстиции Дутка О.Я. по факту покушения на кражу, поступивший дата в ОП № Управления МВД России по <адрес> (КУСП № от дата) (т. 2 л.д. 51).

По факту умышленного повреждения имущества Потерпевший №2, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба:

Аналогичными показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 134-136, т. 2 л.д. 139-140; т.2 л.д. 159-160); свидетелей М.Д.М. (т. 1 л.д. 234-237), К.В.К. (т. 1 л.д. 238-241), оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и приведенными выше в настоящем приговоре.

Кроме того, вина подсудимого Евдокимова А.А. в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Протоколами следственных действий:

- протоколом проверки показаний на месте от дата в ходе которого обвиняемый Евдокимов А.А. подтвердил свою причастность к совершению преступлений (т. 1л.д. 225-233).

Иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя отдела № УМВД России по <адрес>, младшего лейтенанта юстиции Зинченко П.А. по факту повреждения чужого имущества, поступивший дата в ОП № Управления МВД России по <адрес> (КУСП № от дата) и поступивший дата в ОП № Управления МВД России по <адрес> (КУСП № от дата) (т.2 л.д. 51).

По факту незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, совершенное в значительном размере:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что дата он был приглашен в участковый пункт полиции, расположенный по адресу:         <адрес> качестве понятого. Прибыв в УУП, увидел гражданина, как ему пояснили Евдокимов А. А.. Перед проведением личного досмотра была разъяснена ст. 25.7 КоАП РФ, о том, что понятой обязан удостоверить своей подписью в протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а так же его права делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат обязательному занесению в протокол. Также перед началом личного досмотра Евдокимову А.А. было предложено Добровольно выдать находящиеся при нем оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические вещества, сильнодействующие и ядовитые вещества, а также другие запрещенные в обороте предметы и вещества, на что Евдокимов А.А. пояснил, что таковых при нем не имеется. В ходе проведения личного досмотра гражданина Евдокимова А.А. в находящемся при нем рюкзаке черного цвета в переднем кармане был обнаружен: полимерный сверток черного цвета, размером 2 см на 1,5 см. Что находится внутри данного свертка, Евдокимов А.А. пояснить отказался. Данные были занесены в протокол. Евдокимов А. А. отказался от подписи в протоколе (т. 1 л.д. 242-243);

- показаниями свидетеля Ц.К,А.., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что дата он был приглашен в участковый пункт полиции, расположенный по адресу: <адрес> качестве донятого. Прибыв в УУП, увидел гражданина, как ему пояснили - это Евдокимов А. А.. Перед проведением личного досмотра была разъяснена ст. 25.7 КоАП РФ, о том, что понятой обязан удостоверить своей подписью в протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а также его права делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат обязательному занесению в протокол. Также перед началом личного досмотра Евдокимову А.А. было предложено добровольно выдать находящиеся при нем оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические вещества, сильнодействующие и ядовитые вещества, а также другие запрещенные в обороте предметы и вещества, на что Евдокимов А.А. пояснил, что таковых при нем не имеется. В ходе проведения личного досмотра гражданина Евдокимова А.А. в находящемся при нем рюкзаке черного цвета в переднем кармане был обнаружен: полимерный сверток черного цвета, размером 2 см на 1,5 см. Что находится внутри данного свертка, Евдокимов А.А. пояснить отказался. Данные были занесены в протокол. Евдокимов А.А. отказался от подписи в протоколе (т. 1 л.д. 246-247);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что дата он был приглашен в участковый пункт полиции, расположенный по адресу:         <адрес> качестве понятого. Прибыв в УУП, увидел гражданина, как ему пояснили Евдокимов А. А.. Перед проведением личного досмотра Свидетель №1 была разъяснена ст. 25.7 КоАП РФ, о том, что понятой обязан удостоверить своей подписью в протоколе факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а также его права делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат обязательному занесению в протокол. Также перед началом личного досмотра Евдокимову А.А. было предложено добровольно выдать находящиеся при нем оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические вещества, сильнодействующие и ядовитые вещества, а также другие запрещенные в обороте предметы и вещества, на что Евдокимов А.А. пояснил, что таковых при нем не имеется. В ходе проведения личного досмотра гражданина Евдокимова А.А. в находящемся при нем рюкзаке черного цвета в переднем кармане был обнаружен: полимерный сверток черного цвета, размером 2 см на 1,5 см. Что находится внутри данного свертка, Евдокимов А.А. пояснить отказался. Данные были занесены в протокол. Евдокимов А.А. отказался от подписи в протоколе (т. 1 л.д. 244-245);

- показаниями свидетеля Т.И.И., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что дата им совместно с УУП ОП № УМВД России по <адрес> Столяровым Д.А., при несении службы в районе <адрес>, был остановлен гражданин, который подходил под описание, указанное в ориентировке как лицо, подозреваемое в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как на найденном ранее похищенном имуществе были обнаружены отпечатки пальцев, принадлежащие ранее судимому                  гр. Евдокимову А. А.. После чего данный гражданин был доставлен в участковый пункт полиции, расположенный по адресу:                 <адрес>. Далее по приезду к пункту он остановил трех граждан, которыми были, как он узнал позднее Свидетель №1, Свидетель №2 и Цой К.А., которые шли вместе и предложил им принять участие в личном досмотре, на что последние согласились. Третий гражданин, а именно Цой К.А., был приглашен также для участия в данном процессуальном действии, для засвидетельствования факта личного досмотра, в качестве участвующего лица, так как данные граждане все были друзьями. При установлении личности доставленного гражданина им и оказался Евдокимов А. А.. Перед проведением личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Так, в ходе личного досмотра Евдокимову А.А. было предложено добровольно выдать находящиеся при нем, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, а также другие запрещенные в обороте предметы и вещества, на что Евдокимов А.А. пояснил, что таковых не имеет. Далее, в ходе проведения личного досмотра Евдокимова А.А., в находящимся при нем рюкзаке черного цвета, в переднем кармане, был обнаружен полимерный сверток черного цвета, размером 2 см. на 1.5 см. На его вопрос, что в данном свертке - Евдокимов А.А. пояснить отказался, а также отказался от подписи в протоколе личного досмотра. После чего данный полимерный сверток был направлен на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, по итогу чего в данном полимерном свертке оказалось наркотическое вещество, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон производное n-метилэфедрона массой 0,440 грамм. Более по данному факту ему пояснить нечего (т. 2 л.д. 163-165).

Кроме того, вина подсудимого Евдокимова А.А. в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- заключением эксперта №-э от дата, согласно которому представленное вещество содержит в своем составе <адрес> производное <данные изъяты> массой 0,430 грамм и является наркотическим средством. Первоначальные массы поступивших на исследование веществ и массы, израсходованные при исследовании указаны в справке об исследовании №-и от дата (ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>) (т.1 л.д. 192-200);

Протоколами следственных действий:

- протоколом личного досмотра Евдокимова А.А. от дата, в ходе проведения которого из переднего кармана рюкзака черного цвета находящегося при Евдокимове А.А., изъят полимерный сверток черного цвета размером 2 см х 1,5 см (т.1 л.д. 155-157);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого произведен осмотр полимерного прозрачного пакета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы оклеены отрезком листа бумаги белого цвета, на котором имеются: оттиск круглой печати синего цвета «15для заключений № *Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес>», 5 бумажных конвертов, клапаны каждого из которых в верхней части заклеен отрезком бумаги белого цвета, на котором имеется оттиск синего цвета круглой печати: на котором имеются: оттиск круглой печати синего цвета «15для заключений № Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес>» (т. 1 л.д. 202-207);

- протоколом очной ставки от дата между обвиняемым Евдокимовым А.А. и свидетелем Т.И.И., в ходе которого участники данного следственного действия подтвердили раннее данные ими показания (т. 2 л.д. 168-172);

- протоколом очной ставки от дата между обвиняемым Евдокимовым А.А. и свидетелем Свидетель №2, в ходе которого участники данного следственного действия подтвердили раннее данные ими показания (т. 2 л.д. 173-177);

- протоколом очной ставки от дата между обвиняемым Евдокимовым А.А. и свидетелем Свидетель №1, в ходе которого участники данного следственного действия подтвердили раннее данные ими показания (т. 2 л.д. 178-182).

Иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОП № России по г. Ставрополю И.И. Трегуб предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 152);

- справкой об исследовании от дата №-и, согласно которой содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон производное n- метилэфедрона массой 0,440 грамм и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 165-167).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого Евдокимова А.А. в совершенных преступлениях полностью доказанной.

К показаниям подсудимого Евдокимова А.А., данным им в ходе судебного разбирательства о том, что он не совершал преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенных преступлениях, и, таким образом снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе. Показания подсудимого нелогичны, противоречат установленным обстоятельствам, материалам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д. 134-136; т.1 л.д. 139-140; т.1 л.д. 159-160), свидетелей М.Д.М. (т.1 л.д. 234-237); К.В.К. (т.1 л.д. 238-241); Свидетель №2 (т.1 л.д. 242-243); Цой С.К. (т.1 л.д. 246-247); Свидетель №1 (т.1 л.д. 244-245); Т.И.И. (т.2 л.д. 163-165); протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д. 225-233); заключением эксперта №-э от дата (т.1 л.д. 192-200); протоколом личного досмотра Евдокимова А.А. (т.1 л.д. 155-157); протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 202-207); протоколами очных ставок (т.2 л.д. 168-172, т.2 л.д. 173-177; т.2 л.д. 178-182), приведенными в доказательственной части приговора.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3, Меньшикова д.м., К.В.К., Свидетель №1,      Свидетель №2, Цой К.А., Т.И.И., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке    ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, последовательны, правдивы, существенных противоречий не содержат, согласуются с материалами дела и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

    Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевших или свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

    Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

    Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованны, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не возникают, и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

    Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении Евдокимова А.А.

Исследованными судом доказательствами установлено, что подсудимый Евдокимов А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор, то есть заранее договорились о совершении преступлений, при этом каждый из них выступал в качестве соисполнителя при выполнении объективной стороны преступлений, их совместные действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой для них цели.

Суд полагает, что подсудимый Евдокимов А.А. по фактам хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 действовал из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получил и пытался получить имущественную выгоду.

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлено, исходя из размера причиненного потерпевшим ущерба, с учетом мнения потерпевших о значительности причиненного им ущерба, данных об их имущественном и семейном положении, которые не работают и не имеют постоянного источника дохода, у потерпевшей Потерпевший №2 на иждивении находятся также двое малолетних детей.

Поскольку свободного доступа неограниченного круга лиц в домовладения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, предусмотрено не было, то квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «незаконного приобретения наркотического средства», судом исключается из объема обвинения Евдокимова А.А., как вмененного необоснованно, поскольку следствием не установлены обстоятельства незаконного приобретения изъятого у Евдокимова А.А. наркотического средства, с указанием конкретного времени, места и способа совершения им этого деяния, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию.

В остальной части обвинения, квалифицирующие признаки нашли полное подтверждение в судебном заседании.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого Евдокимова А.А. в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» с участием приглашенных граждан, результаты оперативно-розыскных мероприятий отражены в процессуальных документах.

Процессуальные документы, составленные в ходе следствия, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

    Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину Евдокимова А.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также в совершении незаконного хранения наркотических средств, без цели сбыта в значительном размере.

    Действия Евдокимова А.А. (по эпизоду хищения имущества П.Е.С.) следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Действия Евдокимова А.А. (по эпизоду повреждения имущества Потерпевший №2) следует квалифицировать по ч.1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

    Действия Евдокимова А.А. (по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №2) следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Действия Евдокимова А.А. следует квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта, совершенное в значительном размере.

Совершенные Евдокимовым А.А. преступления в соответствии со      ст. 15 Уголовного кодекса РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжких, поскольку санкция ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком до 6 лет, санкция ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком до 3 лет лишения свободы, санкция ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы сроком до 2 лет.

При определении вида и размера наказания подсудимому     Евдокимову А.А. суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей-психиатра и нарколога, ранее судимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Евдокимову А.А. по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Евдокимова А.А., суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Евдокимова А.А., суд учитывает наличие рецидива преступлений.

При этом, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3       ст. 158 Уголовного кодекса РФ вид рецидива является особо опасным, поскольку Евдокимов А.А. ранее два раза был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку в действиях Евдокимова А.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом данных о личности виновного, при наличии рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исходя из положений ст. 60 УК РФ, такое наказание будет справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Поскольку Евдокимовым А.А. совершено неоконченное преступление в отношении имущества Потерпевший №2, то суд при назначении наказания по данному эпизоду применяет положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности Евдокимова А.А., в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных Евдокимовым А.А. преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающего степень их общественной опасности и дающих основания для применения при назначении Евдокимова А.А. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

Также не усматривается судом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ ввиду наличия в действиях Евдокимова А.А. особо опасного рецидива преступлений (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ суд считает необходимым определить отбывание наказания Евдокимову А.А. в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Евдокимова А. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Евдокимову А. А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Евдокимову А. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Евдокимову А. А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания Евдокимова А. А. под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    Вещественные доказательства по делу:

- пила циркулярная марки «Интерскол» модели ДП 165/1200 сер. №; ЖК телевизор марки «Дигма» модель «<данные изъяты>», - оставить в ведении потерпевшей Потерпевший №1;

- пакет из полимерной пленки белого цвета, внутри которого содержатся: полимерный пакет с прошкообразным веществом бежевого цвета 0,430 г, содержит в своем составе - <данные изъяты>, который является производным наркотического средства – <данные изъяты> и является наркотическим средством; 3 бумажных конверта, содержащие ватные диски со следами смывов с рук Евдокимова А.А.; 2 бумажных конверта, содержащие срезы с рук Евдокимова А.А.; 14 следов рук; 1 след материала; 1 фрагмент следа обуви; 1 след орудия взлома; 1 смыв вещества биологического происхождения, - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд                    <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                 В.Н. Кириленко

<данные изъяты>

<данные изъяты>