Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2014 ~ М-1961/2014 от 25.09.2014

№2-1540/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ессентукская 11 декабря 2014 г.

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе судьи Муравлева А.А., при секретаре Мавряшиной Е.А., с участием представителя истца по доверенности Гладской А.А., представителя ответчика по доверенности Горшкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваненко А.В. к Сикорской Н.С. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Иваненко А.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что в резуль тате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час.20 мин. на федеральной автодороге г.Мин-Воды - г. Кисловодск, 42км+500м., с участием автомобилей <данные изъяты>, под его управлением и <данные изъяты> под управлением ФИО13 и <данные изъяты>, под управлением Сикорской Н.С., его автомобилю причинены повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП признана Сикорская Н.С.

Он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежден ного автомобиля <данные изъяты>, при осмотре которого присутствовала Сикорская Н. С. и ее представитель. При дополнительном осмотре автомобиля присутствовал представитель Сикорской Н. С., о чем свидетельствуют подписи в актах осмотра автомобиля. По результатам осмотра ИП «ФИО9» был составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ., № согласно которому, ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа и утраты товарной стоимости: <данные изъяты> руб.

Страховщик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату 120000 руб. по полису ОСАГО серии ССС №№

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражда нина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возме щению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

П. 1,2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрыв чатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источ ником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непре одолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражда нина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с тем, что страховая выплата не покрывает материальный ущерб, виновник ДТП Сикорская Н.С. должна выплатить <данные изъяты> руб. разницу между лимитом ответственности страховой компании 120000 руб. и реальным ущербом <данные изъяты> руб.

8.09.2014г. виновнику ДТП была отправлена досудебная претензия, но адресат не явился за ней по уведомлению, о чем свидетельствует выписки из сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений».

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средства ми вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просроч ки в их уплате либо неосновательного получения, или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридичес кое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период про срочки 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ставке рефинансирования на день подачи иска 8,25%, составит по формуле: <данные изъяты>.

Также ввиду невыплаты в добровольном порядке суммы материального ущерба, истец испытывает морально-нравственные страдания, выражающиеся в ухудшении общего состояния его здоровья. Моральный вред оценивает на <данные изъяты> руб.

Просит: взыскать с Сикорской Н.С. в пользу Иваненко А.В. <данные изъяты> руб., разницу между лимитом ответственности страховщика и реальным ущербом.

Взыскать с Сикорской Н.С. в пользу Иваненко А.В. ровича <данные изъяты> руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Сикорской Н.С. в пользу Иваненко А.В. оплату услуг: независимого оценщика <данные изъяты> руб., представителей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., государственной <данные изъяты> руб., нотариуса <данные изъяты> руб.

Взыскать с Сикорской Н.С. в пользу Иваненко А.В. <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец надлежаще извещен, не явился.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по изложен ным в иске основаниям, суду пояснила, что в сумму причиненного ущерба с учетом износа автомобиля включена утрата товарной стоимости, за минусом страховой вып латы. Оценка повреждений причиненных автомашине истца проведенная «ФИО14 не вызывает сомнений так как при исследовании оценщик использовал как сравнительный так и затратный метод оценки причиненных повреждений и на их основе вывел среднюю цифру. Износ автомобиля определен на момент ДТП исходя из сред ней рыночной стоимости аналогичного автомобиля и даты его производства.

Ответчик, надлежаще извещен, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не принес.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что результаты судебной экспертизы не могут быть допустимым доказательством, так как еще до назначения экспертизы, как следует из заключения, эксперт уже приступил к ее производству. Выво ды о сумме ущерба изложенные в оценке «ФИО11» завышены. При исследо вании оценщик использовал затратный метод определения ущерба на их основе вывел сумму превышающую реальный ущерб. При этом взял за основу стоимость нового автомобиля на момент ДТП.

В судебном заседании эксперт Таранов заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № поддержал, суду показал, что при оформлении выводов допустил описку в указании даты и времени начала производства экспертизы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. в 15час. 20мин. на 42км+ 500м. федеральной автодороги г.Мин-Воды - г.Кисловодск, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Иваненко А.В., <данные изъяты> под управлением ФИО15 и <данные изъяты>, под управ лением Сикорской Н.С., автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об администра тивном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновником ДТП признана водитель Сикорская Н.С.

Обстоятельства и вина в ДТП водителя Сикорской Н.С. установлена специали зированным уполномоченным государственным органом по разрешению этих вопросов – ИДПС по ИАЗ ОГИБ ДД УМВД России по г.Ессентуки. Подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.10-12\.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, и не привлечение причинителя вреда к административной ответственности не означает отсутствия его гражданско-правовой ответственности.

Безусловно, имеющиеся в деле документы, составляемые должностными лицами ГИБДД и других правоохранительных органов (протоколы, справки, акты и постанов ления о привлечении лиц к административной ответственности), оцениваются судом в совокупности со всеми другими доказательствами по делу в соответствии с нормами гражданского процесса. Однако следует иметь в виду, что далеко не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и граждан ским правонарушением, поскольку административное правонарушение и гражданско -правовой проступок не всегда совпадают. Отмена постановления о привлечении винов ного в ДТП лица к административной ответственности (независимо от оснований, по которым эта отмена осуществлена), не привлечение причинителя вреда к админист ративной ответственности или освобождение ответчика от административной ответ ственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения не означает отсутствия его гражданско-правовой ответственности, не предрешает автоматически вопрос об отсутствии его вины в рамках гражданских правоотношений.

В связи с этим (и в отсутствие соответствующих документов ГИБДД о вине того или иного лица в совершении административного правонарушения) суд устанавливают вину лица, причинившего вред, на общих основаниях, с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданско-процессуальным кодексом РФ.

Исходя из требования ст.56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон представить суду доказательства в обоснование своих требований, либо возражений на иск, если иное не предусмотрено федеральным законом, истец, исходя из принципа состяза тельности, в обоснование своих требований должен представить суду доказательства того, что виновником ДТП является ответчик, что именно в результате нарушений правил дорожного движения ответчиком, автомобилю истца были причинены повреж дения, размер причиненного истцу ущерба восстановлением автомобиля.

Такие доказательства суду представлены.

В соответствии со ст.15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осущест вляется владельцами транспортных средств, путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные сред ства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транс портного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транс портным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а так же иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Следовательно, если риск ответственности владельцев транспортных средств застрахован, то вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, возмещается в соответствии с Законом об ОСАГО ответчиком, в таком случае выступает страховая компания и лицо, управлявшее автомашиной.

В пределах страховой выплаты действующее гражданское законодательство пре доставляет потерпевшему право требовать возмещения вреда как от страхователя, так и от страховщика, а сумму, превышающую страховую выплату, возмещает непосред ственно лицо, причинившее вред.

Для реализации этих целей и принципов ст.7 названного Закона (в редакции на момент ДТП) установлен размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию, в пределах кото рой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст.13).

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Как видно, страховщик, признав случай страховым, произвел истцу страховую выплату 120000 руб. в пределах лимита, установленного ст.7 Закона об ОСАГО.

Однако, выплаченной суммы, как видно, не достаточно для приведения повреж денного автомобиля <данные изъяты> в состояние на момент ДТП.

В таких случаях, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы пол ностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности (транс портного средства) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опас ности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опас ности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпев шего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухуд шение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление иму щества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее приме нение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда,причинно-следственной связи между незаконными действиями (без действиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. В пред мет доказывания по таким спорам включаются факты: наступления вреда; противоправ ность поведения причинителя вреда (действие или бездействие); причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Законом могут быть предусмотрены специальные условия для наступления ответственности причинителя вреда.

Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопро сов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя истца для правильного разрешения возникшего спо ра, для доказательства тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требо вания, была назначена судебная экспертиза, определен круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом определения причиненного ущерба.

Однако, как видно при производстве экспертизы были допущены существенные нарушения. Как следует из протокола от 31.10.2014г. судебное заседание в котором был разрешен вопрос о назначении экспертизы окончилось в 10 час.40 мин. В то же в время в установочной части экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №№, началом ее проведе ния указано 10 часов ДД.ММ.ГГГГ., при таких обстоятельствах суд критически оценивает указанное заключения.

Суд, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценивая доказательства по своему внутрен нему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредст венном исследовании имеющихся в деле доказательств их, доказательств,относимо сть, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также дос таточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом указанных выше обстоятельств соглашается с доводами представителя ответчика и приходит к выводу о недопустимости заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № как доказа тельства причинения ущерба истцу восстановительным ремонтом автомобиля.

Поскольку суду требований о не допустимости и недостоверности отчета от ДД.ММ.ГГГГ., № ИП «ФИО9» об оценке ущерба, причиненного автомо билю истца не заявлено суд принимает указанный отчет в качестве доказательства.

Как следует из отчета от ДД.ММ.ГГГГ., № ИП «ФИО9», причинен ный истцу ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля <данные изъяты> без учета износа составил <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. \л.д.16-51\.

Согласно ст. 12 ГК РФ, способом защиты права является возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст.15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом в перечень расходов, необходимых для восстановления транспортного средства до исходного состояния, означает, что к затратам на восстановление транс портного средства могут быть отнесены и другие реальные убытки потерпевшего, в частности - утраченная товарная стоимость транспортного средства (автомобиля).

Применимо к рассматриваемому в данном деле случаю законодательное определение, утраченной транспортным средством товарной стоимости, не введено.

В процессе осуществления судебной деятельности сложились собственно понятие "утраченная товарная стоимость" - уменьшение стоимости транспортного средства, выз ванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатаци онных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия в результате сниже ния прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий и последующего ремонта, и определение ее статуса как реального ущерба, подлежащего возмещению за счет средств обязательного страхования гражданской ответственности в установленных пределах страховых сумм.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транс портного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств.

Утрата товарной стоимости (УТС) определяется в соответствии с Методическим руководством по определению стоимости транспортных средств с учетом естесствен ного износа и технического состояния на момент предъявления и может быть определе на как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использования при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. Если первое - это результат непосредственного изменения прочности и целостности транспортного средства вследствие ДТП, то второе - следствие амортизации транспортного средства в связи с его эксплуатацией.

Так, Верховный Суд РФ указал, что "утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вслед ствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего". Верховный Суд РФ также обратил внимание на то, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регули рующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее вели чины, не может служить основанием к отказу в возмещении реального ущерба, причи ненного в результате уменьшения стоимости автомобиля.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нару шенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенного следует, что утрату товарной стоимости следует относить к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реаль ному ущербу, она подлежит взысканию виновника ДТП.

Размер ущерба, который причинен истцу, в связи восстановительным ремонтом автомобиля, без учета износа, подтверждается соответствующими документами, заключением оценщика.

С учетом указанных выше правовых норм суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты>. + утрата товарной стоимости <данные изъяты>.) за вычетом страховой выплаты 120000 руб.

Суд не может принять доводы представителя ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля оценщиком «ФИО11». Поскольку как видно оценщик обладает соответствующими познаниями, выводы оценки изложен ные в отчете не вызывают сомнений, подкреплены соответствующими исследования ми, как видно при определении стоимости восстановительного ремонта оценщик использовал как сравнительный так и затратный методы оценки причиненных повреж дений и на их основании вывел среднюю величину причиненного истцу ущерба, восста новительным ремонтом автомобиля, как без учета износа <данные изъяты> руб., так и с учетом его износа <данные изъяты> руб.

При этом, износ автомобиля и утрата его товарной стоимости в сумме <данные изъяты>. определены на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., исходя из средней рыночной стоимости <данные изъяты> руб. аналогичного автомобиля и даты его производства.

Как видно при осмотре поврежденного автомобиля присутствовали Сикорская Н.С., ее представитель, при дополнительном осмотре автомобиля представитель Сикорской Н.С., о чем свидетельствуют подписи в актах осмотра автомобиля.

То обстоятельство, что в актах осмотра последние указали, что некоторые детали требуют ремонта, не свидетельствует о недопустимости отчета в качестве доказатель ства по делу, либо о его недостоверности в определении размера причиненного истцу ущерба восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля. Ни Сикорская Н.С., ни ее представитель как видно не обладают специальными познаниями в области как оценки причиненных транспортному средству повреждений, так и в части определения необходимости или возможности ремонта поврежденных деталей, поскольку иного суду не представлено.

Ответчик, возражая на иск, оспаривая выводы оценщика, в силу ст.56 ГПК РФ должен представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Однако в условиях состязательности процесса доказательств в обоснование своих возражений, иной оценки ущерба причиненного истцу восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля последнего, либо опровергающих выводы оценки суду не представил.

Несмотря на требования истца, причиненный ущерб даже частично не погасил.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, под лежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется сущест вующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судеб ном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная практика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами рассматривает как гражданско-правовую ответственность. Именно в этом смысле говорится о процентах в статье 395 ГК РФ.

Основанием возникновения обязанности уплатить проценты в соответствии с правилами, сформулированными в статье, являются неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства. При этом в данном случае денежное обязательство понимается предельно широко - обязанность уплатить деньги.

Для применения указанной ответственности, необходимы определенные условия, к числу которых следует отнести, прежде всего, неисполнение денежного обязатель ства. Денежные обязательства понимаются в широком смысле: это любые обязатель ства, связанные с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного долга. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг и т.д.). Неправомерное неисполнение денежного обязательства может быть как виновным, так и невиновным.

Следующим необходимым условием является пользование чужими денежными средствами. Деньги, в отличие от других объектов гражданского права, обладают неотъ емлемым качеством при нормальном гражданском обороте приносить определенный доход - начисление на них банковских процентов. В статье говорится о взимании про центов за пользование чужими денежными средствами. Поэтому неправомерное удер жание, израсходование чужих денежных средств означает, что кредитор несет опре деленные отрицательные последствия, размер которых можно установить без проблем, - это банковский процент.

При этом не важно, пользовался ли должник реально чужими денежными сред ствами. Правового значения такого рода обстоятельства не имеют.

Проценты, предусмотренные названной статьей, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором,либо при отсут ствии договорных отношений. На практике такие проценты взыскиваются по обязатель ствам, содержанием которых является обязанность по оплате: поставленного (пере данного) товара; выполненных работ, в том числе подрядных; оказанных услуг; аренд ных платежей; суммы страхового возмещения, а также по возврату банком необосно ванно списанных с расчетного счета сумм, выплате бывшему участнику общества с ограниченной ответственностью действительной стоимости имущества, приходя щегося на его долю, выплате денежного возмещения за причинение ущерба, вреда здоровью и т.д.

Суть в том, что должник должен был отдать деньги и не исполняет эту обязанность. Поэтому неправомерное удержание, израсходование должником чужих денежных средств означает, что кредитор несет определенные отрицательные последствия, размер которых можно установить без проблем, это банковский процент.

В данном случае проценты начисляются только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Как указано в п.23 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 8.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Феде рации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необ ходимо учитывать, что на основании ст.1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Кодекса).

Если в силу ст. 1082 ГК РФ суд возлагает на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанность возместить вред в деньгах, а не в натуре, у этого лица возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы. С момента, когда реше ние суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начис лить проценты на основании п.1 ст.395 Кодекса. При этом проценты носят зачетный характер по отношению к возмещению убытков. Убытки подлежат возмещению лишь тогда, когда они превышают сумму процентов, и только в части, превышающей эту сумму.

Если на момент вынесения судебного решения денежное обязательство не было исполнено, в решении суда о взыскании процентов должны содержаться сведения: о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой произ водится их начисление; размере процентов исходя из ставки рефинансирования, соот ветственно на день предъявления иска или на день вынесения решения, а также указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты креди тору денежных средств. При этом следует избрать ту ставку рефинансирования, кото рая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение пери ода пользования денежными средствами. Если же денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, то в решении суда указываются подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

Если определенный размер (ставка) процентов явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК уменьшить ставку процентов, учитывая обстоятельства дела. Кроме того, основа нием для уменьшения размера процентов или даже освобождения от их уплаты может быть вина кредитора, в том числе его просрочка в принятии исполнения.

Таким образом, с учетом указанных норм права, обязанность лица уплатить назван ные в ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами возникает при неисполнении решения суда, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, о взыскании с последнего в пользу потер певшего суммы причиненного ущерба, за весь период просрочки до его исполнения.

Поскольку в данном случае заявлено требование о взыскании процентов за поль зование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие к взысканию с ответчика денежные суммы в возмещение причиненного вреда, то оно с учетом вышеназванных норм права удовлетворению не подлежит.

В требовании компенсации морального вреда также надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Требования данной нормы безусловно распространяются на те случаи, когда нравственные страдания причинены в связи с нарушением иных прав и свобод человека, в том числе вытекающих из повреждение здоровья и т.п. Согласно ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и иные нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 1 ст.151 ГК РФ, указанное положение сохранено лишь для случаев причи нения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неиму щественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие немате риальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

В данном случае требования о компенсации морального вреда заявлены по мотивам нарушения ответчиком имущественных прав, причинения истцу ущерба пов реждением автомашины последнего. Эти нарушения защищены взысканной суммой в счет возмещения материального ущерба.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоя лось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно, истцом понесены расходы за проведение услуги оценщика, отчет которого исследовался судом в качестве доказательства, выдачу доверенности, по уплате госпошлины, оплате услуг представителя, которые подтверждены соответст вующими документами.

Поскольку иск удовлетворен суд приходит к выводу о взыскании с ответчика поне сенных истцом затрат исходя из тех обстоятельств, что настоящее дело не большого объема, представитель истца участвовал более чем в трех судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Иск Иваненко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Сикорской Н.С. в пользу Иваненко А.В. ровича <данные изъяты> руб., разницу между лимитом ответственности страховщика и реальным ущербом.

Во взыскании с Сикорской Н.С. в пользу Иваненко А.В. ровича процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. - отказать.

Во взыскании с Сикорской Н.С. в пользу Иваненко А.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с Сикорской Н.С. в пользу Иваненко А.В. судебные расходы по оплате услуг: независимого оценщика <данные изъяты> руб., представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб., нотариуса <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 11.12.2014 г.

Судья