Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1257/2014 ~ М-5/2014 от 14.01.2014

дело № 2-1257/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино 24 февраля 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Т. обратился в суд с иском к ответчику в рамках Закона «О защите прав потребителей» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оформлению доверенности – <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ГАЗ 3221» под управлением П. и «Ауди А6» под управлением истца. Виновником указанного ДТП признан П. В результате аварии обе автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. До настоящего времени требования истца не исполнены, страховое возмещение не выплачено, чем истцу причинен моральный вред. Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой стоимость ремонта составила <данные изъяты>, услуги по оценке составили <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, моральный вред, судебные расходы по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Также просил взыскать почтовые расходы по отправке ответчику телеграммы о явке в судебное заседание в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.35-36), возражений по заявленным требованиям не представил. По электронной почте в день рассмотрения дела направил ходатайство с электронной подписью о назначении по делу оценочной экспертизы в связи с тем, что не согласен с суммой ущерба, заявленной истцом (л.д.36-40). Данное ходатайство получено судом ДД.ММ.ГГГГ., то есть после рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части решения. Учитывая то, что ответчиком незаблаговременно представлены возражения на иск с ходатайством о назначении по делу экспертизы для установления суммы ущерба, дело рассмотрено судом по имеющимся на момент рассмотрения дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательств вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе, в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ, договор страхования ответственности, относится к договору имущественного страхования.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", правами потребителя пользуется не только гражданин, который заказал или приобрел товары (работы, услуги), но и гражданин, который фактически использует на законных основаниях приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги).

Истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, пользуется правами потребителя страховой услуги.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ГАЗ 3221» под управлением П. и «Ауди А6» под управлением истца. В результате аварии обе автомашины получили механические повреждения (л.д.8).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ 3221» П., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», и для решения вопроса о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением с приложением необходимых документов (л.д.10). В связи с тем, что в течение более одного месяца требования истца не были исполнены, истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29). Из пояснений истца следует, что до настоящего времени страховая выплата не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С целью определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО «Росто». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.12-28). Истцом оплачены услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.12).

Стороной ответчика на момент рассмотрения дела не представлено возражений относительно суммы ущерба.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в основу размера причиненного истцу ущерба надлежит положить заключение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом. Ответчиком указанная сумма ущерба не оспаривалась. ЗАО СГ «УралСиб» не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста. Не доверять представленным истцом доказательствам у суда нет оснований.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договору события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата составляет 120000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997г., 21 ноября 2000г., 10 октября 2001г.) Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае».

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, нравственных страданиях истца, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по возмещению вреда каждому потерпевшему.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец обращался к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, документы у истца приняты ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10). В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком в месячный срок не произведена, отказ в такой выплате истцом не получен, истец обратился с претензией о выплате ему страхового возмещения, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени ответа на претензию истец не получил, страховое возмещение не выплачено. Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 124 дня просрочки (л.д.7).

Суд принимает указанный расчет неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> (120000 х 1/75 ставки х 8,25%/100 х 124 дня).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца в части взыскания расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.12), нотариального удостоверения доверенности – <данные изъяты> (л.д.32), почтовые расходы в размере <данные изъяты> (л.д.35) подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждаются соответствующими доказательствами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу корой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца по доверенности представлял П., с которым истцом заключено соглашение об оказании юридических услуг (л.д.30). Стоимость услуг представителя по договору составляет <данные изъяты>, истцом указанная сумма оплачена в полном объеме (дл.д.31). Учитывая изложенные обстоятельства, категорию гражданского дела, количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях, срок нахождения дела в производстве суда, суд находит заявление Т. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению.

С ответчика с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, - <данные изъяты> / 2 = <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Т. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Т. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Т. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности – <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Т. штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной заявленной к взысканию суммы отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: