Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2022 (2-7015/2021;) от 11.10.2021

УИД: 26RS0002-01-2021-006203-20

дело № 2-72/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь                                                                                                     28 июня 2022 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

с участием представителя истца

с участием представителя истца Дешевых Т.Р. – Панасенко О.И., ответчиков Казариной М.С., Олейниковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дешевых Т. Р. к Казариной М. С., Олейниковой О. К. о взыскании причиненного ущерба,

установил:

ИП Дешевых Т.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что вступившим в законную силу приговором суда Казарина М.С. и Олейникова О.К. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ. В результате преступных действий ответчиков ИП Дешевых Т.Р. причинен имущественный вред в размере 447 475 рублей, который не был возмещен.

Истец просит взыскать в свою пользу с Казариной М.С. и Олейниковой О.К. в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением, в размере 442 295 рублей.

В судебное заседание истец ИП Дешевых Т.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

    В судебном заседании представитель истца ИП Дешевых Т.Р. – Панасенко О.И. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Казарина М.С. и Олейникова О.К. возражали относительно удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на недоказанность причинения истцу действиями ответчиков материального ущерба

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае, если прямой действительный ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, так как в данных случаях факт совершения лицом преступления установлен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от дата Казарина М.С. и    Олейникова О.К. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ и им назначено наказание в виде штрафа по 250 000 рублей каждой.

Указанным приговором установлено, что Казарина М.С. и Олейникова О.К., в период с дата по дата, являясь работника ИП Дешевых Т.Р., в силу занимаемых ими должностями (оптик-консультант) осуществляли деятельность по продаже очков и аксессуаров в помещении салона оптики «Прозрение» № и в дни своей совместной работы, получаемые от клиентов наличные денежные средства за реализуемый товар в кассу ИП Дешевых Т.П. не вносили, а присваивали распределяя между собой. Так, наличные денежные средства, полученные ответчиками при реализации товара ИП Дешевых Т.Р., в сумме 364855 рублей, а также денежные средства в сумме 82260 рублей, переданные им из салона-оптики «Прозрение» № за заказанные очковые линзы, оплаченные клиентами салона оптики, в кассу ИП Дешевых Т.Р. не оприходовали. Казарина М.С. и Олейникова О.К. в своих ежедневных отчетах отражали операции по продаже товаров по безналичной оплате, скрывая факт получения наличных денежных средств, тем самым похитив путем присвоения денежные средства в общей сумме 447 475 рублей.

С целью размера причиненного ущерба по ходатайству ответчиков Казариной М.С. и Олейниковой О.К. по делу назначена судебно-бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Павловской Е.И. №, 350/7-2 от дата в дни совместной работы продавцов Казариной М.С. и Олейниковой О.К. (с дата по дата) имеет место расхождение (недостача) между собой суммой денежных средств, отраженными, как оплата выручки безналичными денежными средствами в оптике «Прозрение» № на расчетный счет ИП Дешевых Т.Р. в ПАО Сбербанк 5230, за эти дни на 364 855 рублей.

Согласно выводам дополнительной экспертизы, изложенным экспертом Павловской Е.И. в заключении №, 1386/7-2 от дата, в дни совместной работы Казариной М.С. и Олейниковой О.К. (с дата по дата) имеет место расхождение между суммой денежных средств, которая должна была поступить на расчетный счет ИП Дешевых Т.Р., согласно кассовым чекам, оформленным, как оплата безналичными денежными средствами (электронно) в оптике «Прозрение» №, и поступившей на расчетный счет ИП Дешевых Т.Р. суммой денежных средств на 77440 рублей, где:

- 82640 рублей - сумма денежных средств, которая должна была поступить на расчетный счет ИП Дешевых Т.Р., согласно кассовым чекам, оформленным, как оплата безналичными денежными средствами (электронно) в оптике «Прозрение» № в дни совместной работы Казариной М.С. и Олейниковой О.К. (с дата по дата),

- 5200 рублей – денежные средства, которые поступили на расчетный счет ИП Дешевых Т.Р., согласно кассовым чекам, оформленным, как оплата безналичными денежными средствами (электронно) в оптике «Прозрение» № в дни совместной работы Казариной М.С. и Олейниковой О.К. (с дата по дата).

Соответственно, экспертом установлено, что в дни совместной работы ответчиков у ИП Дешевых Т.Р. размер денежных средств, которые не поступили в кассу ИП Дешевых Т.Р., составляет 442 295 рублей.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку они выполнены квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертные заключения полностью соответствуют нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Дешевых Т.Р. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ущерба, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению в размере 442 295 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчиков ущерба в размере 5180 рублей следует отказать.

Экспертным учреждением ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы представлен счет на оплату расходов за проведенную дополнительную экспертизу по данному гражданскому делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате услуг эксперта в размере 48950 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя Дешевых Т. Р. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Дешевых Т. Р. (ИНН №) в солидарном порядке с Казариной М. С. (<данные изъяты>), Олейниковой О. К. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный преступлением, в размере 442 295 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Дешевых Т. Р. к Казариной М. С., Олейниковой О. К. ущерба, причиненного преступлением, в размере 5180 рублей отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Казариной М. С., Олейниковой О. К. в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 48950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Изготовление мотивированного решения откладывается до 04.07.2022.

Судья                                                                                                                      А.А.Рогова