Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2605/2013 ~ М-2299/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-2605/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                            17 сентября 2013 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой Е.В.,

с участием истца Кашапова Ж.А., его представителя Бубенщиковой А.А.,

при секретаре Бурковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашапова Ж.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кашапов Ж.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна» (далее по тексту ООО СК «Северная Казна») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 12 апреля 2013 г. на 22 км автодороги Екатеринбург-Невьянск произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля «Тагер», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Куршакова А.А. В результате данной аварии автомобиль «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Куршакова А.А., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО СК «Северная Казна». По факту причинения вреда Кашапов Ж.А. обратился к ответчику, который признал ДТП страховым случаем, однако своевременно не произвел выплату страхового возмещения. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать ООО СК «Северная Казна» страховое возмещение в размере 96 053 руб. 04 коп., неустойку в размере 4 224 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, на иске настаивали, пояснив, что ответчик оценил размер причиненного истцу ущерба в 23 946 руб. 94 коп. и с нарушением установленного законом срока в указанном размере произвел выплату страхового возмещения, при этом фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 100 604 руб. 21 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 22 786 руб. 58 коп. 11 июня 2013 г. и 26 июля 2013 г. истец направлял в адрес ООО СК «Северная Казна» претензии с просьбой об исполнении обязательств по договору страхования и доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать ООО СК «Северная Казна» страховое возмещение в размере 96 053 руб. 04 коп., неустойку в размере 4 224 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д. 152), направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 148-150), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать по причине их необоснованности.

Третьи лица Куршаков А.А., представитель ООО «Стандарт-Оценка» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления (л.д. 153-154), причина неявки неизвестна.

В силу ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного производства, в том числе справкой о ДТП, что 12 апреля 2013 г. в 16:30 на 22 км автодороги Екатеринбург-Невьянск произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Кашапова Ж.А. и автомобиля «Тогаз Тагер», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Куршакова А.А. В результате данной аварии автомобиль «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак <№>, получил множественные механические повреждения: крышки багажника, заднего бампера, заднего левого крыла, противотуманной фары, заднего левого фонаря.

Согласно справке о ДТП, причиной аварии явилось нарушение водителем автомобиля «Тогаз Тагер», государственный регистрационный знак <№>, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В объяснениях, которые имеются в материалах административного производства, Куршаков А.А. свою вину в ДТП не оспаривал.

Кроме того, как следует из справки о ДТП, в отношении Куршакова А.А. инспектором ГИБДД было вынесено постановление 66 РА № <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из карточки учета транспортных средств (л.д. 143), собственником автомобиля «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак <№>, 2011 года выпуска, с 21 июня 2012 г. является Кашапов Ж.А.

Согласно справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность владельцев автомобилей «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак <№>, и «Тогаз Тагер», государственный регистрационный знак <№>, на момент аварии была застрахована в ООО СК «Северная Казна».

Пунктами 1, 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40 от 25 апреля 2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов предусмотренных п. 44 указанных Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 46 указанных Правил, ч. 4, 5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2013 г. и 11 июня 2013 г. истец обращался в ООО СК «Северная Казна» с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 7, 44).

Однако, как следует из платежного поручения (л.д. 137), ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 23 946 руб. 94 коп. только 26 июня 2013 г.

В соответствии с заключениями <№> ООО «Стандарт-Оценка от 22 апреля 2013 г. (л.д. 71-103), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак <№> с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 100 604 руб. 21 коп., утрата товарной стоимости автомобиля - 22 786 руб. 58 коп., всего сумма ущерба составила 123 390 руб. 79 коп. Результаты оценки не вызывают у суда сомнений и подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 19 апреля 2012 г. и другими материалами дела.

Представленные ответчиком экспертное заключение ООО «Центральное бюро экспертизы и оценки» <№> от 25 апреля 2013 г. и расчеты (л.д. 138-140), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 23 496 руб. 94 коп., не могут быть приняты судом как допустимое доказательство, поскольку направлены в суд в копиях. Кроме того, в них неполно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля, а также не представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, проводившего оценку.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, допустимого контррасчета не представил, суд принимает расчеты истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере заявленных исковых требований - 96 053 руб. 04 коп., из расчета 120 000 руб. 00 коп. (размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения) - 23 946 руб. 94 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 224 руб.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из положений п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик не обязан уплатить потерпевшему неустойку, поскольку произвел в добровольном порядке неоспариваемую часть суммы страхового возмещения.

Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.

Таким образом, неустойка на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. ст. 7 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Учитывая, что заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 15 апреля 2013 г. (л.д. 7), последним днем для выплаты страхового возмещения явилось 15 мая 2013 г. Учитывая, что на 17 июня 2013 г. страховое возмещение истцу не было выплачено, суд рассчитывает неустойку по следующей формуле: 120 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 1/75 х 32 (количество дней просрочки с 16 мая 2013 г. до 17 июня 2013 г.) = 4 224 руб., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред заключается в психических страданиях и душевных переживаниях потерпевшего. Их выражением являются нервные (эмоциональные) потрясения, утрата душевного равновесия и т. п.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что он потратил большое количество личного времени для разрешения спорного вопроса, дважды обращался к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения, на которые ответчик не реагировал, что послужило причиной физических неудобств и переживаний.

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд взыскивает с ответчика указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Кашапов Ж.А. дваждыобращался к ответчику с претензиями, в которых просил произвести выплату и доплату страхового возмещения (л.д. 44, 145), претензии были получены представителем ответчика до рассмотрения дела в суде, однако требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 638 руб. 52 коп., из расчета 96 053 руб. 04 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения) + 4 224 руб. (размер неустойки) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы представителя ООО СК «Северная Казна» о неприменении к спорным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в виду того, что вторая претензия истца не являлась досудебной, суд считает необоснованными, поскольку до подачи в суд искового заявления истец обращался в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, а вторая претензия была направлена в адрес ответчика в дополнение к первой. Более того, Закон «О защите прав потребителей» не содержит понятия «досудебная претензия» и удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке до рассмотрения дела в суде по существу (для чего у ответчика имелась возможность) не повлекло бы применения к нему штрафных санкций.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае в счет удовлетворения исковых требований имущественного характера с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 205 руб. 54 коп., в счет удовлетворения требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) - 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кашапова Ж.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна» в пользу Кашапова Ж.А. страховое возмещение в размере 96 053 руб. 04 коп., неустойку в размере 4 224 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 638 руб. 52 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 405 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2013 г.

Судья       Е.В. Кайгородова