Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5106/2016 ~ М-4431/2016 от 17.06.2016

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

26 октября 2016 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5106/16 по иску Казакова В. А. к Жигуновой Е. А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в праве собственности на жилой дом, определении местоположения границ земельного участка и выделе доли в праве собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Казаков В.А. обратился в суд с иском, котором указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности его – 1/2 доля и ответчицы Жигуновой Е.А. - 1/2 доля. В доме имеется подвал лит.А2, который не принят в эксплуатацию. При доме имеется земельный участок, который состоит из двух частей, общей площадью 1698кв.м с кадастровым номером <номер>. Просит суд сохранить жилой дом в реконструированном виде, произвести раздел жилого дома между сособственниками, установить местоположение границ приусадебного земельного участка и произвести выдел принадлежащей ему 1/2 доли, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, разделить земельный участок между сособственниками.

В судебном заседании представители истца заявленные требования подержали.

Представитель ответчика по доверенности Семочкин Д.В. не возражал против сохранения жилого в реконструированном виде и раздела жилого дома между сособственниками, в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка и его разделе просил отказать.

Третьи лица администрация с/п <...>, Управление Росреестра по МО не явились, извещены.

Третьи лица Березина Т.С., Малюгин А.М. Малюгин А.М., Сапрыкина М.А., Юрченко Е.А., Егоренкова А.К. не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие./л.д.43-48/

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, изучив материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из ЕГРП жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 56,7кв.м принадлежит на праве находится общей долевой собственности, Казакову В.А.принадлежит – 1/2 доля и ответчице Жигуновой Е.А. - 1/2 доля./л.д.21/ Земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1698кв.м, расположенный по указанному адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности Казакову В.А. - 1/2 доля, Жигуновой Е.А. – 1/2 доля./л.д.21,23/

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из технического паспорта жилого дома усматривается. что строение под лит.А2 подвал не принято в эксплуатацию.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу ч.1.-3 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ устанавливает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм. Пунктом 1.7.2 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.10.2003 N 5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно заключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы подвал лит.А2 соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиенническим, планировочным нормам и правилам. В связи с чем, суд приходит к в выводу об обоснованности заявленных истцом требований о сохранении жилого помещения в реконструированном виде.

В силу ст.252 ч.2,3 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980г. №4 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ» п.7 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Для правильного разрешения данного спора, судом была назначена строительно-техническая экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как указано в заключении эксперта с технической точки зрения раздел спорного жилого дома возможен. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с этим требования истца о разделе жилого дома подлежат удовлетворению.

Экспертом был предложен один вариант раздела, который суд полагает возхможным взять за основу, поскольку он предусматривает образование двух изолированные частей дома, пригодных для проживания, с отдельными входами, состоящие из жилых комнат необходимой площади; изменение конструктивных элементов жилого дома при этом не требуется./л.д.100-116/

В судебном заседании стороны просили им выделить в собственность одну и ту же часть жилого дома состоящую из: в жилом доме лит. А помещение площадью 12.0 кв.м, помещение площадью 4,8 кв.м; в жилой пристройке лит.А1 помещение площадью 7,7 кв.м; подвал лит.А2, в лит.А.2 система отопления от АГВ, в лит.А1 газовая плита.

Суд считает. что данную часть следует выделить истцу, т.к. согласно показаний свидетелей он имеет больше интерес в пользовании жилым домом и поддержании его в надлежащем для проживания состояния., а также он проживает в жилом доме.

Истец просит установить границы приусадебного земельного участка и разделить его, однако в ходе производства землеустроительной экспертизы было выявлено пересечение фактических границ участка с границами смежных земельных участков по сведениям ГКН с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, что отражено экспертом на схеме /л.д.116/ По мнению эксперта указанное пересечение явилось следствием кадастровой ошибки при проведении межевания и определении границ указанных земельных участков.

При таких обстоятельствах требования об установлении границ земельного участка и последующем его разделе удовлетворены быть не могут, что не лишает права истца в случае исправления кадастровой ошибки, вновь обратится в суд за защитой нарушенного права с указанными требованиями.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию 70000руб. в счет расходов по производству строительно-технической и землеустроительной экспертизы, 7660руб.69коп. в счет расходов по оплате госпошлины, а всего 135397руб.69коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Казакова В.А. удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу <адрес> по варианту №1 строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выделив в собственность:

Казакова В. А. часть жилого дома( на плане окрашен в красный цвет)

состоящую из,

в жилом доме лит. А помещение площадью 12.0 кв.м, помещение площадью 4,8 кв.м;

в жилой пристройке лит.А1 помещение площадью 7,7 кв.м;

подвал. Лит.А2;

в лит.А.2 система отопления от АГВ;

в лить.А1 газовая плита.

Всего по дому: общая площадь жилых помещений дома 32.2кв.м.

Колодец.

Жигуновой Е. А. часть жилого дома(на плане окрашено в синий цвет) состоящую из,

в жилом доме лит.А помещение площадью 14.1 кв.м, помещение площадью 4.8кв.м, помещение площадью 2.3кв.м;

в жилой пристройке лит.А1 помещение площадью 11.0кв.м;

веранда лит.а площадью 7.3кв.м

нежилая пристройка лит.а1 площадью 2.8кв.м

Всего по дому: общей площадью жилых помещений 32.2кв.м.

Сарай лит.Г1, Сарай лит.Г2, уборная.

Возложить на Казакова В. А. обязанность произвести следующие работы в выделенной ему части дома:

1. Переоборудование системы отопления (разъединение и закольцовка труб):

2. Переоборудование системы электроснабжения (от существующего эл.ввода) с установкой эл.счетчика.

3. Устройство 3-х дверей в лит.А и А1:

4. Устройство входного тамбура размером 1.5м х 2.0м.

Возложить на Жигунову Е. А. обязанность произвести следующие работы

в выделенной ей части дома:

1. Переоборудование системы отопления с установкой АОГВ от существующего газового ввода

2.Установка газовой плиты

3. Устройство водоснабжения от колодца

4. Устройство разделительной перегородки в лит.А длиной 4.83м + 0.98м:

5.Заделка двух дверных проемов в лит.А и А1

6. Заделка оконного проема в лит.А

7. устройство двери в перегородке лит.А

Прекратить право общей долевой собственности Казакова В. А. и Жигуновой Е. А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Жигуновой Е. А. в пользу Казакова В. А.

57737руб. в счет компенсации денежного эквивалента недостатка идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования, 70000руб. в счет расходов по производству строительно-технической и землеустроительной экспертизы, 7660руб.69коп. в счет расходов по оплате госпошлины, а всего 135397руб.69коп.

В удовлетворении требований об определении местоположения границ общего земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на него – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2016 года