Решение по делу № 12-571/2016 от 18.11.2016

Дело № 12 - 571/2016                                    

Р Е Ш Е Н И Е

             По делу об административном правонарушении

г. Березники Пермский край      14 декабря 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Холодкова Т.В..,

при секретаре Елькиной Е.В.,

с участием прокурора Егошина И.В.

рассмотрев жалобу Гаврилова С.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

Гаврилова С.Ю., .....,

у с т а н о в и л:

Постановлением о назначении административного наказания от
30. 08. 2016 года № 4-1467-16-ППР/326/35/4, вынесенным государственным
инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае,
Гаврилов С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что в нарушение требований ст. 16 Трудового кодекса РФ Гаврилов С.Ю., являясь ..... ООО «.....», юридический адрес <адрес>, с работником Плещеев А.В., фактически осуществляющим трудовую деятельность в ООО «.....» с <дата>, трудовой договор в письменной форме не заключил.

За данное правонарушение Гаврилову С.Ю. назначено наказание в виде штрафа в размере ..... руб.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Гаврилов С.Ю. обратился в суд с жалобой, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу обосновывает тем, что Плещеев А.В. не состоит в трудовых отношениях с ООО «.....». Между ООО «.....» и Плещеев А.В. <дата> был заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом № на оказание услуг по уборке лесопильного цеха от мусора, на срок по <дата> с оплатой услуги в размере ..... руб. за ..... кв.м убранной территории. <дата> между сторонами подписан акт выполненных работ и Плещеев А.В. произведена оплата в размере ..... руб.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Гаврилов С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник Агапчева МЕ о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Потерпевший Плещеев А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Кузнецова СВ о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, проверив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ является уклонение работодателя от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора, либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Из объяснений Гаврилова СЮ следует, что по указанному адресу осуществляет продажу пиломатериала, на предприятии работает до ..... человек, с которыми трудовые договоры и приказы о приеме на работу не оформлены, заработная плата им выплачивается ..... раз в неделю из собственных средств Гаврилова СЮ.

Согласно объяснений Плещеев А.В., он около ..... мес. работает ....., постоянно получает заработную плату в среднем ..... руб., официально не трудоустроен; количество работающих на пилораме разное.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 25.2 КоАП РФ Плещеев А.В. является потерпевшим по настоящему делу, поскольку данными правоотношениями затрагиваются его права на труд.

Указанные требования закона должностным лицом при рассмотрении административного дела выполнены не были. В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Плещеев А.В. в качестве потерпевшего, о надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела. В обжалуемом постановлении отсутствует обоснование рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего.

Не привлечение к участию в деле Плещеев А.В. в качестве потерпевшего не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ является уклонение работодателя от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора, либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права (ст. ст. 15, 16, 56,67 Трудового кодекса РФ) следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В постановлении о привлечении Гаврилова СЮ к административной ответственности не указаны конкретные признаки трудового договора, свидетельствующие о наличие между работодателем и работником трудовых отношений.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от <дата> нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки давности привлечения к административной ответственности в один год по делу в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения Гаврилова СЮ к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь сит. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Кузнецовой СВ № 4-1467-16-ППР/326/35/4 от 30 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица Гаврилова С.Ю. - отменить.

Дело об административном в отношении должностного лица Гаврилова С.Ю. по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ возвратить Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае на новое рассмотрение.

Судья – (подпись). Копия верна, судья - ТВ Холодкова