Решение по делу № 33-1793/2018 от 12.04.2018

Судья Полякова В.В. № 33-1793/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2018 г. по иску Ладикайнен И. Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Зоотрейд" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладикайнен И.Т. обратилась в суд, мотивируя требования тем, что 01.06.2016 ею у общества с ограниченной ответственностью "Зоотрейд" (далее - ООО "Зоотрейд", общество) был приобретен автомобиль Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, цвет серый, стоимостью 500 000 руб. Денежные средства были внесены в кассу общества, автомобиль с паспортном транспортного средства (далее - ПТС), свидетельством о государственной регистрации и комплектом ключей переданы ей. 17.06.2016 она обратилась в Госавтоинспекцию г. Петрозаводска для перерегистрации автомобиля, где узнала о наложении ареста на автомобиль. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - УФССП России по Республике Карелия) ей было отказано в снятии ареста с приобретенного автомобиля, поскольку в отношении ООО "Зоотрейд" возбуждены исполнительные производства, являющиеся действующими, по которым вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля. Полагая позицию УФССП России по Республике Карелия незаконной, Ладикайнен И.Т. просила снять арест с указанного выше автомобиля, наложенный постановлением от 10.03.2017 № по исполнительному производству №.

Определениями судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Седлецкий А.Л., УФССП России по Республике Карелия, ИФНС России по г. Петрозаводску, ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске (межрайонное), Управление Роспоотребнадзора по Республике Карелия, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия, ПАО Сбербанк, ЗАО "Аграрно-Индустриальное Предприятие - ФОСФАТЫ", ООО "СОРСО-СТР", ООО "Викар", ЗАО "Биофарматокс Н-ПФ", ПАО "Европлан".

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истица в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда. Полагает неверной позицию суда, согласно которой собственником автомобиля является ООО "Зоотрейд", поскольку регистрация в ГИБДД не является государственной регистрацией - это постановка/снятие с регистрационного учета в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности осуществляется по общим правилам в момент передачи вещи покупателю, о чем составлен акт приема-передачи спорного автомобиля от 10.06.2016. Суд не учел, что в ПТС указано, что автомобиль принадлежит ЗАО "Европлан", а лизингополучателем с 20.07.2013 и до 31.05.2016 является ООО "Зоотрейд". Неопровержимыми доказательствами перехода права собственности являются предоставленные договор купли-продажи автомобиля от 01.06.2016, акт передачи автомобиля от 10.06.2016, копия ПТС с отметками о собственнике спорного транспортного средства, копия заявления в ГИБДД о перерегистрации транспортного средства, оригинал полиса ОСАГО, в котором она также указана собственником. Считает необоснованным, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в рамках исполнительного производства в отношении ООО "Зоотрейд", возбужденного 03.09.2015, в рамках которого было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, нет уведомления ООО "Зоотрейд" о вынесенном ограничении. Также не принято во внимание судом, что в постановлении о наложении ареста указано, что данный автомобиль принадлежит физическому лицу.

08.02.2018, после вынесения решения судом первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, от публичного акционерного общества "САФМАР Финансовые инвестиции" (далее - ПАО "САФМАР Финансовые инвестиции") (ранее - ПАО "Европлан") поступило ходатайство о замене ПАО "САФМАР Финансовые инвестиции" на акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан") (далее - АО "Лизинговая компания "Европлан"), являющееся правопреемником ПАО "САФМАР Финансовые инвестиции".

Определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена третьего лица ПАО "САФМАР Финансовые инвестиции" на АО "Лизинговая компания "Европлан".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания дела.

Заслушав истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 ГК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Частью 1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 50 разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства от 13.10.2016 № 10.03.2017 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО "Зоотрейд".

17.11.2017 автомобиль Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, был изъят в присутствии понятых, с участием ответственного хранителя имущества Ладикайнен М.Н., которой указано о том, что ООО "Зоотрейд" не является собственником имущества, собственником является Ладикайнен И.Т.

В подтверждение прав собственности на автомобиль Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, г.р.з. №, VIN № истицей в материалы дела представлены договор купли-продажи автомобиля от 01.06.2016, заключенный между ней и ООО "Зоотрейд", акт приема-передачи автомобиля от 10.06.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.06.2016 №, полис ОСАГО от ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также сводного исполнительного производства №-ИП следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от 18.12.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, изменение регистрационных данных в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику ООО "Зоотрейд": автомобиль Volkswagen Jetta, 2013 года выпуска, г.р.з. №, VIN №.

Также в отношении спорного транспортного средства приняты аналогичные запреты ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается карточками АТМС, находящегося под запретом, представленными в материалы дела.

Информация о принадлежности указанного транспортного средства ООО "Зоотрейд" получена судебным приставом-исполнителем из подразделения ГИБДД ТС МВД России 08.09.2015 (актуальность сведений по состоянию на 05.09.2015), транспортное средство на момент введения ограничений находилось в лизинге на основании договора финансовой аренды от 04.07.2013 №, использовалось ООО «Зоотрейд». Спорное транспортное средство приобретено в собственность ООО «Зоотрейд» на основании договора купли-продажи от 01.06.2016, заключенного с ПАО «Европлан» (ранее лизингодателем), передано по акту приема-передачи директору ООО «Зоотрейд» 01.06.2016. В тот же день (01.06.2016) транспортное средство продано истице.

В материалы дела представлена копия заявления Ладикайнен И.Т. от 17.06.2016 в госавтоинспекцию г. Петрозаводска об изменении собственника с сохранением государственного регистрационного знака с отметкой об уведомлении ее о наличии ограничений.

Из изложенного следует, что до момента заключения договора купли-продажи транспортного средства с истицей судебным приставом-исполнителем были приняты меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства. Указанные меры лицами, участвующими в деле, не оспаривались. При таких обстоятельствах продавец ООО «Зоотрейд» обязан был известить покупателя о наличии ограничений, установленных в отношении транспортного средства. На момент совершения сделки с истицей спорное транспортное средство находилось в собственности ООО "Зоотрейд" и не могло быть отчуждено третьим лицам. В связи с чем оснований для исключения данного имущества из описи ареста не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, повторяют позицию истицы, изложенную суду первой инстанции как в иске, так и в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи