Решение по делу № 2-414/2017 ~ М-396/2017 от 11.05.2017

11

Дело № 2-414/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 05 июля 2017 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

При секретаре Лобода О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО31, Коротковой В.С., ФИО32, ФИО33, Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г.Березовский» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО34 ФИО34, Коротковой В.С., ФИО35 ФИО35, ФИО36 и Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г.Березовский» (далее по тексту - ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский») в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту - ООО СК «ВТБ Страхование») денежную сумму в размере 310 202,93 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, взыскать солидарно с ФИО37 ФИО37, Коротковой В.С., ФИО38 ФИО38, ФИО39 и ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 302,03 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОООСК «ВТБ Страхование» (далее - Страховщик) и ЗАО «Банк «ВТБ 24» (далее-Страхователь) был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждённый страховым полисом №№

ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления офиса «Березовский» ВТБ 24 из вышерасположенной <адрес>), было повреждено застрахованное имущество - внутренняя отделка и система видеонаблюдения офиса <адрес>

Факт аварии и повреждения имущества подтверждается Актом обслуживающей организации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту причиной затопления является срыв крана горячей воды на гребенке в <адрес>. На момент затопления <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО40 ФИО40, Коротковой В.С., ФИО41, ФИО42ФИО42

В соответствии с Актом <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены поврежденных камер системы видеонаблюдения составляет 19 782,00 руб.

В соответствии с Актом выполненных работ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ в помещениях офиса «<адрес>» составляет 302 420,93 руб.

ООО СК «ВТБ Страхование» признало данный случай страховым и выплатило Страхователю страховое возмещение, учитывая предусмотренную договором страхования франшизу (12 000,00), в размере 310 202,93 руб.

Управляющей организацией здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, является ООО ГУП ЖКХ г. Березовский".

Исходя из п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имуществавключаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 1.7.5. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 09.09.2003, аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

Согласно разделу 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 09.09.2003, управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Следовательно, ответственность за причинение ущерба застрахованному имуществу, выраженная в ненадлежащем исполнении обязанности по техническому обслуживанию общедомовой системы водоснабжения, несет управляющая компания ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский».

Однако в Акте обслуживающей организации ООО «Дом» не содержится информация о том, чьей зоной ответственности является сорванный кран гребенки ГВС. На основании этого у истца имеются основания предполагать, что возможным виновником аварии на системе ГВС являются собственники <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Короткова В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часу ночи услышала, что шумит вода и хлещет на коридорную стенку, посмотрела и увидела дырочку примерно диаметром <данные изъяты> мм на трубе перед краном, дырка выглядела как ломаный кусок. Открыла горячую воду в ванной и вода стала поменьше бежать. Позвонила диспетчеру и вызвала слесаря. Слесари дежурные пришли через 25-30 минут, вода быстро утекала, перекрыли слесари горячую воду по стояку, а потом поднялись к ним в квартиру. Утром около <данные изъяты> пришел слесарь один, что он делал, ей не известно, сварку не проводил, трубу он не менял, поставил новый кран, старый с собой забрал. Труба неровная, с резьбой была примерно около сантиметра, дырка была на резьбе. Никакой акт при ней не составлялся и она не подписывала никакие документы. Платила слесарю <данные изъяты>. Водосчетчики устанавливали в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году была поверка счетчиков. Сантехнику устанавливали из ЖЭКа, воду отключали, все что расположено до крана, сделали ЖЭК. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года приходила комиссия из 3 человек, из комиссии женщина сказала, что кран будет направлен на экспертизу, акт при ней не составлялся, подпись она свою не ставила в документах. Комарова видела дырочку на трубе перед краном.

Представитель несовершеннолетних ФИО30., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Короткова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчицы Коротковой В.С.- Суханцова Е.А., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что надлежащим ответчиком является ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский, поскольку осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами (должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно представленного в материалы дела Акта от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» причиной затопления послужил срыв крана горячей воды на гребне.

Полагает, что кран на гребенке являются элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «ГУП ЖКХ по г.Березовский» Воробьев Е.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>, с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что вины ООО «ГУП ЖКХ по г.Березовский» в затоплении помещения банка ВТБ нет, в связи с чем они не являются надлежащими ответчиками.

Представитель 3-го лица ООО «Дом» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель 3-го лица филиала ВТБ-24 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ч. 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем виде, по соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилым помещением, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Абзац первый пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее -Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир вмногоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил {частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное_закрывание_и_открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5), а также СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", которые относят к газовому оборудованию арматуру трубопроводную запорную, используемую в качестве составных элементов газопровода, и предписывает устанавливать отключающие устройства перед бытовыми газовыми приборами, плитами (пункт 7.9).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. В связи с этим довод заявителя о том, что первые запорно-регулировочные краны на ответвлениях стояков расположены внутри квартиры и поэтому предназначены для обслуживания данной квартиры, является необоснованным.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что между <адрес>» и Банк ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилых помещений № (л.д.№).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, право собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж №, зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ОООСК «ВТБ Страхование» (далее - Страховщик) и ЗАО «Банк «ВТБ 24» (далее-Страхователь) был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>, офис «Березовский», подтверждённый страховым полисом №№№ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления офиса «Березовский» ВТБ 24 из вышерасположенной <адрес>), было повреждено застрахованное имущество - внутренняя отделка и система видеонаблюдения офиса «Березовский», событие признано страховым случаем по риску: повреждение водой и сумма ущерба, подлежащего возмещению составила 310202,93 рублей, что подтверждается страховым Актом № №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора, слесаря-сантехника ООО «<данные изъяты>» в присутствии директора ОО «Березовский» в г.Березовский филиала № ВТБ 24 составлен Акт о затоплении офиса банка ВТБ-24, причиной затопления является срыв крана горячей воды на гребенке в <адрес> (л.д.№

Между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по текущим ремонтам помещений офисов филиала № ВТБ 24 (ЗАО) по Кемеровскому региону (№

В соответствии с Актом <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены поврежденных камер системы видеонаблюдения составляет <данные изъяты> руб. (л.д.№

Стоимость ремонтных работ и факт перечисления денежных средств филиалом № ВТБ 24 в <адрес>» подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением (л.д.№

ООО СК «ВТБ Страхование» признало данный случай страховым и выплатило Страхователю страховое возмещение, учитывая предусмотренную договором страхования франшизу (12 000,00), в размере 310 202,93 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доли ФИО13 ФИО1, Коротковой В.С., ФИО3, ФИО45ФИО45 (л.д.№

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» является юридическим лицом и снесено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, и ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которого Управляющая компания несет ответственность в случае причинения собственнику по вине Управляющей компании, последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (л.д№).

Устав ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» утвержден на основании протокола общего собрания участников ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Как следует из протокола проведения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решений собственников (бюллетеней для голосования), управляющей компанией выбрана ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» (л.д.№).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что знакома с Коротковой В.С. Зашла к ней в 9 часов утра, она была заплаканная, спросила у нее, что случилось. Короткова В.С. сказала посмотреть в ванной. В ванной увидела дырку на трубе возле болта перед краном. Из дырки вода не капала, все было затянуто водой.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что не помнит случай затопления. Заходил в банк ВТБ, ему показали фотографии, на которой видно новый вентиль. Не помнит, чтобы ставил новый вентиль, в Акте подпись поставил, какая была авария, пояснить не может.

Из материалов дела следует, что в результате затопления филиала ВТБ-24, истцу были причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, который необходимо было произвести в помещении после затопления.

Размер ущерба составляет 322202,93 рублей.

Согласно страхового Акта, ущерб, подлежащий возмещению (с учетом франшизы) составляет 310202,93 рублей (322202,93 рублей - 12000,00 рублей).

В соответствии с Актом <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замены поврежденных камер системы видеонаблюдения составляет 19 782,00 руб., стоимость ремонтных работ, выполненных <адрес>» составляет 302420,93 рублей.

ООО СК «ВТБ Страхование» признало данный случай страховым и выплатило Страхователю страховое возмещение, учитывая предусмотренную договором страхования франшизу (12 000,00), в размере 310 202,93 руб.

Представитель ответчика ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» в судебном заседании пояснил, что вины ООО «ГУП ЖКХ по г.Березовский» в затоплении помещения банка ВТБ нет, в связи с чем они не являются надлежащими ответчиками.

Суд считает необоснованным данный довод ответчика, поскольку как следует из протокола проведения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решений собственников (бюллетеней для голосования), управляющей компанией выбрана ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский».

Из представленных доказательств суду следует, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ офиса «Березовский» ВТБ 24 из вышерасположенной <адрес> <адрес>, явился срыв крана горячей воды на гребенке в <адрес>, который, как указывалось выше является элементом внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего водоснабжения.

ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский», являясь управляющей организацией, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 09.09.2003, должна надлежащим образом обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода, также устранение утечек, протечек и т.д.

При таких обстоятельствах, именно ООО «ГУП ЖКХ г. Березовского», несет ответственность за причинение материального ущерба истцу, поэтому с ответчика ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате затопления помещения в порядке суброгации 310202,93 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ООО «ГУП ЖКХ г.Березовский» в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6302,03 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1, Коротковой В.С., ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г.Березовский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г.Березовский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 310 202,93 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г.Березовский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 302,03 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1, Коротковой В.С., ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л.Бигеза

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.07.2017